№ 38
гр. Самоков, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20211870200345 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
„М.“ ЕООД-гр.Самоков ,ул.“Д.Т.“ № 3,представляван от управителя Х.Т. е
обжалвало с оплаквания за незаконосъобразност наказателно постановление
№ Ф-18/14.05.2021 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните Софийска област-гр.София, с което на основание чл.128,ал.1,т.1 от
Закона за храните/ЗХ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева за извършено нарушение на чл.4,ал.1 от Закона за храните. В жалбата се
сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно,тъй като е постановено при съществени нарушения на
процесуалния закон.Искането е за отмяна изцяло на обжалваното наказателно
постановление.Алтернативно да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „М.“ ЕООД-гр.Самоков в с.з. се представлява от
пълномощника си адв.Тонева ,която поддържа жалбата.Моли да бъде изменен
размера на наложената имуществена санкция в минимален размер.
Административно-наказващият орган–Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните Софийска област-гр.София, представляван от
1
пълномощника си адв.Кеседжи оспорва жалбата и моли съда да потвърди
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът,като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните ,намери за установено следното:
Видно от обжалваното наказателно постановление №-Ф-18/15.05.2021
год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска
област-гр.София ,на „М.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление
гр.Самоков, ул.“Д.Т.“ № 3,представлявяно от управителя Х.С.Т. ,на основание
чл.128,ал.1,т.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева за извършено нарушение на чл.4,ал.1 от същия закон.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че
при извършена проверка на 12.04.2021 год. от Ж. С. Н. ,на длъжност главен
инспектор в отдел „Кантрол на храните“ при ОБДХ-София област ,в
присъствието на свидетелите Л.Л.Д. и Д. СТ. Г.,в обект :Клуб ресторант
„М.к.“ ,находящ се в гр.Самоков ,ул.“Д.Т.“ № 3, в минусово хладилно
съоръжение тип „Ракла“,разположено в приземния етаж на обект ,е
установено съхранение с цел приготвяне и предлагане на краен потребител на
храни от неживотински произход,негодни за консумация от хора ,поради
изтекъл срок на годност, а именно:мини еклери с крем,произведено в
България за „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД,номер на партида L08111012021,дата на
замразяване 11.01.2021 год. ,най-добър до 11.04.2021 год.,количество 1
кг.;замразена питка ,произведено в Г. ,дистрибутор „А.“ ООД,гр.София ,дата
на производство 31.07.2019 год. ,годно за употреба до края на 31.07.2020
год.,номер на партида L R 33121219,количество 2 броя пакети по 720 гр.,общо
1,440 кг.; замразена питка ,произведено в Г., дистрибутор „А.“ ООД,гр.София
,дата на производство 19.08.2018 год. ,годно за употреба до края на 19.08.2019
год.,номер на партида L R 03323118,количество 2 броя пакети по 720 гр.,общо
1,440 кг.; замразена питка ,произведено в Г., дистрибутор „А.“ ООД,гр.София
,дата на производство 03.12.2018 год. ,годно за употреба до края на 03.12.2019
год.,номер на партида L R 14933718,количество 2 броя пакети по 720 гр.,общо
1,440 кг.; замразена питка ,произведено в Г., дистрибутор „А.“ ООД,гр.София
,дата на производство 27.03.2019 год. ,годно за употреба до края на 27.03.2020
год.,номер на партида L R 31308619, количество 1 брой пакет по 720
2
гр.Общото количество на храните от неживотински произход с изтекъл срок
на годност е 6,040 кг.
При проверката е установено ,че гореописаните храни са се съхранявали
съвместно с годни за употреба храни и не са отделени и маркирани като брак ,
а именно:мини еклери крем ,произведено в България за „М.Е.К.Б.“ ЕООД,
най-добър до 18.04.2021 год.;Блат за пица ,производител „Ф. 9“ ЕООД,годно
до края на 25.04.2021 год.;Броколи замразени ,пакетирано за „Н. ..“ ЕООД-
гр.София, най-добър до 14.10.2022 год.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 57 от
13.04.2021 год. за установяване на административно нарушение от Ж. С.
Н..Актът е съставен в присъствието на двама свидетели Л.Л.Д. и Д. СТ. Г. и е
предявен на управителя на дружеството жалбоподател.
За извършената проверка на 12.04.2021 год. в обект :Клуб ресторант
„М.к.“,находаща в гр.Самоков ,ул.“Д.Т.“ № 3 е съставен констативен
протокол от 12.04.2021 год.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 13.04.2021
год., в уверение на това ,че фирма „М.“ ЕООД-гр.Самоков е предала на
Общинско предприятие „Регионален център за управление на отпадъците“-
гр.Самоков суровини от неживотински произход с изтекъл срок на годност за
унищожаване на площадката за компостиране,както следва7мини еклери с
крем -1.00 кг. И замразени питки -5,04 кг., общо 6,04 кг.
По делото са разпитани свидетелите Ж.С. Николочова-актосъставител,
Л.Л.Д. и Д. СТ. Г., присъствали при извършване на проверката и съставяне на
акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена е от лице с
правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в
законоустановения срок.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.Въз
основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:
След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
3
нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на
административното нарушение, така и наказателното постановление са
съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и
при спазване на правилата за установяване на административното нарушение
и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и има
задължителното съдържание по чл.57,ал.1 от ЗАНН.
Не са налице нито едно от твърдяните от жалбоподателя нарушения на
ЗАНН, което да води до отмяна на наказателното постановление на формално
основание.
След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за
неговата отмяна .
Констатациите в акта и НП се установиха от разпитаните по делото
свидетели, които съдът кредитира, като незаинтересовани и единни. Според
съставения констативен протокол и показанията на свидетелите, които не се
оспориха от жалбоподателя в минусово хладилно съоръжение тип
„Ракла“,разположено в приземния етаж на проверявания обект клуб
ресторант „М.к.“ в гр.Самоков са се съхранявали храни от неживотински
произход, с цел приготвяне и предлагане на краен потребител ,негодни за
консумация от хора ,поради изтекъл срок на годност, а именно: мини еклери с
крем със срок на годност до 11.04.2021 год.;замразена питка,със срок на
годност до края на 31.07.2020 год., замразена питка със срок на годност до
края на 19.08.2019 год., замразена питка, със срок на годност до края на
03.12.2019 год., замразена питка със срок на годност до края на 27.03.2020
год.
Установи се, от извършената проверка на 12.04.2021 г.,че тези храни са
съхранявани съвместно с годни за употреба храни и не са били отделени и
маркирани като брак,което още веднъж означава, че са съхранявани с изтекъл
срок на годност, без да са изпълнени изискванията за специално означени и
отделени места за съхранение на такива храни до тяхното унищожаване.
Съдът не може да възприеме, че случаят е маловажен, тъй като макар
нарушението да е извършено за първи път, количествата не са малки. Това,
освен че носи риск за здравето на хората, води до по-висока степен на
4
обществената опасност на деянието.
Административнонаказващият орган няма задължение във всеки случай
на първо по ред нарушение да налага най-лекото предвидено наказание, тъй
като това би противоречало на правомощията му по чл.27 от ЗАНН.Щом
обаче приема, че наложеното наказание трябва да бъде индивидуализирано
над минималния предвиден размер, то следва да изложи мотиви за това си
решение, за да може наказаният да се защитава адекватно срещу размера на
наказанието му.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателят-
юридическо лице, съгласно разпоредбата на чл.128,ал.1,т.1 от Закона за
храните е предвидена имуществена санкция в размер от 2000 до 4 000 лева.
При определяне на размера на имуществената санкция съдът следва да вземе
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя по аргумент от чл. 27, ал. 2 ЗАНН. В конкретния
случай административнонаказващият орган (АНО) е отмерил имуществена
санкция в размер на 3000 лева. На е посочил смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства.Така дейността по индивидуализация на наложената санкция
остава скрита както за жалбоподателя, така и за съда. Настоящият съдебен
състав намира, че наказващият орган не е мотивирал решението си да наложи
санкция в съответния размер – 3000 лева, която надвишава предвидения от
закона минимум. За жалбоподателя не се установяват предходни нарушения
От нарушението не се установява да са настъпили каквито и да е вредни
последици.Предвид изложеното съдът намира, че по делото не се установяват
отегчаващи обстоятелства, поради което наложената санкция в размер на
3000 лева е несправедлива, тъй като не съответства на степента на обществена
опасност на конкретното деяние. Не се установява и към датата на деянието
спрямо жалбоподателя да е било оказвано предупредително и
превъзпитателно въздействие съгласно чл. 12 от ЗАНН. По тези съображения
съдът приема, че не се установяват отегчаващи отговорността
обстоятелства.Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде
изменено в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като
същият бъде намален на 2000 лева, а наказателното постановление бъде
потвърдено в останалата си част.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да заплати в полза на
5
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д ЗАНН –
ОДБХ-София област, заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на
550 лева, на осн. чл.63д,ал.1 от ЗАНН по аргумент на чл.63д,ал.4 от ЗАНН.
Това е така, защото НП е издадено от Директора на ОДБХ – София област,
договора за правна защита и съдействие е сключен именно с ОДБХ – София
област, от чийто бюджет е заплатено възнаграждението на адв.Кеседжи,
макар и пълномощното да е в полза на Директора на ОДБХ – София област,
който е страна в производството по обжалване на НП пред съда на
осн. чл.61,ал.1 от ЗАНН .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №-Ф-18/15.05.2021 год.
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска
област-гр.София ,на „М.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление
гр.Самоков, ул.“Д.Т.“ № 3,представлявяно от управителя Х.С.Т. ,с което на
основание чл.128,ал.1,т.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева за извършено нарушение на чл.4,ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА жалбоподателя М.“ ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.Самоков, ул.“Д.Т.“ № 3,представлявяно от управителя Х.С.Т.
заплати в полза на ОДБХ – София област, направените разноски в
производството, в размер на 550 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд-София област от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
6