№ 1595
гр. Варна, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100500608 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост
на комплекс „********, с адм. адрес: гр. Бяла, обл. Варна, **********, с
домоуправител С.Д.П срещу Решение № 4543/16.12.2024 г., постановено по
гр.д. № 11579/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, Х състав, с което е на
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решенията, обективирани в
протокола и взети на проведеното Общото събрание на етажната собственост
на **********, в ********* на 06.08.2023 г., както следва: по т. 1 - Приемане
отчета на С.П - домоуправител за поддръжката на общите части на **********
за сезон 2022 г. – 2023 г., както и сумата на направените непредвидени разходи
за сезон 2022 г. – 2023 г. да бъда прибавени към бюджета за сезон 2023 г. –
2024 г.; по т.2 – Приема списък на неизправните собствениците, неизплатили
изцяло или частично дължимите суми, съгласно отчета на управителя на ЕС,
както и вземане на решение за предоставяне на нов срок за изплащане на
дължимите вноски – не по-късно от 31.08.2023 г. В случай, че и след този срок
има собственици с неизплатени задължения, Управителя на ЕС следва да
предприеме всички предвидени в ЗУЕС действия за събиране на дължимите
суми, вкл. да проведе консултации с адвокати с цел евентуално завеждане на
съдебни искове, съгласно правомощията му предоставени от ЗУЕС; по т. 3 -
Приемане на предложението на управителя на ЕС за поддръжка на общите
части па комплекс „********, вкл. представения бюджет за периода
1
01.09.2023 г.- 31.08.2024 г., възлага на управителя на ЕС отново да се изпрати
до всички съсобственици правилника за вътрешния ред и да напомни за
съблюдаването му, да направи извадка от правилника касаеща задълженията
на собственици, ползватели и обитатели и същата да се предоставя на всички
новопристигащи в комплекса, стриктно да попълва книгата на ЕС, като на
следващото ОС информира относно собственици, които отдават
апартаментите си под наем; по т. 4 – Приема се , че бюджетните разходи ще
бъдат разпределяни между съсобствениците на апартаменти на база минимум
двама души в апартамент.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила при постановяване на атакуваното решение. Излага се, че ОС се е
състояло при спазване на предвидения в чл. 15 от ЗУЕС кворум, като
първоинстанционния съд не е дал указания, че не се сочат доказателства за
това. Недаването на такива указания е нарушение на императивната
разпоредба на чл. 146, ал. 2 от ГПК. Твърди се, че ВРС като не е допуснал
служебно СТЕ досежно кворума на процесното ОС е процедирал в
противоречие с разрешенията, приети в практиката на ВКС. Релевира се, че по
време на ОС нито ищеца, нито представляващия го са отправили искане за
представяне на разходни счетоводни документи, като отчетът е достатъчно
конкретизиран по видове и размер на направените разходи. Излага се, че в
приложение № 3 се съдържа достатъчно ясна информация относно това какъв
е размерът на бюджета за поддръжка на общите части, като същият не касае
разходи за ремонт. Твърди се, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е
диспозитивна, а не императивна, като по общо съгласие на етажните
собственици може да се предвиди друг начин на разпределение. Не е
установено, че „Б С И ГРУП“ ООД е уведомил надлежно управителя на ЕС за
отсъствието си, както и чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС не следва да се прилага по
отношение на него.
Въззиваемият „Б С И ГРУП“ ООД, гр. Русе в срока по чл. 263, ал. 1 от
ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата и
се излага искане за оставянето й без уважение като неоснователна, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
2
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
Във въззивната жалба е направено искане за приемане към
доказателствата по делото извадка от книгата на етажните собственици в ЕС
на комплекс „********, водена по реда на чл. 7 от ЗУЕС и ако не се приеме
горния документ, който доказва наличния кворум на процесното ОС да се
назначи СТЕ със задача вещото лице след извършване на съответните справки
в КК и имотния регистър да отговори на въпроса: какъв е бил кворума в
процентно изражение при проведеното на 06.08.2023 г. ОС на ЕС на комплекс
„******** и какво е било мнозинството при вземането на всяко едно отделно
решение, съобразно отразеното гласуване в протокола, като се съобразят
вписаните данни в КК и имотния регистър? Позовава се на допуснато
процесуално нарушение на чл. 146, ал. 2 от ГПК от първоинстанционния съд,
като се твърди, че не е указано на ответника, че не сочи доказателства за
наличие на законоустановения кворум при провеждане на процесното ОС на
ЕС.
Съгласно разясненията по т. 2 от Тълкувателно решение № 1/9.12.2013 г.
по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, пропускът на първоинстанционния съд да
извърши доклад, респ. извършването на непълен доклад, представлява
нарушение на съдопроизводствените правила. Когато страната се позове във
въззивната жалба на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с
доклада, въззивният съд, ако ги прецени за основателни, дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на доказателства, които са пропуснали да
извършат в първата инстанция, поради отсъствие, непълнота или неточност на
доклада и дадените указания. В настоящия случай обаче ВРС в изготвения
предварителен доклад по чл. 140 от ГПК, както и в окончателния такъв по чл.
146 от ГПК е указал на ответника, чрез управителя на етажната собственост,
че е негова доказателствената тежест да установи в условията на пълно и
главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва: че
решенията са взети валидно, при спазване обявения дневен ред; че общото
събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е
3
изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в
съответствие със законовите разпоредби. В изпълнение на горното с оглед
установяване наличието на необходимия кворум при провеждане на ОС, ЕС е
поискала и в тази връзка й е издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от община Варна с инвестиционни проекти, част
архитектурна и ценообразуване на к-с „********, в които да е отразено
площообразуването на всеки от обектите, находящи се в комплекса. Годността
на дадено доказателство да установи твърдяното от страната обстоятелство е
въпрос по съществото на правния спор, като първоинстанционния съд не
дължи даване на допълнителни указания в тази насока. Доколкото в случая не
се касае за размер на претенцията, то съдът не дължи служебно събиране на
доказателства по горния въпрос /СТЕ/. С оглед на което и доказателствените
искания на въззивника следва да бъдат оставени без уважение, поради липса
на предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 608/2025 г. по описа на ВОС,
г.о., V състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото, включително
и по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане към
доказателствата по делото на извадка от книгата на етажните собственици в
ЕС на комплекс „********, водена по реда на чл. 7 от ЗУЕС и в случай, че не
се приеме горния документ, който доказва наличния кворум на процесното ОС
да се назначи СТЕ със задача вещото лице след извършване на съответните
справки в КК и имотния регистър да отговори на въпроса: какъв е бил
кворума в процентно изражение при проведеното на 06.08.2023 г. ОС на ЕС
на комплекс „******** и какво е било мнозинството при вземането на всяко
4
едно отделно решение, съобразно отразеното гласуване в протокола, като се
съобразят вписаните данни в КК и имотния регистър?
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5