РЕШЕНИЕ
№ 550
гр. Благоевград, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело №
20221210201242 по описа за 2022 година
От: „Л........ със седалище и адрес на управление гр. Б......... регистрирано в ТР под ЕИ........
представлявано от Г.....и Н....със съдебен адрес гр. С..... чрез адв. д-р А.....от САК, срещу
Наказателно постановление №....г. на Директора на РЗИ Б...., с което на основание чл. 209а,
ал.2 от Закон за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. Искането е
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения при приложението на
материалния закон довели до ограничаване на правото на защита. В жалбата се посочва, че
не са установени несъмнен начин фактите на извършеното нарушение, самоличността на
лицето, което го е извършило, като описанието на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават са непълни и неточни. Наказващият орган оспорва обжалването и пледира
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
По делото са приети като писмени доказателства Заповед РД-01-973/26.11.2021 г.,
Констативен протокол от 09.02.2021 г., Покана с изх №25-79/10.02.2022 г., Известие за
доставяне на л. 16 от делото, Акт за установяване на административно нарушение от
юридическо лице № 29/18.02.2022 г., Писмо с изх. № АИ-00- 15т1/01.03.2022 г., Известие за
доставяне на л. 21 от делото, Преписка Вх. № ......Докладна записка УРИ 1899 р4853,
Възражение с вх. № 97-00-145/11.03.2022 г., Известие за доставяне на л. 26 от делото. Като
свидетели са разпитани инспектори в РЗИ Б....... - Н. Щ., Ф. Я....., М. С., Й.... Я.... които са
извършили проверка и са участвали в административнонаказателното производство. Анализ
на тези доказателства дава основание на съда да приеме, че са станоевни следните
съществени за делото обстоятелства:
В Р..... Б...е въведена извънредна епидемична обстановка от 13.05.2020г. поради опасността
1
от епидемично разпространение на болестта Ковид -19 и министърът на здравеопазването на
основание чл. 63, ал.4 от Закона за здравето е издал редица заповеди, с които са въведени
временни противоепидемични мерки за територията на страната. Контрол за изпълнение на
противоепидемичните мерки е възложен на Министерство на здравеопазването и
регионалните здравни инспекции. На това основание е издадена заповед № РД-01-973/
26.11.2021г., отнасяща се за територията на цялата страна. В т. 13 от Заповедта е въведена
забрана за посещенията в търговските центрове тип МОЛ, магазините с нетна търговска
площ над 300 кв м, базарите и изложенията на закрито, като е преддвидено изключение по
отношение на магазините, които предлагат предимно хранителни стоки, аптеките,
дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, доставчиците на пощенски и куриерски
услуги, застрахователите, доставчиците на платежни услуги и офисите на
телекомуникационните оператори, независимо дали са самостоятелни обекти или са
разположени в търговски център тип МОЛ. В т. 32, б "б", б аа и бб е предвидена възможност
наложената противоепидемична мярка да не бъде прилагана по решение на ръководителят
на обекта, който е взел решение и е създал необходимата организация за допускане в обекта
само на лица, които са ваксинирани или преболедували COVID-19, удостоверено с валидни
документи за ваксинация или за преболедуване или представят отрицателен резултат от
проведено до 72 часа преди влизане в обекта изследване по метода на полимеразно верижна
реакция или бърз антигенен тест до 48 часа преди влизане в обекта, удостоверено чрез
валиден документ или удостоверение за наличие на антитела срещу SARS-CoV-2, както и е
предвидено, че тези условия не се прилагат по отношение на лица до 18 годишна възраст.
На 09.02.2022 г. в 12:15 часа е извършена проверка от инспектори на РЗИ Б.... - Ф. Я., С......в
обект търговски център „М.... в гр. Б. стопанисван от фирма „Л....“ ОО.....Д относно спазване
на задължителните противоепидемични мерки. Установено е, че обектът работи, но на входа
не се осъществявал контрол дали посетителите притежават валиден документ за ваксинация,
преболедуване или изследване за COVID-19. В часовия интервал от 12:15 часа до 12:25 часа
проверяващите инспектори останали на партера непосредствено до входа, за да наблюдават
дали се осъществява контрол и установили, че на входа на търговския обект има човек,
който извършва физическа охрана, но той допуска посетителите без да бъдат проверени за
притежаване на посочените по-горе документи, които установяват, че са ваксинирани или са
преболедували от COVID-19. Поради това е напарвен извод, че юридическото лице "Л..........,
стопанисващо обект „М... е допуснало посещения на клиенти в обекта, като не е създадена
необходимата организация за допускане само на лица, които са ваксинирани или
преболедували COVID-19, удостоверено с валидни документи за ваксинация или
преболедувал, или представили отрицателен резултат от проведено до 72 часа преди влизане
в обекта изследване по метода на полимеразно верижна реакция за COVID-19 или бърз
антигенен тест до 48 часа преди влизане в обекта, удостоверено чрез валиден документ, или
удостоверение за наличие на антитела срещу SARS-CoV-2, с което дружеството е е
нарушило т. 32 буква „б“, буква „аа“ и „бб“ във връзка с т. 13 от Заповед №РД-01-
973/26.11.2021 г. на министъра на здравеопазването, въведена за периода от 01.12.2021 г. до
31.03.2022 г. По време на проверката на 09.02.2022 г. е съставен констативен протокол,
2
който е бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството Г....Изпратена е покана с
изх. №25-74/10.02.2022 г. на управителите Г...... за явяване в сградата на РЗИ - Б.... на
18.02.2022 г. от 13:00 часа до 15:00 часа за съставяне на АУАН, но в определения в поканата
срок управителите на фирмата или упълномощено лице, което да представлява фирмата
пред РЗИ - Б.... не са се явили, поради което АУАН е съставен в тяхно отсъствие от
инспектор Язанджи, в присъствие като свидетели на инспектори Щ. и Стачева и е връчен на
представител на дружеството. Срещу акта е подадено писмено възражение с вх. №97-00-
145/11.03.2022 г. от „Л..... за това, че от акта не става ясно за какво нарушение и на какво
правно основание е ангажирана отговорността на дружеството, тъй като изброяването на
правни норми само по себе си не установява правната квалификация на деянието, което за
дружеството се явява пречка за защита на правата и законните му интереси и е направено
искане за прекратяване на административнонаказателната преписка. Възражението е
отхвърлено като неоснователно и въз основа на акта е издадено наказателно постановление
№ 53/17.08.2022 г. на Директора на РЗИ Б.....с което на основание чл. 209а, ал.2 от Закон за
здравето на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
Наказателното постановление е връчено на 24.08.2022г. и е обжалвано в предвидения в чл.
59 от ЗАНН 14 дневен срок пред РС Б..... В жалбата се оспорват изводите за нарушаване на
противоепидемичните мерки, като се посочва, че изводите за това са направени без да бъдат
изяснени напълно обстоятелствата по случая - не е ясно защо дружеството е привлечено към
отговорност и дали то има задължение по т. 32 от Заповед № РД-01-973/26.11.2021 г. на
Министъра на здравеопазването да предприеме действия за организация на посещенията в
обекта тип МОЛ. Възразява се за това, че не е установено какви са били действителното
взетите реалните мерки, които са въведени в обекта, както и организацията за допускането
на клиенти в обекта. Не е установено кое е лицето, което е изпълнявало функцията на жива
охрана, чий служител е и дали е свързано с дружество "Л.....По време на проверката не са
били изискани каквито и да било документи, обяснения или други, от които да може да бъде
направен извода, че не е изпълнено изискването на т. 32, б. „Б", подбукви. „аа" и „бб" от
заповедта на Министъра, а именно - че жалбоподателят не е създал необходимата
организация за допускане в обекта, не е ясно също дали и каква част от лицата, влезли в това
време в обекта са били навършили или не 18 години. Поради всички тези възражения,
поддържани и в съдебното производство, е направено искане за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно. Свидетелите, участвали в
административнонаказателното производство потвърждават установените от тях
обстоятелства при проверката и направените изводи за допуснато нарушение на въведените
задължителни противоепидемични мерки, като посочват, че по време на проверката на
09.02.2022г. в обекта са се убедили, че в магазина от тип МОЛ са допускани множество
посетители, без да е била създадена организация от стопанисващия търговец за проверка на
техните серфитикати за ваксинация срещу Ковид 19 или документи за преболедуване от тази
болест или валидно изследване.
Установените по делото факти водят съда до следните правни изводи: Съгласно
3
разпоредбата на чл. 63, ал.4 от Закона за здравето при обявена извънредна епидемична
обстановка министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област. На това основание е издадена заповед № РД-
01-973/ 26.11.2021г., отнасяща се за територията на цялата страна, като в т. 13 от Заповедта е
въведена забрана за посещенията в търговските центрове тип МОЛ, магазините с нетна
търговска площ над 300 кв м, базарите и изложенията на закрито, като е предвидено
изключение по отношение на магазините, които предлагат предимно хранителни стоки,
аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, доставчиците на пощенски и
куриерски услуги, застрахователите, доставчиците на платежни услуги и офисите на
телекомуникационните оператори, независимо дали са самостоятелни обекти или са
разположени в търговски център тип МОЛ. В т. 32, б "б", б аа и бб е предвидена възможност
наложената противоепидемична мярка да не бъде прилагана по решение на ръководителят
на обекта, който е взел решение и е създал необходимата организация за допускане в обекта
само на лица, които са ваксинирани или преболедували COVID-19, удостоверено с валидни
документи за ваксинация или за преболедуване или представят отрицателен резултат от
проведено до 72 часа преди влизане в обекта изследване по метода на полимеразно верижна
реакция или бърз антигенен тест до 48 часа преди влизане в обекта, удостоверено чрез
валиден документ или удостоверение за наличие на антитела срещу SARS-CoV-2, както и е
предвидено, че тези условия не се прилагат по отношение на лица до 18 годишна възраст.
Търговски център „Ларго МОЛ“ е от тип МОЛ по смисъла на т. 13 от Заповедта и поради
това посещенията на клиенти в него са били позволени единствено ако по решение на
ръководителя на обекта е била създадена организация за допускане на посетители, които
отговарят на условията по чл. 32, б „б“, б. „аа“ и „бб“. Извършената проверка от здравните
власти на 09.02.2022г. около 12.15ч. е установила, че в търговския обект се допускат всички
посетители, без да бъде проверявано дали те отговорят на условията по заповедта – т.с да са
ваксинирани или да са преболедували от болестта Ковид 19, удостоверено с посочените в
заповедта документи за изследване или сертификати. Това означава, че е нарушена заповед
№ РД 01-973/26.11.2021г. на министъра на здравеопазването, като ръководителят на
търговския център е допуснал посещение на клиенти без да е създадена организация за
допускане само на лица, които са преболедували или ваксинирани от болестта. Нарушението
правилно е квалифицирано като нарушение т. 32 буква „б“, буква „аа“ и „бб“ във връзка с т.
13 от Заповед №РД-01-973/26.11.2021 г. на министъра на здравеопазването вр. с чл. 63, ал.4
от Закон за здравето. За установеното нарушение на основание чл. 209а, ал.2 от Закона за
здравето е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на дружество Л..........
Разпоредбата на чл. 209а предвижда санкция за този, който наруши или не изпълни
въведени от министъра на здравеопазването противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 от
закона, като в случай, че нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо
лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Нарушенията се
установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица,
определени от директора на регионалната здравна инспекция, длъжностни лица, определени
4
от директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, или
длъжностни лица, определени от кметовете на общини, а наказателните постановления се
издават съответно от директора на съответната регионална здравна инспекция, директора на
съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи и кмета на
съответната община. Санкционната норма е приложена правилно, като е установено
нарушение на въведената със заповед на министъра на здравеопазването
противоепидемична мярка, допуснато от юридическо лице и наложената санкция е
съответна на предвидения в закона минимален размер от 500 лв. Актът и наказателното
постановление са издадени от лицата, предвидени в закона, в рамките на тяхната
компетентност и без да е допусната неяснота или противоречие, което да препятства
възможността за защита. Деянието не е маловажно, като посещението на нарушителя в
клуба е създало риск от разпространение на болестта Ковид-19 и това дава основание на
съда да прецени, че по отношение на нарушението не са били приложими правилата на чл.
28 от ЗАНН за предупреждаване на нарушителя. Обобщавайки съдът преценява, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
От страна на наказващия орган е поискано присъждане на разноски за процесуално
представителство на основание чл. 63д от ЗАНН. Разпоредбата предвижда, че в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, като в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, какъвто е настоящия случай, като размерът на присъденото възнаграждение не
трябва да надхвърля максималния размер за вида дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ препраща
към правилата на Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е е предвидено
възнаграждение за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания да е от 80 до 150 лв. Този случай не се отличава със съществена правна или
фактическа сложност, поради което съдът намира, че възнаграждението за процесуално
представителство следва да бъде определено в законовия минимум от 80 лв. Предвид това и
на основание чл. 63, ал.9 и чл. 63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 53/17.08.2022 г. на Директора на РЗИ
Благоевград, с което на основание чл. 209а, ал.2 от Закон за здравето е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на дружество „Л...... със седалище и адрес на
управление гр. Б......, регистрирано в ТР под ЕИК......редставлявано от Г......., със съдебен
адрес гр. С....... чрез адв. д-р А............
ОСЪЖДА „Л......... да плати по сметка на РЗИ Б....... направените по делото разноски за
5
процесуално представителство в размер на 80.00 лв. и да плати по сметка на РС Б..... сумата
от 05.00 лв. за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6