№ 8
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110156187 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ срещу „ЗК Лев
Инс“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на 09.06.2022г. в гр.Враца, е настъпило ПТП по вина на водача на
МПС автобус с рег. № ВР 1757 СМ, застрахован при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа,
че в резултат на ПТП другият участник в него – МПС „Мерцедес Туризмо 15 РХД“, с рег. №
ВР 9595 СС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
задълженията му по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по полица №
4704210400001115, валидна към датата на ПТП. Уточнява, че водачът на МПС с рег. № ВР
1757 СМ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, като при
управление на автобуса предприел необезопасена маневра по паркиране и ударил в
предната част паркираното МПС „Мерцедес Туризмо 15 РХД“, поради което го увредил.
Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на
267.73 лева, от които 242.73 лева-изплатеното застрахователно обезщетение и 25.00 лева-
ликвидационни разноски, но ответникът е отказал плащане. С оглед на изложените факти,
предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 267.73 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства и прави
доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна
експертиза, искане по чл. 190 ГПК и за разпит на свидетел при призоваване. Претендира
разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС - автобус марка „Евобус О550“ към датата на събитието, нито
изплатеното от ищеца по договора „Булстрад Каско Стандарт“ обезщетение. Оспорва
механизма на ПТП, вредите, пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието,
както и размера на щетата. Оспорва факта, че в полза на ищеца е възникнало регресно
вземане, тъй като отговорното за вредите лице – собственикът на МПС, което е станало
причина за настъпване на ПТП - МПС с рег. № ВР 1757 СМ, и собственикът на увреденото
МПС - автобус с рег. № ВР 1757 СМ са едно и също лице – „Боди – М травъл“ ООД, поради
което собственикът на увреденото имущество не е трето лице за правоотношението, като
приложение следва да намери изключението по чл. 477, ал. 3 КЗ и на това основание
ответникът не дължи заплащане на обезщетение. Прави искане за допускане на
1
допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа експертиза и за разпит на
свидетел. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите на собственика на МПС с
рег. № ВР 1757 СМ или на лице, действащо по възлагане на собственика на МПС с рег. №
ВР 1757 СМ, съответно в резултат на вреди, причинени от водача на МПС с рег. № ВР 1757
СМ, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС с рег. № ВР 1757 СМ и ответника,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че вина за ПТП има
водачът на лекия автомобил, евентуално, че същият е съпричинил вредоносния резултат.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като на
ищеца се укаже да представи на вещото лице снимков материал за изследването.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства също е основателно е следва
да се уважи. Съдът намира за необходимо непосредственото изслушване на допуснатите
свидетели, поради което искането за разпит по делегация на свидетеля на ищеца не се
уважава.
Направените от ищеца доказателствени искания за допускане на счетоводна експертиза
и за задължаване ответникът да представи документи по реда на чл. 190 ГПК следва да
бъдат оставени без уважение, поради липса на оспорване от страна на ответника на
обстоятелствата, чието установяване се цели чрез тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да посочи мястото, където твърди, че е настъпило ПТП.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС автобус марка „Евобус О550“ с рег.№ ВР 1757 СМ,
валиден към датата на ПТП; че ищецът е застраховател на МПС марка „Мерцедес Туризмо
15 РХД“, с рег. № ВР 9595 СС по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към
датата на ПТП; факта на изплатено от ищеца по договора „Булстрад Каско стандарт“
обезщетение в размер на 242.73 лева, както и че собственик на МПС с рег. № ВР 1757 СМ и
на МПС автобус марка „Евобус О550“ с рег.№ ВР 1757 СМ е „Боди – М травъл“ ООД.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – В. Х. П., който да бъде призован от адрес:
гр.Враца, ул. „Братя Миладинови“, № 38А-Б-1-21.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ответника един свидетел– Б. И., роден на 18.10.1981 г., който да бъде
призован от адрес: гр.София, ул. „Проф. Христо Данов“, № 15, ап. 81.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, след изслушване на
свидетелите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефони: ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави снимков материал на вещото лице за
изследването.
Да се изискат служебно адресни справки за свидетелите - И.С.С., ЕГН **********, и
Кирил Славов Коев, роден на 07.09.1986 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2022 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3