Р Е Ш Е Н И Е
№102
гр.Б., 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на шестнадесети май две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №61 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Т.
М.” ЕООД, с ЕИК********* със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.”Ал. С.” №*, с управител Г.Н.Г., е обжалвало в законния срок наказателно постановление № *******- ******* от
11.12.2018г, издадено от директора на
офис/дирекция/ за обслужване – София област в ТД на НАП - София, с което за нарушение на чл.125,
ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС, на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „Т. М.” ЕООД
– гр.Б., чрез пълномощника си адв. В.В. от САК поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната
организация – ТД на НАП - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с която оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът приема, че
от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН №*******/12.11.2018г.; протокол за приемане на данни; справка
–декларация за данък върху добавена
стойност; дневник на продажбите; пълномощно; покана до „Т. М.“ЕООД; заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.; жалба;
обратна разписка, както и представените днес от адв.В. писмени доказателства,
както следва: писмо изх.№**-*-*** от 18.10.2018г. на ТД на НАП, офис София
област, писмо изх.№**-*-*** от 02.11.2018г. на ТД на НАП, офис София област,
копие от пощенски плик-2бр. и товарителница №********* от 15.10.2018г., 00:00
часа, на куриреска фирма „И.“, служебна бележка от
ТНП Е. ЕООД и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите К.Г.Ж.– актосъставител,
на длъжност “ инспектор по приходите” в ТД
НАП – София, С.Т.Ц. и Й. М.
У., се установява следната фактическа обстановка:
На
12.11.2018г. в гр.Б., обл.Софийска св. К.Г.Ж. на длъжност “инспектор по приходите”
в ТД на НАП – София, офис – Софийска област извършила проверка в
ПП СУП, при което установила, че
„Т. М.” ЕООД – гр.Б., в качеството си на регистрирано и задължено лице
по ЗДДС, не е изпълнило задължението си, чрез представителя си да подаде
справка декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по
чл.124 от ЗДДС за данъчния период от 01.09.2018г. – 30.09.2018г. в
законоустановения срок, а именно не била подадена до 15.10.2018г. включително.
Св. Ж. установила и че същата декларация била подадена със закъснение от 19дни,
а именно била подадена на 12.11.2018г. С
оглед на така направените констатации, същия ден, в гр.Б.,
св Ж., в присъствието на св.С.Ц.
съставила АУАН №*******/12.11.2018г. срещу
„Т. М.” ЕООД – гр.Б.. Актосъставителят квалифицирал деянието
като нарушение по чл.125, ал.5 вр. ал.1
от ЗДДС. Актът бил предявен на Г.Г. в качеството му на управител на дружеството
за запознаване със съдържанието и за подпис и той го подписал с възражение, в
което посочил, че на 15.10.18г. в 17.00ч. му е бил блокиран ел. подпис и не е
било възможно изпращането на справката декларация по ел. път, поради което
същата е била изпратена в ТД на НАП по куриер.
С писмо от 18.10.2018г. Директора на
офис София област е уведомил Г.Г., че съгласно
разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗДДС, справките декларации по ЗДДС и отчетните
регистри се подават само по електронен път.
Въз
основа на така извършената проверка и
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № *******- ******* от 11.12.2018г.
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС от „Т. М.” ЕООД – гр.Б., тъй като в съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, от които е видно,
че същото търговско дружество, в
качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС, не е изпълнило
задълженото си, чрез представителя си да подаде справка декларация по чл.125,
ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчния период
от 01.09.2018г. – 30.09.2018г. в законоустановения срок, а именно не била
подадена до 15.10.2018г. включително. В този смисъл
съдът счита, че в случая е
осъществен от обективна страна
съставът на нарушението по чл.125, ал.5 вр.
ал.1 от ЗДДС, тъй като търговецът не е изпълнил
задължението си да подаде по електронен път посоченета
по горе справка – декларация. В действителност са налице доказателства,
сочещи, че справката декларация на дружеството за месец септември 2018г. не е
подадена в законоустановения срок по електронен път, а е подадена на
15.10.2018г. по куриер. В чл.125, ал.7 от ЗДДС изрично е посочено, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се
подават по електронен път. Преди последната редакция на чл.125, ал.7 от ЗДДС /
в сила от 01.01.2018г./ в същата бе разписано, че декларациите по ал.1 и ал.2
от ЗДДС се подават и по електронен път, от което следва, че до 01.01.2018г. е
било възможно това подаване да се осъществява и чрез куриер. След 01.01.2018г.,
съгласно чл.125, ал.7 от ЗДДС е възможен един единствен начин за
подаване на декларациите по ал.1 и ал.2 /освен в предвидените случай, какъвто
настоящия не е/ а именно по ел. път. Като не е подал по електронен път в законоустановения срок декларацията за
м.септември 2018г., „Т. М.” ЕООД – гр.Б. е осъществил нарушението по
чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС и следва да понесе
административно-наказателна отговорност.
Изложените фактически обстоятелства се следват
от показанията на разпитаните свидетели К.Г.Ж.,
С.Т.Ц. и Й. М. У., които съдът
възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от
приетите по делото писмените доказателства. Не се представиха доказателства, с
които да се оборят констатациите в съставения АУАН, при което съдът приема, че
вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.
Санкционирано е
юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна,
поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на субективната страна на
нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от
приложената заповед, издадена от Изпълнителния директор на НАП
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП
са спазени съответно разпоредбите на
чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
Правилно за гореописаното нарушение, на
основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на „Т. М.” ЕООД – гр.Б. административно
наказание - „имуществена санкция” в размер на 500.00лева, като същото е
в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите на
пълномощника на жалбоподателя адв. В. В., че след като процесната
декларация е подадена на 15.10.2018г. чрез куриер, то тя е подадена по предвидения
за това ред и в срок, тъй като в чл.125
от ЗДДС е посочено, че същата се подава и по реда и условията на ДОПК. Съдът не
намира това становище на адв.В. за
правилно, с оглед на това, че в разпоредбата
на чл.125, ал.7 от ЗДДС се има предвид, че
самото подаване на декларацията
по ел. път се извършва по реда и условията на ДОПК, а именно този в чл.102 от ДОПК, а не въобще че подаването на декларацията се извършва по всички начини,
изброени в глава тринадесета на ДОПК.
Както, по-горе бе посочено, това бе възможно
до 31.12.2017г., но от 01.01.2018г. декларациите
по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 на чл.125 от ЗДДС се подават
само по електронен път.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *******- ******* от 11.12.2018г, издадено от директора на офис/дирекция/ за
обслужване – С. област в ТД на НАП – С. против
„Т. М.” ЕООД, с ЕИК********* със седалище и адрес
на управление гр.Б., ул.”Ал. С.” №*, с управител Г.Н.Г., като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :