№ 15002
гр. С., 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110107962 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от „****“ АД против ЗАД
„****“ АД искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 320,80 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва считано
подаване на исковата молба в съда /16.02.2022 г. /, както и сумата от 99,43 лв. –
мораторна лихва за периода 21.05.2021 г. – 15.02.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” № BG *****
от е заплатил сума в размер на 9 790,60 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС *** с рег. № ***** щети, настъпили в резултат от
ПТП, реализирано на 25.10.2020 г. в гр. С., при магазин И., паркинг, ниво минус 1,
сектор Е. Сторени са и 15 лв. ликв. разноски, общо 9 805,60 лв. Виновен за ПТП е
водачът на МПС *** с рег. № ****, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП
е застрахована при ответното дружество. Ответникът е заплатил сумата от 8 484,80 лв.
по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно
обезщетение,
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба.
Не спори да е застраховател по ГО на водача на МПС *** с рег. № ****, както и
механизма на ПТП. Сочи обаче с плащането от 8 484,80 лв. на 11.06.2021 г. се
изчерпва неговата отговорност. Оспорва механизма на вредите. По-конкретно твърди,
че е заплатено завишено обезщетение за увредена част – камера за нощно виждане,
която според годините на експлоатация на МПС и цените на доставчика Pitmax Auto е
по-евтина. Претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
1
С приетия при липса на възражения доклад по делото е отделено като
безспорно, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС *** с
рег. № **** е била застрахована при ответника; че ищецът е превел по сметка на
сервиза, в който е отремонтирано МПС, сума в размер на 9 790,60 лв., като са сторени
и 15 лв. ликв. разноски; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“, ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и
съставлява покрит риск; че ПТП е настъпило вследствие на виновно противоправно
поведение на водача на МПС *** с рег. № **** по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат. . Не е спорно и че ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 8 484,80 лв.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства. Видно от
полица по застраховка “Каско” № BG ***** относно увреденото МПС *** с рег. №
***** е уговорена клауза „Пълно каско“. ПТП от 25.10.2020 г. е настъпило по време на
покритието и съставлява покрит риск. Установява се от възлагателно писмо от
28.10.2020 г. /л. 34/ , че ремонтът е възложен на автосервиз *** експерт ЕООД, който
видно от фактура на л. 32 и протокол от 25.02.2021 г. е извършил ремонт на
процесното МПС *** с рег. № ***** вкл. с посочен номер на щетата. По сметка на
сервиза с преводно нареждане е преведена сумата от 9 790,60 лв., посочен номер на
щетата /л. 41/. С покана с изх. № на ищеца 2061 от 21.04.2021 г. /л. 37/ ответникът е
поканен да заплати процесната сума. Поканата е получена на 22.04.2021 г.
Установява се от констативен протокол № *** от 25.10.2020 /л. 19/, а и страните
не спорят, следният механизъм на ПТП - на процесната дата водачът на МПС *** с
рег. № **** в нарушение на правилата за движение по пътищата при движение в
магазин И. на паркинга, ниво минус 1, сектор Е е ударил паркиралото МПС *** с рег.
№ *****, което било в неподвижно.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС *** с рег. № ***** е била застрахована
при ответника по валидна полица.
Спорът между страните е съсредоточен около размера на вредите. Ответникът не
оспорва уврежданията по МПС *** с рег. № ***** да се намират в причинна връзка с
ПТП, но твърди, че ремонтът е извършен по завишени цени; подменената част камера
за нощно виждане / стойност 3600 лв. според фактура на л. 32/ може да се намери на
по-ниски цени на старо и в *** ауто- основен доставчик на резервни части в България.
Според фактура на л. 32 за камера за нощно виждане, увредена от ПТП /според
самия протокол за ПТП като видимо увреждане и останалите писмени докаателства/ са
определени 3600 лв. – цена за част втора употреба /посочено „вт. Упот. К-т“/.
Установява се САТЕ, която съдът напълно кредитира, че средната пазарна
стойност на ремонта е 10 875,97 лв, като ищецът е изплатил на сервиза по-малка сума.
Относно камерата за нощно виждане вещото лице пояснява, че приетата от ищеца цена
от 3600 лв. не се явява завишена дори и с оглед изминалото време от първоначалната
регистрация на МПС до датата на ПТП – 10 г. Това е така, понеже в *** ауто вещото
лице е установило две оферти за нощна камера, на по-висока цена, около 7 500 лв. Към
датата на изготвяне на заключението е налице една обява за нощна камера на старо на
цена 980 лв. в скл. ДДС, но не е сигурно в какво състояние е камерата и дали тя би
могла да поправи вредите за застрахования. Също така, към момента на извършване на
ремонта не се установява да са били налице оферти за камера за нощно виждане на
2
цена по-малка от 3600 лв. Съдът намира, че ищецът е определил цена по-ниска от
наличните оферти, като за камера втора ръка, поради което размерът на изплатеното
обезщетение не е завишен и отговоря на действителната стойност на вредите.
Заплатени са 9 790,60 лв., сторени са и 15 лв. ликв. разноски, общо 9 805,60 лв.
Ответникът е заплатил сумата от 8 484,80 лв. Искът е напълно основателен за
претендираната сума от 1 320,80 лв.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ в срок от 30 дни след предявяване на регресната
претенция на застрахователя по имуществената застраховка ответникът –
застраховател на гражданската отговорност на делинквента следва да определи и
изплати задължението си по претенцията. С покана с изх. № на ищеца 2061 от
21.04.2021 г. /л. 37/ ответникът е поканен да заплати процесната сума. Поканата е
получена на 22.04.2021 г. Ищецът претендира законната лихва за периода от
21.05.2021 г. – 15.02.2022 г. Законната лихва върху главницата за периода 22.05.2021 г.
– 15.02.2022 г. е в размер на 99,43 лв, който съдът определи на осн. чл. 162 ГПК с он
лайн калкулатор.
По разноските. На ищеца се дължат разноски съобразно изхода на спора.
Сторени са разноски и за 102,86 лв дт, 250 лв. депозит за експертиза. Дължат се и 200
лв. юрк възнаграждение.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „****“ АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„****, да заплати на „****“ АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Г.М. Д.“ № 1, по предявените искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, както следва: сума в размер на 1 320,80 лв. – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ № BG
***** за нанесени имуществени вреди на МПС *** с рег. № *****, настъпили в
резултат на ПТП, реализирано на 25.10.2020 г. в гр. С., при магазин И., паркинг, ниво
минус 1, сектор Е по вина на водача на МПС *** с рег. № ****, чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в
съда /16.02.2022 г./ до окончателното й погасяване, както и сумата от 99,43 лв. –
лихва за забава върху главницата за периода 22.05.2021 г. – 15.02.2022 г. г.
ОСЪЖДА ЗАД „****“ АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„****, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „****“ АД ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г.М. Д.“ № 1, сумата от 552,86 лв. –
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3