№ 1956
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330206136 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Т. Т. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4762035 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от
Закона за движението по пътищата и е наложена глоба в размер на 400лв.
/четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че наложеното административно наказание е
незаконосъобразно, неоснователно и немотивирано. Посочва, че в
електронния фиш не са посочени с нужната яснота санкционната разпоредба
и липсва описание на фактите свързани с това дали нарушението е извършено
в населено място или извън него. Още сочи, че не е посочено с кой пътен знак
е било въведено ограничението на скоростта в посочения пътен район, както
и не е приспадната максималната допустима техническа грешка за съответния
тип АТСС, като неправилна е изчислена скоростта на движение на
автомобила. Предлага същият електронен фиш да бъде отменен, както и да
бъдат присъдени направените разноски. Процесуалният представител на
1
жалбоподателя – адвокат Б. поддържа жалбата на изложените основания, като
добавя, че не е спазен срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото електронния
фиш е връчен след изтичане на 6 месечния срок. Също предлага електронният
фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен
и законосъобразен. Поддържа, че при издаване на електронния фиш са
спазени изискванията, залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че в
изпълнение чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП службите по контрол имат право да
установяват нарушения на правилата за движение с използването на такива
технически средства или системи. Взема становище, че е отчетен толеранс от
3 км/ч., както и че техническото средство е от одобрен тип и е премнинало
съответната проверка Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а
електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство е връчено на жалбоподателя на 23.08.2021г. - видно от
представената разписка към екземпляр от електронния фиш, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив на 03.09.2021г., съгласно отразения входящия
номер, по преписката липсват данни за направено писмено възражение по
реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш. Жалбата също така е
подадена от легитимиран субект /срещу който е издаден атакувания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
2
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 07.11.2020г., в 10:42 часа, в
град Пловдив, на бул.„Цариградско шосе“ - пътен възел „Скобелева майка“ -
северно платно на надлеза в посока „Запад“, с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение „CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение на лек
автомобил марка „Форд Маверик“ с регистрационен номер „***“ с измерена
скорост от 81 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50
км./ч., като превишението било в размер на 31 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 84 км./ч. – превишение с 34 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 07.11.2020г. и час - 10:42:47ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Д. Т. Т..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
3
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив, на
бул.„Цариградско шосе“ - пътен възел „Скобелева майка“ - северно платно на
надлеза в посока „Запад“, като съгласно същата разпоредба е забранено
превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 31 km/h до 40 km/h
- с глоба в размер на 400 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“
при Български институт по метрология, същото техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В-46.
Съгласно Протокол № 10-С-ИСИС от 21.02.2020г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в
4
лабораторни условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 07.11.2020г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните МПС е от изток на запад. Приложена е
и предвидената в чл.10, ал.3 на същата Наредба снимка на разположението на
уреда.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – лек автомобил марка „Форд Маверик“ с регистрационен номер
„***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно,
че последното е собственост на жалбоподателя Д. Т. Т..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка лек автомобил марка „Форд Маверик“ с регистрационен
номер „***“ към момента на нарушението – 07.11.2020г..
Съдът намери за неоснователно възражението в жалбата, че в
електронния фиш не са посочени с нужната яснота санкционната разпоредба,
доколкото същата е посочена изрично в електронния фиш, а именно - чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата.
Също съдът намери за неоснователно и възражението, че липсва
описание на фактите свързани с това дали нарушението е извършено в
населено място или извън него, доколкото в електронния фиш съвсем ясно е
посочено, че същото е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив, на
бул.„Цариградско шосе“ - пътен възел „Скобелева майка“ .
На следващо място неоснователно е и възражението, че не е посочено с
кой пътен знак е било въведено ограничението на скоростта в посочения
пътен район. Както вече бе отбелязано - в електронния фиш описано
нарушение, извършено в гр.Пловдив, съответно – посочено е и общото
ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч. за населено място,
съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Ето защо в електронния фиш
не съществува твърдение за ограничение на скоростта, въведено с пътен знак,
непосочването на който да съставлява процесуално нарушение.
Като неоснователно следва да се прецени и възражението, че не е
5
приспадната максималната допустима техническа грешка за съответния тип
АТСС, като неправилна е изчислена скоростта на движение на автомобила,
доколкото в електронния фиш е отразено, че скоростта от 81 км/ч. е при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на водача.
Съдът намери за неоснователно и възражението, че не е спазен срокът
по чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото електронния фиш е връчен след изтичане
на 6 месечния срок.
Тук на първо място следва да се посочи, че предвид самата природа на
електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да
придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано
техническо средство, то електронния фиш бива издаден тогава, когато
техническото средство е отчело нарушението, а именно – на датата на
нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими,
доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Отделно от горното, дори в случая да се касаеше не за електронен фиш,
а за наказателно постановление, то срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН визира
издаването на последното и няма никакво отношение към фактическото
действие по неговото връчване на нарушителя.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди разноски на
въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез процесуални и
представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна при определянето на максималния размер на възнаграждението
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от
17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Във въззивното производство
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който е изготвил писмено
становище. Съдът намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито
правна сложност, за разглеждането е в рамките на едно съдебно заседание с
6
кратка продължителност, както и процесуалното представителство се
изразява единствено в депозиране на писмено становище, без явяване поред
съда. Поради което съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4762035 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Д. Т. Т. ЕГН:**********, с адрес – *** на
основание на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движението по пътищата и е наложена глоба в размер на 400лв. /четиристотин
лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата.
ОСЪЖДА Д. Т. Т. ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР -
Пловдив сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7