ПРОТОКОЛ
№ 261
гр. Пловдив, 13.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Веселин Д. Хаджиев
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600282 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателката (обвиняема) В. Д. Д. се явява лично, доведена
от Следствен арест – Стара Загора, и с адв. А. А. от АК – Стара Загора
преупълномощен от адв. С. Ч. /упълномощен на ДП/, за което представя
пълномощно.
Обвиняемата: Съгласна съм да ме представлява днес адв. А. и не държа
на защитата на адв. Ч.. Да се гледа делото днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се частната жалба, изготвена от адв. С. Ч. в качеството на
защитник на В. Д. Д. – обвиняема по ДП № 1959 ЗМ-380/2024 г. по описа на І
РУ – Стара Загора, против определение № 459 от 07.06.2024 г., постановено
по ЧНД № 547/2024 г. на Старозагорски окръжен съд, с което й е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“. С жалбата се релевират оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на определението, с което е взета
мярка за неотклонение „задържане под страна“ спрямо обвиняемата В. Д. Д.,
като конкретните доводи са, че при вземане на първоначалната мярка за
неотклонение съдът е следвало да обсъди дали е налице фактическият състав
1
на повдигнатото обвинение, както и че се налице доказателства,
установяващи авторството на деянието, доколкото ще се постигнат целите на
мерките за неотклонение за нуждите на наказателното производство, като в
тази насока адв. Ч. е изложил доводи, че не може да бъде направен извод за
обосновано предположение, че обвиняемата е извършила престъплението, за
което й е повдигнато обвинение и се игнорира презумпцията за невинност.
Също така е изложил конкретни доводи, че не се установява от материалите
по делото опасност тя да извърши престъпление.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. А.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.
Нямаме искания за отводи към състава.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото протокол
от общо събрание на ВСК към училището от 04.09.2023 г., на което
подзащитната ми е избрана за председател, както и характеристична справка,
издадена от директора на училището.
Обвиняемата: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по
мярката ми за неотклонение. Поддържам жалбата на адвокат Ч..
Да се приемат представените доказателства от адв. А..
Аз няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: По същество ще ценим представените от защитата
доказателства – да се приемат.
Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна, като след прочитане и
приемане на приложените по делото писмени доказателства, вкл. на
представените в днешното съдебно заседание такива – протокол от ОС и
характеристична справка, ще следва да бъде даден ход по същество на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема приложените по делото писмени доказателства, вкл.
горепосочените.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло депозираната
жалба на колегата Ч..
Искаме да отбележим, че в конкретния случай, дори да се приеме, че е
налице обосновано предположение, то не е налице хипотезата за
презюмиране, че ще се укрие или да извърши престъпление, а напротив.
Тя е майка на дете, от дълги години е учител, и то добър учител. Касае
са в конкретния случай за някакъв интелект и не виждаме по какъв начин,
както всъщност е приел и първоинстанционният съд, че тя може да се укрие
Напротив, тя има уседналост, има семейство, постоянен адрес.
2
Взета й е най-тежката мярка за неотклонение, че евентуално би могла да
извърши друго престъпление. Не става ясно за нас какви са съображенията на
съда в тази насока. Не се касае за лице с висока степен на обществена
опасност. Напротив, тя е съзнателен, добросъвестен гражданин на държавата,
учи децата ни и няма каквито и да е оплаквания от нея, няма наложени
наказания във връзка с трудовата й дейност. В този смисъл въобще няма
данни, че тя би могла да извърши друго престъпление. Следва да се вземе
предвид чистото й съдебно минало и липсата на данни за каквито и да е
противообществени прояви. Неоснователно и неправилно й е взета най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража. Да не говорим, че няма
контакти, чрез които може да манипулира или по какъвто и да е начин да
затрудни хода на събирането на доказателства на ДП. Най-вероятно вече са
събрани всички възможни доказателства, вероятно предстоят експертизи,
оценки, което тя няма как да възпрепятства. В този смисъл считам, че е
неоснователна най-тежката мярка задържане под стража, още повече, че се
касае за една жена, която не се е сблъсквала със закона и според нас най-
адекватната мярка, ако приемете, че не може да й се вземе подписка, би била
гаранция, което ще осигури абсолютно нормалното протичане на
наказателното производство. Моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемата.
Обвиняемата В. Д. Д.: Поддържам донякъде казаното от защитника ми.
Старши учител в начална степен съм в това училище от 13 години. От
завършването си работя само там. Участвала съм в много обществени и
благотворителни прояви. С уважение на колегите и пълната обич на
учениците ми съм. Не съм извършил никакво нарушение досега в живота си,
дори нямам нарушение като шофьор на пътя.
Имаме как да докажем, че са лъжесвидетелствали свидетелите, не само
чрез камери. В техните показания има много неща, които не са истина.
Виждате колко бавно става доказването. Трябва време, трябва да се изискат
всички тези неща. Нямам намерение да бягам и да се крия, а да докажа, че
съм невинна, защото съм невинна.
Дъщеря ми е златен медалист от републиканско математическо
състезание и не знае къде е майка й. От 10 дни не съм я виждала, не съм я
чувала. Баща й казва, че съм на обучение. Детето плаче, спряло е да се храни,
ще се поболее.
Много моля съда с цялото си уважение и сърце на майка моля да ме
пуснете вкъщи при детето ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, всички сме родители и
знаем, съпричастни сме към чувствата на обвиняемата, но на този етап
считам, че е неоснователна жалбата. В твърде ранен етап на разследването
сме. Забележете, повдигнато е твърде тежко обвинение, наказуемо с лишаване
от свобода от 3 до 10 години. Имало е опасност пожарът да се разпростре до
други имоти и опасност за живота на две лица и добре, че не се е
3
реализирало, че тогава щеше да бъде още по-страшно. Съдът в определението
си внимателно обсъжда всички тези аргументи, както и това, че опасността да
се извърши друго престъпление, защото се е опитала обвиняемата да си
осигури алиби за времето, в което този пожар е възникнал и своята
непричастност, като съдът приема, че е възможно да се опита да повлияе на
разследването спрямо други лица и те да извършат престъпление против
правосъдието. Разбираема е защитната позиция, възможно и вероятна с
изискване на камери, но на този етап твърде ранен на разследването - на
няколко дни е ДП, считам, че жалбата е неоснователна. Иначе като родител
изцяло разбирам – дете отличник, както и високо благородна професия,
прекрасни характеристични данни.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемата.
Обвиняемата В. Д. Д.: Аз искам домашен арест, искам при детето ми.
Няма да бягам, няма да се крия, просто искам вкъщи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание и след като съобрази събраните по делото
доказателства, както и становищата на страните, счита, че жалбата е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НК, мярка за неотклонение
задържане под стража се взема, когато е налице обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление.
По досъдебното производство на обвиняемата В. Д. Д. - Н. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1, т. 1 и т. 2
вр. ал. 1 от НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода
от три до десет години, като престъплението е и тежко по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК. Това води до извода, че е налице първата предпоставка за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Съдът намира, че са налице и другите кумулативно необходими
предпоставки за вземане на най-тежката предвидена в закона мярка за
неотклонение. От събраните по делото към настоящия момент доказателства,
може да се направи изискуемото от закона обосновано подозрение за
съпричастността на обвиняемата В. Д. – Н. към повдигнатото й обвинение за
извършено престъпление. За разлика от изискванията за постановяване на
осъдителна присъда, за която е необходима несъмнена установеност на
авторството на деянието и вината на дееца, за нуждите на вземане на мярка за
неотклонение по реда на чл. 64 от НПК е достатъчен един по-нисък
интензитет на доказаност на обвинението. Правилно първостепенният съд е
4
приел, че в случая обоснованото подозрение се установя от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, който са
последователни, безпротиворечиви, взаимнодопълващи, а се подкрепят и от
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства –
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протокол за
разпознаване на лица и предмети, три протокола за доброволно предаване,
протокол за извършена техническа експертиза и СД към него, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване, справка съдимост. От
посочените доказателства може да се направи извод за наличие на
обосновано подозрение за съпричастността на обвиняемата в извършването
на престъплението за което е обвинена.
Не се спори от страните по делото и че липсва реална опасност
обвиняемата да се укрие, доколкото лицето е трудово и семейно ангажирано,
има регистриран постоянен адрес.
Същевременно наличните по делото доказателства сочат, че
съществува реална опасност обвиняемата да извърши престъпление, ако не
бъде взета спрямо нея мярка за неотклонение задържане под стража. В
подкрепа на горното следва да се посочи, че се касае за обвинение за
извършено тежко умишлено престъпление с настъпили изключително тежки
последици вследствие на пожара предизвикан от Н., от който са засегнати
няколко имота, като единият е почти напълно унищожен, а освен това и едно
лице е пострадало с изгаряния. От събраните по делото доказателства се
установява механизма на извършване на деянието. То е предварително
планирано и хладнокръвно извършено, а действията на обвиняемата не са
били провокирани по никакъв начин от пострадалия. Всичко тава води до
извод за завишена степен на обществена опасност на обвиняемата и
извършеното, поради което независимо от чистото й съдебно минало и
положителни характеристични данни /видно от представените такива в
съдебно заседание/, реалната опасност тя да извърши престъпление не може
да бъде пренебрегната. В тази насока правилно първостепенният съд е приел,
че тази опасност е изводима и от поведението на обвиняемата след
извършване на престъпното деяние, изразяващо се в опита й да си осигури
алиби за времевия интервал, през който е осъществено деянието и по този
начин да затрудни разследването по делото, чрез пряко въздействие оказано
върху свидетелката В. С. А.. Данни за това се съдържат в протоколите за
разпит на посочената свидетелка. Опасността обвиняемата Д. - Н. да извърши
друго престъпление, в случай на по-лека мярка за неотклонение, е реална, с
оглед на това, че същата може да повлияе на други лица да извършат
престъпление спрямо правосъдието.
Предвид изложеното възражението на защитата, че предвид чистото му
съдебно минало и добрите характеристични данни не съществува такава
опасност се явява неоснователно.
В конкретния случай според съда именно най-тежката мярка за
5
неотклонение „Задържане под стража“ е адекватна на целите по чл. 57 от
НПК и е съобразена с обстоятелствата на чл. 56 от НПК, като би обезпечила в
пълна степен приключване на наказателното производство и неговото
своевременно приключване, което е в интерес на обвиняемата. Друга по-лека
мярка за неотклонение не би изпълнила целите на чл. 57 от НПК.
Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че
първоинстанционният съд стигайки до същите изводи е постановил правилно
и законосъобразно определение вземайки спрямо обвиняемата В. Д. Д. - Н.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и липсват основания то да
бъде ревизирано и отменено, а следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 459 от 07.06.2024 г.,
постановено по ЧНД № 547/2024 г. на Старозагорски окръжен съд, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. Д.
Д. – обвиняема по ДП № 1959 ЗМ-380/2024 г. по описа на І РУ – Стара Загора.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6