№ 259
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201839 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗП К. Г. М. – редовно призован, се явява лично и с пълномощника си
адв.С. М., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА – ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.М. Ш., редовно
упълномощена.
Явява се актосъставителят Р. И. М. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Т. С. Г. – редовно призована. За нея юрк.Ш.
представя заверено копие на молба и заповед за ползване на платен годишен
отпуск.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Няма процесуални пречка. Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е нА.це процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Поддържам и всички направени в нея
доказателствени искания. Моля, свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание. Ако възникнат противоречия в техните показания, да
бъдат същите поставени в очна ставка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам, че същата е допустима, но
неоснователна. Относно поисканите свидетели на ответната страна смятам, че
свидетелят, който се иска, а именно г-жа М.а, е майка на ЗП и показанията й
не биха била безпристрастни и обективни. Още повече, че нарушението в НП
е за това, че е прието непълнолетно лице да престира труд, без да е издадено
съответно разрешение от ДИТ – Пазарджик за него. Относно искането за
другия свидетел С. К. смятам, че е относимо и следва да бъде допусната като
свидетел. Относно искането за предоставяне на прокурорската преписка, за
която е издадено постановление за отказ да се образува ДП предоставям на
съда. В преписката се намира постановлението, в което са описаните
извършените действия. Предоставям на съда за това искане. Доказателствени
искания нямам аз. Моля, да разпитаме актосъставителя и не смятам, че следва
да бъдат разпитани в едно съдебно заседание свидетелите.
Съдът на първо място намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото представената, ведно с жалбата,
административнонаказателна преписка по повод издаването на процесното
НП, като в този смисъл счита, че едно от исканията на жалбоподателя вече е
изпълнено.
По-нататък, съдът намира, че е основателно искането за допускане до
разпит в качеството на свидетел на посочената в НП С. К., която следва да се
призове за следващото съдебно заседание.
Съдът не намира за основателно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за провеждане на съвместен разпит на всички
свидетели. Възможността да бъдат преодолени евентуални противоречия в
2
показанията им е винаги съществуваща, предвид нА.чието процесуалния
способ очна ставка, която може да бъде проведена по всяко време на делото.
Именно поради това извършването на съвместен разпит на всички свидетели
не се налага по делото. Апропо, от процесуалния представител на
жалбоподателя не се изтъкват други конкретни причини това да бъде сторено.
Съдът намира за основателно искането на пълномощника на
жалбоподателя за допускане на един свидетел при режим на довеждане, а
именно майката на жалбоподателя- Н. М.а. Обстоятелството, че същата е в
родствена връзка с жалбоподателя, не променя възможността, при изявено
желание от нейна страна, същата да свидетелства, а показанията й, разбира се,
при постановяване на крайния съдебен акт ще бъдат подложени на
внимателен анА.з, с оглед евентуалното нА.чие на демонстрирана
предубеденост и заинтересованост, което в принципен план и априори не
означава, че свидетелят не би могъл да дава достоверни показания въпреки
родствената си връзка със страна по делото.
Основателно е и искането на жалбоподателя за приобщаване към
делото на заверено копие от материА.те по пр.пр вх. № 4614/2022г. по описа
на РП - Пазарджик, доколкото това би могло да допринесе за разкриване на
обективната истина по делото, предвид изложените в жалбата твърдения за
това, че деянието, предмет на процесното НП, не е било извършено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Н. М.а- при
режим на довеждане и С. М. К.- при режим на призоваване.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РП - Пазарджик и да се изиска да бъде
изпратено по делото заверено копие на материА.те по пр.пр вх. №4614/2022г.
по описа на РП - Пазарджик.
Сне самоличността на свидетеля М., както следва:
Р. И. М. – роден на ***г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан,
3
работещ като главен инспектор в ДИТ - Пазарджик, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя К. М..
Свидетелят, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. М.:
СВ. М.: Към 27.07.2022г. бях на същата длъжност. Основните ми
задължения се изразяват в проверки, свързани с трудовото законодателство и
безопасните условия на труд на работните места. Повод за издаването на
процесния АУАН беше извършена проверка от мен и колежката Т. Г. в
землището на с.Братаница. От главния път, навътре, забелязахме, че се
работи, при което със служебния автомобил влезнахме до мястото и
установихме, мисля, че 12 лица, които бяха в различни редове на масив от
мА.ни. Същите беряха мА.ни. На място установихме и лицето С. К., която
също береше мА.ни и ги поставяше в ръчно направени поставки за касетки-
метални, в които поставяха набраните мА.ни. С оглед на това, което лицето
декларира в списъка, който направихме на място, а именно, че работи от една
седмица и че й се заплаща 40 лв. на ден възнаграждение, констатирахме
нарушението. Установихме, че лицето е непълнолетно, за което извършихме
справка в регистъра за издадени уведомления за непълнолетни лица в ДИТ -
Пазарджик, където за лицето С. К. не е постъпило искане от ЗП К. М. да му
бъде издадено разрешение за приемане за работа на непълнолетно лице.
На 27.07.2022г. пристъпихме към съставяне на АУАН, който беше
връчен лично на г-н К. М..
Не си спомням дА. лицето С. К. ни представи лична карта по време на
проверката. ИзискА. сме документ за самоличност и от това, което ни
декларира в списъка като ЕГН, преценихме, че лицето е непълнолетно. Освен
това лице, установихме още 10-12 човека. Не си спомням вече точно колко
бяха. За всички лица нямаше сключени договори и за всички лица сме издА.
актове за това нарушение. С г-н М. разговаряхме на място и той ни съдейства.
Първоначално всички заварени лица отказаха да ни съдействат, а именно да
си предоставят документ за самоличност и да ги легитимираме. След
неговата намеса, те ни съдействаха. Г-н М. каза, че еднодневните договори са
закупени, но не ги е взел още от ДИТ. За С. К. не си спомням точно какво ни
представи, но не ни представи разрешение за наемане на непълнолетно лице.
4
За нея мисля, че нищо не ни представи - нито еднодневен договор, нито
разрешение за наемане на непълнолетно лице.
Актът го съставихме в присъствие на нарушителя. Връчен му е лично на
г-н М..
Когато съм записал в акта, че нарушението е извършено на 19-ти юли, а
сме го констатирА. на 22-ри юли, имам предвид, че е извършено, когато сме
установили лицето да престира труд, а го констатираме сред проверка
представените документи от ЗП и справката от информационната система -
регистър на ДИТ. В конкретния случай означава, че на 22-ри юли сме
направили самата констатация относно това лице, с оглед на документите,
които ме разгледА..
Земеделските производители за нас имат статут на физически лица и
затова е наложена глоба, а не имуществена санкция.
С. К. я видяхме да престира труд. Както казах и по-рано, С. беше в един
от редовете на самия масив от мА.ни и береше мА.ни. Не мога да опиша
лицето как изглежда. Ние установихме, че това е тя след представен документ
за самоличност. Списъкът, както е записан, е изготвен от нас. Лицето
собственоръчно се е подписало за това, което декларира. Видно от списъка,
на който собственоръчно се е подписала и на база оглед на място и това,
което декларира лицето, сме установили, че лицето работи. С всички лица
сме разговаряли. Относно това, че е допусната до работа без трудов договор
С. К. процедурата е такава, че трябва да съставим два акта, когато има
непълнолетно лице – единият, че престира труд без регистриран трудов
договор и другият за това, че работи без разрешение за работа на
непълнолетно лице, издадено от ДИТ. Не съм запознат дА. за С. К. по другия
акт за престирането на труд без трудов договор има издадено НП. Актът за
престиране на труд без трудов договор за С. К. съм го издал аз, но нямам
представа дА. е издадено НП. Това непълнолетно лице там, където береше
мА.ни, беше само. Не знам дА. лицето е било придружавано от възрастен
пълнолетен.
От всички заварени в процесния ден по време на проверката не е имало
някой да не работи, всички работеха.
В залата влиза свидетелят Н. М.а.
5
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. К.ОВА М.А – родена на ***г. в с.Белица, обл.София, живуща в
гр.Костенец, ***, българка, българска гражданка, омъжена, със средно
образование, пенсионер и ЗП, неосъждана, ЕГН: **********, майка на К. М..
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НК.
СВ. М.А: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. М.а:
СВ. М.А: Искам да дам показания, въпреки че съм майка на
жалбоподателя. Лице на име С. М. К. не я познавах, но се запознахме, когато
пристигна на обекта – на нашите насаждения, които са едни до други със сина
ми. Аз отделно си имам собствени насаждения, които обработвам, обаче си
помагаме със сина ми в работата. Запозната съм изцяло с неговата работа. С.
дойде на обекта в с.Братаница, м.Песо поле, на мА.ните. Тази жена дойде на
19-ти юли в 05:50 ч. сутринта. Всички останА. работници 12 дойдоха тогава.
С нея бяха 13 общо, но тя е непълнолетна. Тя не трябваше да работи. Тя не е
работила, нито при мен, нито при сина ми. Тя беше с нейна баба, която е със
същите имена. Баба й работи на нивата, а момичето се разхождаше и
помагаше от време на време и хапваше мА.нки и стоеше на сянка и въобще не
е работила. Пуснахме й договори, защото ДИТ изисква 13 бройки, но тя нито
се е подписвала, нито е получавала възнаграждение, защото не е работила.
Ние не знаехме и че ще дойде. Пуснахме й договор, защото от ДИТ –
Пазарджик изискаха 13 договора – 12, за които работеха на проверката и тя
беше 13-та и затова аз написах договорите и на нея съм написала договор, но
без да се подписва и от мое име съм пуснала договор, защото тя работи 4 часа
при него и 4 часа при мен на обекта. Тя не се е подписвала, защото не е
работила.
На свидетеля се предяви заверено копие на трудов договор № 13-
1600375/19.07.2022г., находящ се на л.17 от материА.те по делото.
СВ. М.А: Това стана в момента, когато синът ми ги занеса в ДИТ и аз
след това съм заверила. Този договор, който е при Вас, е на сина ми. Той е
представен в ДИТ след като ги писах аз в деня и в бързината тя сложи
6
подпис, но аз съм отразила на моя екземпляр, че тя не е работила. Това е
веднага занесено и затова така има. Те ми ги изискаха и аз ги писах след като
се върнах от ДИТ, някъде след 13 ч., преди да си тръгнат всички работници и
заедно с на момичето написах договора.
Мен не са ме викА. в полицията по повод С.. Синът ми го викаха
няколко пъти.
От ДИТ ми казаха да занеса 13 броя договори и аз съм пуснал на
момичето договор. Синът ми ми каза, че като идвала проверката 13 лица са
описани, на които трябва да напиша договори и аз ги написах. Когато се беше
извършила проверката, синът ми не беше взел бланките от ДИТ. На 08-ми
юли сме превели парите в банката. Той донесе платежните да подготвим
договорите. Свързването за това, че на тази дата е взел договори, не е вярно.
На 08-ми юли са поръчани и платени еднодневните трудови договори. Аз ги
взех на 19-ти юли при чакане 45 минути в коридора на ДИТ, защото вратата
беше заключена и имаше една служителка, която вътре говореше само по
телефона и с ръка ми махаше да изчакам. Аз чаках 45 минути, може и малко
повече. Аз отидох в 12:30 ч. в ДИТ. Цял работен ден до 14 ч. работиха. Синът
ми беше в Костенец и отиде да търси на 18-ти юли работници. Преди това ние
семейството прибирахме мА.ната, но в този ден инцидентно трябваше да
намери хора. Той пристигна след 10:30 ч. в деня на обекта. Аз се преоблякох
и отидох да търся договорите.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото,
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел и лицето С. А. К.,
доколкото в показанията на разпитаната в днешното съдебно заседание св.М.а
се твърди, че на посочената в процесното НП дата непълнолетно лице С. М.
К. е била придружавана от друго лице. С. А. К. следва да бъде призована на
адрес с.Кръстава, ****.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото С. А. К..
За извършване на горните действия съдът
7
О П Р Е Д Е ЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 12.04.2023г. от 10:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят и неговият пълномощник – уведомени. АНО –
уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш.. Да се призоват
свидетелите С. М. К. и С. А. К.- и двете на адрес с.Кръстава, ****. Да се
призове отново свидетелят Г.. Да се изискат материА.те по пр.пр вх.
№4614/2022г. по описа на РП - Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:49 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8