№ 12830
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Я. М. Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. М. Ф. Частно гражданско дело №
20221110139140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят С. А. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат К. с пълномощно по делото.
Ответникът И. И. И., редовно уведомен, явява се лично и с адвокат О. с
пълномощно от днес.
Ответникът А. К. С., редовно уведомен, явява се лично.
В залата ПРИСЪСТВА С. С.а – съпруга на ответника А. С..
Вещото лице Е. Ф. К., редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители
на страните и като съобрази, че не са налице пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. О.: Аз я снимах експертизата, защото нямах и пълномощно тогава.
1
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Аз я нямам.
Съдът ВРЪЧИ препис от експертното заключение на ответника С..
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза в днешното съдебно
заседание, като СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. Ф. К., ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
АДВ. К.: Имам един допълнителен въпрос към експертизата. Във връзка
с отговора Ви на въпрос 1, за това как се осъществява достъпът в гаража.
Може ли да обясните тази вътрешна улица колко е дълга, двупосочна ли е, на
нея могат ли да се правят маневри или ако влезе доверителят ми, за да
паркира на преден, трябва да мине цялата вътрешна улица, паркира на преден
в гаража и след това има ли възможност да обърне или трябва да кара назад
цялата улица?
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Има възможност да обърне.
АДВ. О.: Противопоставям се на така зададения въпрос, който съдържа в
себе си и отговор, който вещо лице трябва да потвърди. Моля, процесуалният
представител да си формулира въпроса, като въпрос.
АДВ. К.: Колко е дълга вътрешната улица и как точно моля да обясните
се осъществява достъпът с колата на доверителя ми до гаража му и съответно
до излизането от улицата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Достъпът до сградата е през ул. „.“, като по
северната фасадна улица тази вътрешна улица е с дължина около 25 м. до 27
м.
2
АДВ. К.: Дължината я няма в заключението. Само широчината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: И ширината съм я посочила в експертизата. След
това, пред, във вътрешния двор е оформена една зона за маневриране пред
така проектираните и изградени гаражи, като тази зона за маневриране се
състои от площадка бетонирана и тротоар до гаражите с понижение. Общата
ширина на тази зона е 6 м.. Също така, по проект има изпълнена озеленена
площ, която към датата, на която съм била на оглед, установих, че е частично
бетонирана и се ползва за паркоместа. По проекта, с който се запознах,
нямаше такива паркоместа разпределени. Ако се влиза от ул. „.“, която е
еднопосочна, от юг към север, трябва да се направи десен завой, напред да се
влезе и влизайки напред в гаража …
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Много се извинявам, как ще направи десен
завой …
Съдът ПРИКАНВА ответникът И. да не прекъсва вещото лице, тъй като
ще бъде отстранен от залата и да застане до процесуалния си представител,
като РАЗЯСНЯВА, че ще му бъде предоставена възможност да зададе въпрос
към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Прав е господинът, с ляв завой. Ул. „.“ е
еднопосочна, което е категорично и трябва да се влезе с ляв завой напред.
Влизайки напред, трябва да се паркира напред. След това, с излизане назад,
трябва да се направи маневра, която по състоянието, по което бяха паркирани
автомобили налични там, няма как да се направи, за да се излезе. Трябва да се
излезе назад, да се направят два завоя и в противоречие със Закона за
движение на пътищата, да се излезе назад на ул. „.“. Ако се паркира назад,
както господинът каза, пак се нарушава Закона за движение на пътищата,
защото се движите назад в еднопосочна улица.
СЪДЪТ: Вие докато бяхте видяхте ли как някой от живущите паркира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямаше движение, за да видя кой как паркира. В
3
18:30 ч. бях там. Просто това, което съм заснела …
СЪДЪТ: Вие колко време бяхте там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Може би около 15 минути.
АДВ. К.: Моля, да приемете цитираните в експертизата заверени
актуални проекти, както и едно писмо от район „.“, които са цитирани в
експертизата.
АДВ. О.: Ама сега, това производство е обезпечително.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. К., че в това производство поискано
изслушване на експертно заключение, а не събиране на писмени
доказателства.
Съдът ПРИКАНВА адв. О. да не суфлира.
АДВ. К.: На този етап нямам други въпроси. Моля, да приемете
заключението. Считам, че е обективно и на база на документите, които са
прегледани и от огледа на място.
АДВ. О.: Вие, когато извършихте този оглед, присъстваше ли другата
страна, тази ищцовата, или молителят в случая, присъстваше ли или сама
отидохте там?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Г-н С. В.. Аз съм записала. В негово присъствие
беше огледът.
АДВ. О.: Да, но той случайно ли беше там или се появи, т.е., нали,
виждам, че не сте търсили другата страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Уговорих оглед с господина, защото аз не мога
да ...
4
АДВ. О.: С господина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. О.: С ответниците не уговорихте оглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямах контакти на ответниците.
АДВ. О.: А неговият откъде го намерихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В последствие адвокатът ми даде телефона, намерих
телефона на адвоката и оттам вече направих връзка.
АДВ. О.: Другата страна не е присъствала категорично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е присъствала, защото нямах контакти.
АДВ. О.: На стр. 2 цитирате една вертикална планировка, която вероятно
Вие сте я видели, но ние не сме, защото липсва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, тя ми беше предоставена.
АДВ. О.: Лично на Вас? Сега, да разбирам ли, че сградата е построена
1993 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проектът е от 1993 г.
СЪДЪТ: Сградата кога е построена, знаете ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам данни за разрешението за ползване.
АДВ. О.: Този въпрос ми е във връзка с цитираната от Вас Наредба от
2017 г., която сте цитирали, тъй като, ако сградата е била построена 1993 г.,
тя би следвало да има приложение, за това питам, дали сте установили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да кажа кога е построена сградата. Нямам
данни.
АДВ. К.: Възразявам срещу така поставените въпроси.
5
Съдът ПРИКАНВА адв. О. да не изземва ролята на съда.
АДВ. К.: Касае се за планировката, която е актуална към 2022 г.,
вертикалната планировка. Няма отношение към възражението за ползване на
сградата, кога е изградена. Считам, че е абсолютно неотносим въпросът кога
е изградена сградата и кога е снабдена с разрешение за ползване.
АДВ. О.: В спора ще си го кажат ...
АДВ. К.: Във връзка с относимостта …
Съдът ПРИКАНВА страните да не прекъсват съда, тъй като ще бъдат
глобени всички.
Съдът, като съобрази, че поставените от процесуалния представител на
ответника въпроси, във връзка с изясняване на обстоятелства, посочени от
вещото лице в експертизата, НАМИРА, че въпросът е допустим, като по
отношение на въпроса, дали Наредбата от 2017 г. намира приложение в
разглеждания казус, то това ще бъде разгледано от съда по същество на
спора.
АДВ. О.: Имам други въпроси. При направения оглед на място, сте
установили, че част от зелената ивица и част от тротоара, се ползват за
паркомясто?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, имаше паркирани автомобили.
АДВ. О.: Имаше паркирани автомобили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, върху зелената ивица, два паркирани
автомобили, съм написала.
АДВ. О.: А не би трябвало да има, т.е. това, не може да се паркират там
автомобили, т.е. какво нередно има в това да сте го констатирали? Това не
6
разбирам. Не е ли улица, на която могат да спират автомобили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е улица. Това е отредено за зелена площ.
Зелената площ е бетонирана, понижено е нивото, махната е оградата,
бетоновата.
АДВ. О.: Така имаме бетон, за това Ви питам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ами, бетон е впоследствие сложен, защото проектът
е даден зелена площ.
АДВ. О.: Кога в последствие е сложен бетонът? Установихте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не съм установила, но то е установено и от
Районната администрация на „.“, че е трябвало да има зелена площ, която е
унищожена.
АДВ. О.:Така, но тя я няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проектът е нарушен, тъй като това ми беше и във
въпроса.
АДВ. К.: Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В проекта няма отреден за паркоместа. Има само за
зелена площ и за маневрена.
АДВ. О.: Да, но аз питам …
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Има шахти там, за където говорите.
АДВ. О.: Само да си приключа.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Ако искате, ще се уговорим и ще отидем, да
7
видите, че там има две шахти.
Съдът ПРИКАНВА страните да не се прекъсват и РАЗЯСНЯВА на
ответникът С., че когато приключи адвокатът и другият ответник, ще му бъде
дадена възможност и на него да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. О.: Необходимата площ тук, широчината за маневриране, от къде я
взехте и установихте ли да я има по отношение на всички гаражи, не за . и
изобщо съществува ли такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, защото аз казах, бетоновата площадка, която е
пред тротоарите е 4,60 м. и останалото е за тротоар, който е пред гаража.
АДВ. О.: Вие измерихте ли я, че е 6 м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, измерих я с ролетка.
АДВ. О.: И установихте, че това е площта за маневриране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. За вътрешните гаражи.
АДВ. О.: Да, за всички гаражи. Имаме ., нали, гаражи, така, т.е. тази
площ за маневриране би трябвало да има отношение към всички?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, за всички трябва да има.
АДВ. О.: Т.е., всички разполагат с площ за маневриране от 6 м.? Това
искате да ни кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. Вътрешният двор е с ширина от сградата до
зелената площ 6 м.
АДВ. О.: И това с посоката за маневриране, а не е паркинг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
8
АДВ. К.: Възразявам. Вещото лице вече отговори няколко пъти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В проекта е видимо.
АДВ. О.: Има предвидена площ за маневриране, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Не, няма паркинг. Има вътрешен двор.
АДВ. О.: Така, вътрешен двор, но всъщност, Вие понеже сте записали, че
има площ за маневриране, искам да уточним, предвидена ли е в проекта
такава площ за маневриране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Очевидно е предвидена, след като е оставена на 6 м.
АДВ. О.: Има ли я в проекта, да или не?
АДВ. К.: Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значи, в проекта има площ, която е 6 м. обща
ширина, което е зона за маневриране, тя не е паркинг.
СЪДЪТ: Когато има проект за одобряване на строеж на една сграда,
предвижда ли се нарочно зона за маневриране или същата се предполага
предвид необходимостта автомобилите да достигнат до гаражите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Би трябвало да има зона за маневриране.
АДВ. О.: Да, така е. Въпросът е колко трябва да е тя и нали всъщност …
АДВ. К.: Вещото лице е отговорило конкретно на въпроса колко трябва
да е площта.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съгласно Наредбата трябва да имаме 6 м. по проект.
АДВ. О.: Съгласно Наредбата от 2017 г., сте цитирали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, която е действаща.
СЪДЪТ: Преди тази Наредба от 2017 г., този въпрос уреждал ли се е с
друг подзаконов нормативен акт, по отношение как да се осъществява
паркиране, зоната за маневриране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ще Ви подведа. Просто работих с Наредбата от
2017 г.
АДВ. О.: Тази Наредба отменя Наредба № 2 от 29.06.2004 г., която
урежда същите въпроси. Там липсва такова изискване, което Вие сте
предвидили. Ето, мога да Ви го кажа сега. Добре, сега, 6 м. пред гаражите сте
ги премерили, . могат да си паркират, разбрахме го това и това е зона за
маневриране, а не паркинг или вътрешен двор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значи, то е вътрешен двор, в който се осъществява
маневрите на автомобилите.
АДВ. О.: И паркират автомобили или не? Нямат право или имат право?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямат право да паркират автомобили.
АДВ. О.: Защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тъй като няма обособени паркоместа. По проект.
АДВ.. К.: Неколкократно отговаря вече. Тормозят вещото лице.
АДВ. О.: Всъщност не е ли тупик такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е тупик улица. Това е вътрешен двор. Ако има
имаше предвидени паркоместа, паркоместата се уреждат в проекта,
оразмеряват се, разграфяват се. В случая, в проекта няма такива. Поне в
10
проекта, с който аз съм се запознала. Ако в последствие е правен някакъв
проект …
АДВ. О.: Ние още не сме запознали с проекта, но ще се запознаем.
АДВ. К.: Вещото лице многократно отговори на един и същ въпрос. Да
се преустанови повтарянето на един и същ въпрос.
АДВ. О.: Така ли, сега ще го преустановим, чакайте да си задам
въпросите. По въпрос № 2 на стр. 8, отговорът, вече минаваме там, за да
видим, така, оформил, паркирано, попада в трасето за вход-изход,
предвидени за .. Кое има конкретно трасе предвидено за . или всъщност Вие
сте го преценили така, трасето, за вход-изход, ред втори, на стр. 8?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Попада по пътя за вход-изход. То няма как …
АДВ. О.: На гараж или на кое? На ., конкретно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, който е част от всички гаражи.
АДВ. О.: Инцидентно ли е това паркиране или не?
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. О., че вещото лице е било там за 15 минути и
не би могло да отговори дали „паркирането е инцидентно или не“.
АДВ. О.: Добре разбрахме и това нещо. Понеже сте категорична, тук, че
е невъзможно ползването на ., все още ли към момента смятате, че е
невъзможно всъщност ползването на .?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ами, така съм го казала. При паркирането на три
превозни средства перпендикулярно на гаражи . …
АДВ. О.: Е невъзможно …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма как. То ако влезе, няма как да излезе, по
правила.
11
С. С.А: Може ли?
АДВ. О.: Т.е. невъзможна, а не че с повече маневри трябва да излезе? Да
открием, защото двете неща са …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За мен няма как да излезе.
АДВ. О.: Невъзможно е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз също съм шофьор, но това вече не мога да кажа.
АДВ. О.: Т.е., този човек не си ползва гаража? Това установихте ли го?
Ползва ли го или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не съм го установила, не съм го имала като
предмет на експертиза.
АДВ. К.: Няма така задача.
АДВ. О.: Да, добре. Въпрос 4, вече така към, пак на стр. 8, към финала
отиваме, паркираните автомобил в зоната за маневриране ограничават
видимостта на водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. О.: Ограничават откъде? Тази улица е затворена и всъщност
единствената му видимост е входът откъм ул. „.“, нали така? Каква видимост
му ограничават на водача? Да ни обясните? Не разбирам. Аз също съм
шофьор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значи, паркираните автомобили ограничават
видимостта на водача от такава гледна точка, че той маневрирайки нанякъде в
опит няма видимост докъде ще му стигне автомобила. Освен това, има един
автомобил, който е паркиран на входа на ул. „.“, само марката …
12
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): „.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Едно „.“. Там се взема и част от тротоара. Излизайки
от тази входяща улица към „.“, Ви е ограничена видимостта по отношение на
движещите се на тротоара пешеходци.
АДВ. О.: Бихте ли ни казали колко е широка тази улица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Коя улица?
АДВ. О.: На която е паркирано „.“-то, и от която не се вижда дали идват
коли или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз съм го записала в експертизата.
АДВ. О.: Кажете ми къде е записано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Само секунда да видя.
АДВ. О.: Нали „.“ е обслужващата улица, нали така, да не бъркам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: „.“, не, тя си е градска улица, не е обслужваща.
АДВ. О.: Така, тя всъщност е улицата единствената, по която може да
стигнеш до тези гаражи, за които ние водим спор днес, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. О.: Обслужващата във връзка с, така. Колко е широка тази улица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ул. „.“, нямам …
АДВ. К.: Неотносим е този въпрос.
АДВ. О.: Пише в обяснителната записка, че е 4 м., т.е. Вие смятате, че
13
една улица широка 4 м. и едно „.“ всъщност ограничават видимостта до
колко, че не може да се …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, аз имам предвид, че ограничава видимостта на
обслужващата улица по северната фасада на сградата, за да може да излезе с
ляв завой от „.“, защото той няма как да излезе с друг завой, без да е в
противоречие със Закона за движение по пътищата и това е 2,90 м.
АДВ. О.: Кое 2,90 м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Улицата по северната фасада. Тя не е улица, а
обслужваща алея, така да кажем, вътрешната улица.
АДВ. О.: Е широка 2,90 м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. 2,87 м. другото е зелена площ, общо е 4 м.
АДВ. О.: Добре, ще го видим кое как е. Да, добре, това си ми бяха
всичките въпроси. Считам, че експертизата не е отговорила на въпросите, а е
отговорила тенденциозно. Освен това, още повече, че огледът е направен без
присъствието на моя доверител. Предоставените снимки са манипулативни,
защото начинът по който са снимани, особено снимка, сега ще Ви кажа на коя
страница, е заснела така автомобила, на стр. 4, от вътрешността на гаража на
ищеца, нали е заснет паркираният автомобил, стоейки видимо …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз също съм записала, че снимката е доставена от
господин В..
АДВ. О.: Добре, а защо я включихте в експертизата? Първо, видимо, е че
фотографът стои на задна дясна врата и снима автомобила, който, курсът е
такъв, че все едно излиза, че колата е паркирана пред гаража
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Долната снимка също го показва. Имам снимка от
висок етаж, също, които съм записала, че са предоставени от господина,
който ме е водил на оглед, но аз не мога да стоя цяла вечер и да гледам кой
паркира и кой не паркира. Не ми е било като задача. Като задача ми беше да
отида да погледна в момента какво има.
14
СЪДЪТ: Вие кога осъществихте огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На 14.09. в 18:30 ч.
ОТВЕТНИЦИТЕ /поотделно/: Не сме се свързвали с вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Никой не ни е потърсил. По много интересен
начин има връзка с …
АДВ. О.: Да, в тази връзка вещото лице е потърсило нали адвоката на
ищеца ...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Защото тя ми е задала въпросите.
АДВ. О.: Можехте да отидете да си направите огледа без двете страни
или с двете задължително, смятам аз.
АДВ. К.: Възразявам. Няма такова …
АДВ.О.: … вещото лице не е обективно и аз смята, че експертизата не
трябва …
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): По експертизата, да, имам въпроси. Значи,
говорим за улица и говорим за Закон за движение по пътищата. Значи, като
собственик, по-точно, наследил тази част от имота, в нашия договор, ние сме
длъжни да предоставим достъп до гаражите на хората. Ние сме преотстъпили
достъп в собствения си частен имот, те да могат да си стигат до гаражите, да
влизат и да излизат, а и не съм чул някъде Законът за движение по пътищата
да се разпорежда с частната собственост. Това не е част от пътната мрежа.
Другото, което имам да кажа относно госпожата, констатацията, че това е
предпоставка за ПТП, ако господинът, да, моята паркирана кола – „.“-то е
предпоставката за ПТП, това „.“, за което каза вещото лице, е моят
автомобил, на бетонната площадка, която съществува от 1996 г., когато е
пуснат блокът в експлоатация заедно с тази бетонова площадка, на която аз
извършвам паркиране и „.“-то, което се сочи в експертизата е моят
15
автомобил. Към днешна дата е моя собственост. Аз го паркирам там и т.н.
Значи, той при излизане трябва да излезе на улицата с десен завой. Значи,
предполагаме, че комшията си е паркирал колата пред гаража, който е
непосредствено отдясно на „.“-то. „.“-то ли му пречи на видимостта или на
комшията колата, която е пред неговия гараж.
АДВ. О.: Т.е., ако има и друг спрян автомобил отдясно.
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Да. Плюс това всичките си държат колите на
улицата, имам снимки, пред гаражите на тротоарната площ, имам снимка и
„.“-то паркирано, под скобата се вижда под него, което не е на тротоарната
площ, мога да Ви покажа още сега.
СЪДЪТ: Вие искате да кажете, че не е само Вашият автомобил този,
който е паркиран там и ограничава достъпа. Това ли Ви е въпроса?
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Точно така. Държим си автомобилите пред
гаражите.
С. С.А: Когато се излиза на “.“ от гаража, от малката вътрешна уличка,
така да го наречем се прави …
АДВ. К.: Няма никакво качество.
Съдът РАЗЯСНЯВА на С. С.а съпругът да изложи становище, тъй като
той е страна по делото, а не тя.
С. С.А: Да, аз съм собственик на гаража, за който не се знае как може да
се маневрира.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Като цяло наистина е много проблемен
16
районът за паркиране. И включително автомобили, които не са наши и ни
запушват гаражите. Както и да е. Излизайки от частния имот, това наистина е
важно, предоставен, ние сме последния гараж, излизайки, и от ляво има коли,
и от дясно, по всяко време, защото съседите, така е направено, че те паркират
на пешеходна зона. Пред гаражите седят автомобили.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само „.“-то ли пречи или има и други
автомобили, които препятстват достъпа до процесния гараж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В момента, в който съм видяла „.“-то е било
паркирано.
С. С.А: Значи, ако той беше изкарал колата, г-н И., нямаше да има
проблем? Ако в този момент …
АДВ. К.: Възразявам.
АДВ. О.: Аз се надявах да е тук молителя, да го поканим за медиация, да
Ви кажа честно, защото те, съседите, трябва да си говорят според мен.
Съдът ПРИКАНВА страните да уредят по доброволен път спора помежду
си, като им разяснява, че към Софийски районен съд работи Център по
медиация.
АДВ. О.: Може ли само да попитам, във връзка от така посочено, така,
понеже сте снимали само коли, явно на собствениците, има ли случайно …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Така ми беше записано кои са там.
АДВ. О.: Да, разбирам. Но може ли да кажете на съда, има ли случайно
паркирани автомобили, които не са на страни в …
17
АДВ. К.: Възразявам. Вещото лице няма представа на кой са били
колите.
АДВ. О.: … на цялата улица, не само колата, на този запушва и …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не ми е задача.
С. С.А: Може ли аз да задам въпрос?
Съдът РАЗЯСНЯВА на участникът С.а, че не е страна в производството.
С. С.А: Ами не, страна съм, защото гаражът е на баща ми, само да Ви
обясня.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Аз съм жестоко притеснен, защото тази
експертиза е много тенденциозна, тези снимки, последния гараж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ами аз не знам Вие как излизате от този гараж.
АДВ. К.: Възразявам. Това са извън предмета на задачата.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Вижте какви бусове има.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значи, Вие не си ползвате гаража тогава.
Съдът ПРИКАНВА ответникът С. да помоли съпругата си да спре да
суфлира, тъй като ще бъдат изгонени и глобени.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Нашият гараж е на края на двора. Двата
автомобила са моя собственост, а бусът е собственост на братя на съпругата
ми. Тази дървена врата е нашият гараж. Съдената врата, жълтата, е метална,
тя не се отваря, ние сме се разбрали с хората и нямаме никакъв проблем.
Гаражът на молителя е през един гараж. Как му преча нямам никаква
18
представа. Ако искате, ако може експертизата да го обясни, ето Ви ги
автомобилите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз казвам, че ако той влезе напред, не може да
направи маневра назад, за да излезе напред, няма как да я направи.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Вие разбирате ли, че той ми казва, между
другото човекът е много невъзпитан, но както и да е, той ми казва: „Освободи
обръщалото“. Какво обръщало, мило госпожо. Това е нашият гараж. Как го
вижда той като обръщало, като това е нашият гараж, който граничи с ограда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз не знам като какво го виждате. Аз Ви казвам, че
той трябва да направи назад …
СЪДЪТ: Вещото лице тези автомобили, които са паркирани пред гаража,
който е с по-светла дървена врата, ограничават достъпа до процесния гараж
така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да се направи маневра назад, за да се излезе от
процесния гараж. В такъв смисъл пречат да.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Ами аз не мога да си махна колите оттам,
съжалявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е паркинг. Аз това съм казала.
АДВ. К.: Може ли да протоколирате това.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Само на него пречим. На никой друг. Колко
гаража са? Преброихте ли?
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Ние сме последен гараж.
АДВ. О.: 6 м.
19
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): И ако трябва да търсим 6 м., не знам откъде
ще ги вземем тия 6 м. Нашият гараж, казвам Ви, както ги виждате на стр. 6,
автомобилите, по този начин излизат, влизат. В самия гараж си държим аз
лични неща и братът на съпругата ми. Той се ползва като склад. Погледнете
снимката и ми кажете как му преча.
АДВ. К.: Може ли и това само, защото не виждам тук протоколирано ли
е, че гаражът се ползва като склад.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. К., че секретарят ще запише всяко едно
изявление на страните.
С. С.А: . също се ползва като склад, предпоследния.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За ляв завой назад, за да излезе, казвам, за да се
направи маневра. Аз затова няколко пъти го повтарям.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Всички влизаме назад.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз обясних, че ако Вие искате да влезете назад, Вие
трябва да влезете назад от „.“ и ще сте срещу движението.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Но не сме срещу движението, защото това е
двор, това не е улица, това е частен двор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Как влизате от „.“, нали трябва „.“, насам и тогава
правите назад.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Да, значи, всичките правим нарушение,
влизаме назад ...
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да давам оценка за това какво е
фактическото, водачите на МПС-та, дали извършват нарушение влизайки, аз
разсъждавам при положение, че се спазва Законът за движение на пътищата и
20
маркировката. Ако се нарушава законът и автомобилът излезе на заден ход,
технически е възможно, при нарушение на правилата, и в зависимост от
уменията на водача, разбира се, защото правят два завоя.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Искам да попитам? Как си представяте да
няма автомобили пред нашия гараж? В смисъл такъв …
АДВ. К.: Възразявам. „Как си представяте?“ Абсурден е въпросът.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Принципно, реално, излиза следното нещо –
пред нашия гараж ние трябва да освободим на господина място, за да си
маневрира, само на него, никой друг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз няколко пъти казах. По проект няма предвидени
външни паркоместа. Ако е спазен проекта и ако всички спазват това как е
въведено в експлоатация сградата и са подписали Акт образец 15, че проектът
е изпълнен, те трябва да са били наясно, че там няма предвидени външни
паркоместа.
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Към вещото лице имам един въпрос.
Представяме си, че оградата, която е бутната, защото един господин
катастрофира и я бутна, където разширението господинът да излиза от гаража
е тесен, според него, ако съществува, от край до край оградата, господинът
как щеше да излезе с десен, за да си изкара колата напред?
СЪДЪТ: Имате предвид тази ограда, която е между бетоновата и зелената
част?
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Той претендира за разширението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не претендира за разширението. Имам за задача
да установя …
21
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Ето, представяме си, че разширението липсва
и той излиза със заден десен.
СЪДЪТ: Вие казвате, че част от зелената площ е бетонирана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
СЪДЪТ: Ако тази част от зелената площ не беше бетонирана, а
съществуваше ограда, има ли достъп до процесния гараж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, но съм записала, че не може да се ползва,
защото има паркирани два автомобила.До оградата на зелената площ има 6 м.,
които са достатъчни, по проект са си направени.
СЪДЪТ: Т.е., проблемът според Вас в ограничаването на достъпа при
спазване на изискванията на Закона за движение на пътищата, не е зелената
площ, а са тези спрели автомобили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, тези които са в ширината 6 м. Просто за
зелената площ имах като въпрос, съм го отбелязала и съм го записала.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Ако господин С. беше на мястото на
последния на ., той как щеше да маневрира?
АДВ. К.: Моля да не го допускате, да предположим до утре да
предполагаме, хипотетично. Конкретни са задачите, конкретен е предметът на
бъдещия иск.
Съдът ОТКЛОНЯВА въпросите, той като въпросите на изслушваното
заключение са поставени във връзка с конкретния гараж.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Ние сме последен гараж. Няма как някой да
ми каже дали ще си държа автомобила пред гаража, аз не преча на никой,
защото гаражът ми граничи с ограда, края на двора и абсолютно всички могат
22
да влизат и излизат. По никакъв начин не преча и не съм съгласен с
експертизата. Още повече, че такива 6 м. няма как да се търсят в този случай,
нито аз ги търся, нито някой друг ги търси, само молителят ги търси, откъде
да му ги вземем не знам.
АДВ. О.: Аз имам един конкретен въпрос и ако вещото лице не може да
отговори на него, ще моля, да го поставите като допълнителна задача.
Въпросът ми е за тази необходима маневрена площ от 6 м. Имате ли
готовност да отговорите, тя предвидена ли е по проекта, по който е изградена
сградата, съобразно действащата към онзи момент Наредба или съобразно
действащите нормативни актове към момента? Ако не може да отговорите
сега, аз ще моля, да се постави допълнителна задача, тъй като смятам, че това
има отношение към делото, маневрена площ от 6 м., нали така, се твърди на
няколко места, предвидена по отношение на ., процесният гараж, в проекта,
който Вие сте гледала, вертикалната планировка, която ние не сме виждали и
има ли такова изискване, предвидено ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значи, изискване, не съм прочела да има и да е
предвидено като, то е цитирано и описано.
СЪДЪТ: Според Вас и Вашето заключение ограничаването на достъпва
идва от тези паркирани автомобили, които са пред гаражите, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, за мен това е проблем. Аз като шофьор, за мен е
проблем и като пътен специалист, нали, в смисъл, аз не обследвам проекта
като проект, не ми било поставено като въпрос.
АДВ. О.: Аз не Ви задавам въпроса да мислите за целия проект. Понеже
пишете, че липсват 6-те метра за ..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, съгласно Наредбата, за да може да ...
АДВ. О.: Не ми изопачавайте думите. Вещото лице е цитирало една
Наредба от 2017 г. …
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Която е приложима към момента.
23
АДВ. О.: Добре, така, има ли такова изискване, да съобразим такава
площ, имало ли е такова изискване за построяването на сградата и защо се е
…
АДВ. К.: Извън предмета на експертизата е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да отговоря на такова нещо. Не съм
запозната с целия проект, за да отговоря.
АДВ. О.: Това ми е въпросът.
АДВ. К.: Експертизата е за актуалното състояние към момента за
възможността на клиента ми да ползва гаража си свободно без да се налага да
законно нарушение. Това именно е отговорило и вещото лице. Към момента
това е актуалната Наредба, която се прилага, и която е съобразена. Извън
предмета на експертизата са всякакви други въпроси, свързани с въвеждането
на сградата в експлоатация, приложимата нормативна база към онзи момент и
по никакъв начин не допринасят за изясняването на спора, но дори и да
допринасят ответната страна би могла да постави всички тези въпроси в
бъдещото исково производство. Моят доверител многократно е търсил по
доброволен ред да уреди отношенията си.
АДВ. О.: Говорил ли е с Вас.
ОТВЕТНИКЪТ И. (лично): Не.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Не е вярно.
АДВ. К.: Въпреки това, ще направя всичко възможно отново да се
направи среща да се разберат, но многократно, за което имам безкрайно
много доказателства, подготвена съм за срещи, кореспонденции. Това знам,
това казвам. Изразявам готовност са напътя страната към спогодба, към
среща. Ще взема на колегата, ако е съгласна, контакт, ако има желание за
24
среща, в присъствието на адвокат.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Имаме огромно желание да говоря с
молителя. Моля да се отбележи. А. С. има огромно желание да се срещнем, да
разговаряме като хората.
ОТВЕТНИКЪТ С. (лично): Просто се държи надменно.
АДВ. К.: Изразявам готовност. Дори смятам, че в присъствието на двама
адвокати винаги могат да се изслушат страните.
АДВ. О.: Само с медиация дори може да се реши. Какво съдът, ще
дебнете, някой да не паркира там, то просто, този спор е …
АДВ. К.: Нека конструктивно да върви процесът.
Съдът, след изслушване на становището на страните, НАМИРА, че
следва да приеме изготвеното заключение, тъй като същото е отговорило на
поставените от молителя въпроси, така и от формулирания допълнителен
такъв от процесуалния представител на ответника И..
Доводите на ответниците във връзка с фактическото положение и как
отделните съсобственици осъществяват достъп до гаражите си е такъв по
същество на спора и не би могъл да бъде предмет на заключение в
настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото изготвеното от вещото лице К.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300,00
лева от внесения от молителя депозит, за което да се издаде един брой
25
разходен касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба.
Съдът УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа
Център по медиация, който е безплатен за тях и при проявено от тях желание,
ще имат възможност да проведат среща с медиатор.
Предвид изчерпване на производството по настоящото дело, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 39140/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, Първо Гражданско отделение, 127 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
При поискване на страните да бъде издаден заверен препис от протокола
от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
26