РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Решение
№19/6.1.2023г.
гр. Пловдив, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 06, 12, 2022 година, в състав:
Административен съдия:
СТОИЛ БОТЕВ
с участието на секретаря Станка Журналова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2487/2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 145 от АПК и чл.
20а от ЗПЗП.
Жалбоподателят –
Община Карлово, с ЕИК: *********, с адрес в гр. Карлово, ул. „Петко Събев“ № 1,
представлявана от д-р Е.К.в качеството му на кмет оспорва Решение за частично съгласуване на проведена
обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД-2911/12.08.2022г.
на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие", Разплащателна
агенция, (ДФЗ-PA), с което на община Карлово е определена финансова корекция в
размер па 5 % (пет процента) от стойността на финансовата помощ изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Консултантски услуги по управление на проект: Реконструкция на
отсечка от общински път гр. Карлово-с. Дъбене - с. Войнягово“.
В жалбата , както и в хода по
същество на адв. К. се твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед,
поради наложена корекция , при неясни критерии.. Претендират и съдебни разноски
по делото.
Ответникът –
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез процесуалния
си представител юк. Цикова оспорва жалбата. В съдебно заседание и в
представена писмена защита, поддържа, че жалбата е неоснователна и претендира
сторените разноски по делото.
Окръжна прокуратура гр. Пловдив – редовно призована, не изпраща представител.
Като подадена от община с правен
интерес , в законоустановения срок съдът приема жалбата за процесуално допустима , а
разгледана по същество за неоснователна.
След като прецени твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С процесното
решение /л. 91/ ръководителят на
Управляващия орган е отказал изплащането на пълния размер на финансовата помощ,
по Договор № 16/07/2/0/00398/1.10.2016г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по под/мярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020.
Видно от приложената адм. преписка /АП-л. 20-106/ по делото са приложени : жалбата на общината срещу процесното решение
за налагане на финансова корекция № 03-РД-2911/12.08.2022г., договор от 13,11,2017г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ,
доказателства по проведената обществена поръчка , решение на ДФЗ за
последващ контрол , доклад на сертифиц. Орган за финансовата 2020година , писмо до
общината за откриване на производство за налагане на санкция , възражение от
общината , процесното решение
за налагане на финансова корекция № 03-РД-2911/12.08.2022г., решение на управ. Орган на ДФЗ и протокол № 197 от 19,08,22г. и списък на страните.
От съдържанието на оспореното решение
се установява , че между страните през
2016г. е сключен договор №
16/07/2/0/00398/1.10.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по под/мярка
7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване
на селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020.
Въз основа на проведен одит за
финансова 2020г. са констатирани нарушения на правилата за възлагане на
обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки с горепосочения
предмет от възложителя Община Карлово, обективирани в
Годишен доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2021 г. чрез
системата SFC2014. Въз основа на този доклад се налага финансова корекция, с
което на общината е наложена финансова корекция в размер на 5 % (пет процента)
от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Консултантски
услуги по управление на проект: „Реконструкция на отсечка от общински път гр.
Карлово - с. Дъбене - с. Войнягово“.
След установяване на горната нередност, обективирана
в доклада с писмо №01-0800/615#7 от 30.09.2022г., до бенефициера
е изпратено писмо с изх. № 01-0800/613 от 18.03.2022 г., а ДФ „Земеделие“ е
открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал.
2 от ЗУСЕФСУ.
Общината е предоставила в срок възражение / л. 102/ , без да представи нови доказателства. Представените възражения са обсъдени от административния
орган в оспореното решение, като са изложени и мотиви защо са приети за
неоснователни.
В съдебната фаза, ответната страна е Представила / л. 142-148/ решение от заседание на управ.
Съвет , съгласно протокол № 189 от 02,03,22г.,
протокол от заседание на управ. Съвет № 197 от
19,08,22г. и доказателства за срочност на обжалването.
Процес. представител на жалбоподателя
представя по делото единствено доказателства за представителство и за размера
на съдебните разноски , както и съдебна практика.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт, съобразно цитираната практика , на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл.
146 от АПК, направи следните правни
изводи:
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган - Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие", спор за което между страните не е формиран.
Съгласно чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според §4, ал. 1 от ДР към
ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за
управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието и от Държавен фонд "Земеделие" -
Разплащателна агенция, както това е предвидено в ЗПЗП.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4
от Закона за подпомагане на земеделските производители указва, че Държавен фонд
„Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция, а съгласно чл. 11а,
ал.1, т.10 от същия, Държавен фонд „Земеделие“ в качеството си на Разплащателна
агенция администрира нередности по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 — 2020 г.
Съгласно нормата на чл. 20а, ал. 1
във връзка с чл. 20, ал.1, т.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция.
Предвид гореизложеното следва да се
приеме , че процесното решение е издадено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, като са посочени и правните основания за
издаването му.
Във връзка с приложимостта на
материалния и процесуалния закон, съдът намира, че оспореното решение отговаря
на изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
съдържа фактически и правни основания за издаването му, като не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
Следва да се отбележи, че в случая
процедурата е стартирала , след като с Годишен доклад за сертифициране на
финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на
Разплащателна агенция BG 01 е установена нередност, до бенефициера
е изпратено писмо от 18.03.2022 г., а ДФ
„Земеделие“ е открил производство по налагане на финансова корекция на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Следва да се отбележи, че в случая Държавен
фонд „Земеделие“ не изключва правомощието на компетентни, контролни, одитни и сертификационни органи
за установяване на нарушения и налагане на финансова корекция/ Решение по адм. Дело № 9671/2018г., на ВАС /.
В случая Община Карлово изрично е уведомена, че
финансова корекция може да бъде наложена и след съгласуване на обществената
поръчка, в случай че компетентни, контролни, одитни и
сертификационни органи установят нарушения при
възлагането и изпълнението на обществената поръчка или договора по проект.
От Годишният доклад за сертифициране
на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на
Разплащателна агенция BG 01 са констатирани нарушения на националното законодателство,
засягащи норми от ЗОП и касаещи процедурата по обществената поръчка с
възложител жалбоподателя, които попадат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗОП, тъй като представляват нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ.
В случая констатираното нарушение /
незаконосъобразна методика за оценка/ на конкретни разпоредби от националното
законодателство, съставлява нередност, произтичаща от действията на
бенефициента.
Безспорно е установено , че при
възлагането на обществена поръчка, възложителят Община Карлово е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП във връзка е чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, тъй като си е послужил с условия, които не са обективно измерими.
Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП, когато
критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“, начинът за
определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Указанията за
определяне на оценката по всеки показател е необходимо да осигуряват на
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката.
В методиката за оценка възложителят
не е посочил указания или предварително определени критерии, въз основата на
които ще оценява, че обстоятелствата, които са предложени, надграждат
минималните изисквания и водят до по-качествено предложение.
Видно от указанието на възложителя,
участникът трябва да предостави информация за разпределението на човешките
ресурси за всяка дейност, т.е. преценката е на участниците, следователно
техническите предложения не могат да се съпоставят и сравняват, за да се
прецени кое разпределение на експертите ще доведе до по-високо качество в
изпълнението на поръчката.
В резултат на това, заинтересованите
икономически оператори не разполагат с информация кои обективни характеристики на предложенията им ще доведат до
присъждане на по-голям брой точки, съответно ще се прецени, че офертите
отговарят на изискванията за присъждане на минимума от 30 точки.
Създадени са предпоставки за прилагане на различен подход
за оценка и неограничена свобода на избор при оценката, тъй като освен
наличието на брой условия, за присъждане на повече точки методиката съдържа и
качествен елемент.
Предвид Решение № 8742 от 11.10.2022г. на ВАС по адм. дело № 4549/2022г., следва да се приеме че Съдът на
Европейския съюз в свои решения изрично е приел, че показателите, по които се
оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани
така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин,
който дава възможност действително да се провери съответствието на
предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и
полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват
и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин".
В случая съдът приема за доказано ,
че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, като указанията за определяне на оценката по всеки
показател не осигуряват на участниците достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.
Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни
обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи
от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка
дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.
Определянето на показатели за оценка при възлагане на обществена поръчка
действително е част от оперативната самостоятелност на възложителя Община
Карлово, но методиката трябва да бъде ясна и предвидима и възложителят следва
да спазва принципите, заложени в ЗОП, като гарантира равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност.
Съдът приема , че в случая
законосъобразно е определен точния размер на финансовата корекция, въз
основа на пропорционалният метод, посочен в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, тъй като естеството на нарушението не
позволява да се установи точен размер на финансовата загуба.
Предвид гореизложеното съдът счита ,
че с оспореното решение правилно и обосновано е извършена финансова корекция,
след установяване на съответна нередност, обективирана
в доклада, както и че същите правилно са квалифицирани като нередност по
съответната т. 11, буква „б“ от Наредбата за посочване на нередности, което
налага отхвърляне на жалбата.
При този изход на делото и с оглед
своевременно направеното от пълномощника на ответника искане, на същия следва
да се присъдят сторените в настоящото производство разноски, както следва 100
лева за юк. Възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.
172 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Карлово, с
ЕИК: *********, с адрес в гр. Карлово, ул. „Петко Събев“ № 1, представлявана от
д-р Е.К.в качеството му на кмет срещу Решение за частично съгласуване на
проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция №
03-РД-2911/12.08.2022г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие", Разплащателна агенция, (ДФЗ-PA), с което на община Карлово е
определена финансова корекция в размер па 5 % (пет процента) от стойността на
финансовата помощ изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Консултантски услуги по управление
на проект: Реконструкция на отсечка от общински път гр. Карлово-с. Дъбене - с.
Войнягово“.
ОСЪЖДА Община Карлово, с ЕИК:
********* да заплати на ДФ "Земеделие" сумата от 100 лева за юк. Възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: