№ 14121
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110139826 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори и от двамата
ответници.
Към исковата молба и писмените отговори страните са представили документи, които
са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не отговаря на изискването на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои
точно факти от обстоятелствената част на исковата молба ще бъде разпитван свидетеля.
Предходното препятства възможността за преценка относно допустимост и относимост на
доказателственото искане. Ето защо, съдът ще се произнесе след като ищецът приведе
искането си в съответствие с горепосочената правна норма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмените отговори от ответниците
документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба с
преписи за ответниците, в която да посочи за какви точно факти и обстоятелства се иска да
бъде допуснат до разпит свидетел по делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки и замервания,
включително оглед на процесния недвижим имот, да даде заключение по поставения в
исковата молба въпрос, съобразен с обема на правата на съсобствениците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, тел: ***, Специалност: Промишлено и гражданско
строителство, Оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 500,00 лева, вносим от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмените отговори от ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ***. против
***. и ***., с която е предявено искане за разпределение ползването на съсобствен между
страните недвижим имот – дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № *** по КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/14.01.2010 г.
на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо поземление имот от 20.12.2021 г., с площ
647 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 338,339, квартал 46, парцел I, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** и *** с
административен адрес: гр.София, Столична община, **, ***, съобразно притежаваните от
тях идеални части.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 73, том VI, рег.№ 12073, дело № 992/2020 г. по описа на
***, нотариус с район на действие СРС, се легитимира като собственик на 103/638 идеални
части от дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по
КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-39/14.01.2010 г. на ИД на АГКК,
последно изменение, засягащо поземление имот от 20.12.2021 г., с площ 647 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 338,339,
квартал 46, парцел I, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** и *** с административен адрес:
гр.София, Столична община, **, ***. Поддържа, че ответниците са собственици на
останалите идеални части от гореописания поземлени имот, както следва: ответника Г. – на
½ идеални части от 194/638.30 идеални части, а ответника М. – на 3/16 ид.ч. от имота.
Твърди, че от закупуването на имота през 2020 г. с ответниците не могат да постигнат
съгласие относно ползването на празното дворно място от поземления имот, нито да
разпределят ползването му по доброволен път, поради което ищецът обоснова правния си
2
интерес от предявеното искане. Моли съда да постанови решение, с което да разпредели
ползването на поземления имот, съобразно притежаваните квоти в съсобствеността.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника С. Г. , в
който се изразява становище за недопустимост на исковата молба, тъй като не участват
всички собственици на находящите се в имота самостоятелни обекти. Отделно от
предходното поддържа, че е собственик на ½ ид.ч. от 194/638.80 ид.ч., както и на 2/3 ид.ч. от
площ 400 кв.м. от поземления имот. По същество изразява становище за неоснователност и
претендира направените разноски.
В подадения в срока па чл.131 ГПК писмен отговор от ответника М. се иска
предявения срещу нея иск да бъде оставен без уважение, тъй като е прехвърлила
притежаваните от нея идеални части от дворното място на ответника Г.. Моли за
присъждане на разноски.
Производството е спорна съдебна администрация на граждански правоотношения,
като предявеното искане е с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на право на съсобственост между страните върху поземлен имот с
идентификатор № *** по КККР на гр.София и при какви права, както и невъзможност да се
формира мнозинство по отношение ползването на имота.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта да докажат наличие на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и всички останали
положителни факти и твърдения, на които основават възраженията си.
УКАЗВА на двете страни, че в тежест на всяка от тях е да докаже положителните
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4