Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

                                      гр. Русе , 31.08.2020 г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Русенски районен съд Х наказателен състав,  в публично заседаниe на двадесет и първи юли през  две хиляди и двадесета   година в състав:

                                                                       Председател: Ралица Русева

при секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора………… като разгледа докладваното на съдията АНД № 941 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази :

    Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

    Постъпила е жалба от М.Г.М. ***, против Наказателно постановление № 010464/29.04.2020 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление към АПИ, с което за административно нарушение, квалифицирано по чл.179 ал.ІІІ от ЗДвП, е наложено административно наказание, глоба в размер на 300 лв. и е постановено заплащането на такса от 10 лв., на основание чл.10 а ал.ІІ от ЗП, за която е посочено като правно основание чл.189 е ал.VІІ от ЗДвП и чл.4 ал.ІV от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване  на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние вр. чл.25 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил нарушение.

    Ответникът по жалбата  намира същата за неоснователна.

    Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

    Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

    В  08.17 часа на 13.11.2019 г. жалбоподателят М. закупил месечна винетка от бензиностанция ОМВ Чародейка Русе, бул.”Христо Ботев” № 40.Същата била за лек автомобил с немска регистрация, чиито регистрационен номер бил отразен в разписката за електронна винетка от служителя на ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ АД като BG496A, вместо ВС496А.След около 10 минути жалбоподателят, управлявайки  превозното средство л.а. „Опел Агива” с немски регистрационен номер ВС496А. бил спрян за проверка на път І-2 км 16+300 в посока гр.Разград, като св.С.Н.- инспектор в „Контрол и правоприлагане” Русе, му заявил, че превозното средство е без заплатена винетна такса.След направени възражения от жалбоподателя и сверка на документите, с които разполагал- разписка и винетка, се установило, че служителката на ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ отразила в системата погрешно регистрационния номер на конкретното МПС, като сбъркала втора латинска буква и вместо С изписала G.При тези обстоятелства бил съставен АУАН № 010464 от 13.11.2019 г., сочещ нарушение по чл.139 ал.VІ от ЗДвП.Актът бил подписан с възражения, състоящи се в посочените по- горе обстоятелства за допусната техническа грешка.Независимо от това, срещу лицето било издадено обжалваното постановление, като наказващият орган приел, че то умишлено е декларирало неверни обстоятелства досежно регистрационния номер на автомобила, без да е ясно какво може да го мотивира към това, при положение, че знае за наличието на контрол.Във въззивното производство жалбоподателят поддържа изначалната си теза, а именно- че е налице техническа грешка, допусната при отразяване на закупената винетка в системата на ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ АД, като твърди, че е представил всички документи пред наказващия орган, а също- че е закупил и повторно винетка за това МПС.

     Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 010464 от 13.11.2019 г., оправомощителни заповеди, възражения по акта, съпроводени с документи за закупената винетка, писмо до жалбоподателя, показанията на св.С.Н.- актосъставител, които като кореспондиращи с писмения доказателствен материал, следва да бъдат кредитирани.

     Правни изводи:

     Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

     На първо място, в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо издадените актове.

     Видно от съдържанието на АН, още при първоначалната проверка от инспектор на АПИ, жалбоподателят е възразил с конкретни факти, като наказващият орган не е извършил разследване на спорните обстоятелства.Нещо повече, напълно в разрез с действащата нормативна уредба, преднамерено, незаконосъобразно и напълно тенденциозно, наказващият орган си е позволил да изисква от жалбоподателя документ- декларация, с която да докаже, че е декларирал правилно регистрационния номер на управлявания автомобил.Обратно, не е налице нито едно доказателство, че АПИ като наказващ орган е изискал поне обяснения от съответния служител на ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ АД относно вписването в системата на данните за управляваното от М. МПС.За наказващият орган е пределно ясно, че цитираната многократно НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА, РЕДА И ПРАВИЛАТА ЗА ИЗГРАЖДАНЕ И ФУНКЦИОНИРАНЕ НА СМЕСЕНА СИСТЕМА ЗА ТАКСУВАНЕ НА РАЗЛИЧНИТЕ КАТЕГОРИИ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА НА БАЗА ВРЕМЕ И НА БАЗА ИЗМИНАТО РАЗСТОЯНИЕ не съдържа форма на декларация.Независимо, че в текста на наредбата неколкократно и типично правно непрецизно е посочено задължение за деклариране на регистрационен номер, то същото задължение не може да се тълкува като невярно деклариране по смисъла на материалното наказателно право и основен аргумент в тази насока е липсата на какъвто и да било формален характер на „декларирането” по наредбата. Така в настоящото производство като спорен момент следва да се отграничи въпроса чия е вината за неправилно отразените данни в системата /грешка във втора латинска буква на управляваното превозно средство с немски регистрационен номер/.Съдът намира, че по същество нарушението не е доказано, защото вина за същото не може да бъде търсена у жалбоподателя. Доказването на вината на последния както от обективна, така и от субективна страна, следва да почива на събраните доказателствени материали.В случая лицето е посочило достатъчно по обем и убедителни съдържателно факти, които обосновават извод, че няма виновно поведение.Логически неиздържано е да се твърди,че тенденциозно самият водач е посочил грешен регистрационен номер /още повече- при липса на данни за наличие на друго МПС, което ползва този, грешно изписан/.Наказващият орган не е счел за необходимо да извърши проверка на съответния служител във връзка с продадената винетка и грешно вписана регистрация, като  по презумпция е приел законосъобразност и правилност на деяствиятана съответния служител, пласиращ документи за таксите, които лично той събира, и произволно е вменил на жалбоподателя нарушение.Между другото, липсват и данни за възстановяване на паричната сума, заплатена първоначално за  несъществуващ автомобил с регистрационен номер, съответстващ на погрешно вписания в системата от конкретния вид.

    Административнонаказателната отговорност в случая е реализирана за управление на МПС без заплатена винетна такса на база разпоредбата на чл.139 ал.VІ от ЗДвП.Този факт се опровергава, като се установява, че лицето е заплатило реално две такси, за които му били издадени две  винетки, включително и след установяване на грешно отразен в системата регистрационен номер.Същото не е имало умисъл или каквато и да било друга вина за управление на автомобила по съответните пътища без заплащане на такса, поради което не може да му бъде търсена отговорност чрез санкциониране с административно наказание и постановяване на заплащане на такси, произтичащи от доказано нарушение.

      По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за необосновано и незаконосъобразно.Същото следва да бъде отменено изцяло, включително с постановените в диспозитива за заплащане допълнителни такси на база на цитираната по- горе наредба и Тарифа на АПИ.Това е така, доколкото същите се явяват последица от извършено нарушение- управление на МПС от съответна категория, без издадена винетка, удостоверяваща заплащане на винетна такса за ползвания път, влизащ в обхвата на републиканската пътна мрежа. /чл.4 ал.ІV от Наредбата- при установено ползване на платената пътна мрежа от пътно превозно средство, попадащо в категорията по чл. 10а, ал. 7 от Закона за пътищата, за което не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата и за което не се заплати такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, минималната пътна такса, която се дължи за това ползване, е винетна такса с валидност за уикенд/.

     Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

                                             РЕШИ:

    ОТМЕНЯ НП № 010464/29.04.2020 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, с което на М.Г.М. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.139 ал.VІ от ЗДвП вр. чл.179 ал.ІІІ от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева, като е постановено и заплащане на такса по чл.10 а ал.ІІ от ЗП в размер на 10 лева, на основание чл.189  е ал.VІІ от ЗДвП и чл.4 ал.ІV НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА, РЕДА И ПРАВИЛАТА ЗА ИЗГРАЖДАНЕ И ФУНКЦИОНИРАНЕ НА СМЕСЕНА СИСТЕМА ЗА ТАКСУВАНЕ НА РАЗЛИЧНИТЕ КАТЕГОРИИ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА НА БАЗА ВРЕМЕ И НА БАЗА ИЗМИНАТО РАЗСТОЯНИЕ вр. чл.25 от Тарифата за таксите, които се събират от АПИ.

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от известяването му, пред Административен съд- гр.Русе.

                                                            Районен съдия: