О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./………08.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ..................................август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 495 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на М.М., гражданин на ***, роден на
***г., паспорт №FC076515/18.12.2015г., чрез пълномощник адв.И.Б. ***, с която срещу „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Акад Атанас Бешков №15 Бл.Б ет.2 ап.4, представлявано от С.М., А.М.и М.М., заедно и поотделно,
в условията на евентуалност са предявени следните искове :
1.
главен
иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожност на взети на Общото събрание на съдружниците, отразени в протокол с дата 13.03.2020г.
решения по т.2 и т.4, за освобождаване на Н. М. като управител на дружеството и
заличаването му по партидата на дружеството по водена в АВп
ТР, като липсващи /невзети/ решения, но обективирани
в протокола на ОС и
2.
евентуален
иск (конститутивен) с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна
на решенията на Общото събрание на дружеството от т.2 и т.4 за освобождаване на
Н. М. като управител на дружеството и заличаването му по партидата на
дружеството по водена в АВп ТР, като приети на
нередовно свикано събрание и в нарушение на правилата за упражняване на право
на глас чрез пълномощници
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното
дружество, редовно призовано, не депозира писмен отговор, с което размяната на
книжата е приключена.
Представените от ищеца писмени доказателства
за относими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в открито съдебно заседание на осн.
чл.375, ал. 2 ГПК.
На страните следва да се укаже възможността
в 1-седмичен срок от съобщаването да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото.
Настоящето определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът счита, че
следва да се пристъпи към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от М.М., гражданин на ***, роден на ***г.,
паспорт №FC076515/18.12.2015г., чрез пълномощник адв.И.Б.
***, срещу „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Акад Атанас Бешков №15 Бл.Б ет.2 ап.4,
представлявано от С.М., А.М.и М.М., заедно и
поотделно, в условията на евентуалност следните искове :
1. главен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожност на взети на Общото
събрание на съдружниците, отразени в протокол с дата
13.03.2020г., решения по т.2 и т.4, за освобождаване на Н. М. като управител на
дружеството и заличаването му по партидата на дружеството по водена в АВп ТР, като липсващи /невзети/ решения, но обективирани в протокола на ОС и
2. евентуален иск (конститутивен) с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
решенията на Общото събрание на дружеството от т.2 и т.4 за освобождаване на Н.
М. като управител на дружеството и заличаването му по партидата на дружеството
по водена в АВп ТР, като приети на нередовно свикано
събрание и в нарушение на правилата за упражняване на право на глас чрез пълномощници
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда
на част трета,
гл.32 „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
УСТЕН ДОКЛАД:
Ищецът
твърди в исковата молба с вх. № 9531/31.03.2020г., уточнена с молба вх. №
9539/31.03.2020г., че със заявление образец А4 20200330134350 по партидата на ответното
дружество, управителят С.М. чрез пълномощник е заявила за вписване промени в
обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно : освобождаване на управителя М.М.. Твърди се, че решението за заявената промяна е взето на
проведено Общото събрание на съдружниците,
отразено в протокол с дата 13.03.2020г. Настоява се, че при гласуване на същото
не е формирана правновалидна воля за приемане на
представените за вписване решения, от името на неприсъстващите лично, а
представлявани от пълномощници, доколкото техните
представители по пълномощно не са достигнали до консенсус и не формирали единна
правна воля. Конкретно се сочи, че на проведеното ОСС четирима от съдружниците – А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г.– не са присъствалш лично, а са представлявани по пълномощно от
всеки един от упълномощените М.М., А. М. и С.М., без
да е направено разграничение в обема на представителната власт. Твърди, че по
всяка една от поставените на гласуване
точки от дневния ред, е гласувано от името на неприсъстващите съдружници както от М.М., така и
от А. М., като двамата пълномощника са гласували разнопосочно. Според ищеца
валидно са гласували само съдружниците А.М., И.Ч.и В.Т.,
притежаващи 48 % от дружествения капитал, мнозинство, което е недостатъчно за
приемане на решението предвид кворума на присъстващите съдружници.
Според ищеца е налице нарушение на ТЗ и устава с посочването на процента, с който решението е прието, тъй
като дори и да се приеме, че всички съдружници освен М.М. са гласували положително, то те биха формирали
мнозинство от 52 %, а не 53 %. Във връзка с липсата на валидно формирана воля
при гласуване на решението, се сочи, недействителността на текста под поканите
за провеждане на ОСС, доколкото подписите на съдружниците
били неистински и не съдържат изрични указания как да гласува упълномощеното
лице.
В случай, че
съдът намери установителния иск за неоснователен, то
ищецът настоява за разглеждане на иска по чл.74 от ТЗ като въвежда твърдението
за наличие на пороци при свикването на ОСС, доколкото поканите са неистински,
тъй като подписите на лицата, посочени като получатели, са подправени,
съответно част от съдружниците не са били редовно
поканени. Твърди се, че взетите решения са отразени като приети по волята на
несъществуващи мнозинство, тъй като всеки един от неприсъствалите съдружници е бил представляван от повече от едно лице с
противоположни становища и, съответно, са гласували по противоположен начин,
поради липса на дадени изрични указания в пълномощните. На следващо място се
твърди неправилно отчитане на кворума при вземане на решенията, т.к. в
протокола от ОСС за взетите решения е вписано неотговарящо на действителността
мнозинство, доколкото за формирането му е необходимо да бъдат отнети гласове от
присъствалия и гласувал „против“ съдружник М.М.. Настоява
за отмяна на решенията, приети на Общо събрание от 13.03.2020г. на дружеството
като незаконосъобразни.
В срока по чл.367 ГПК ответникът срещу „СЕРВИС ТУР“ ООД
ЕИК ********* не депозира
писмен отговор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
По главния иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК : На ищеца се
възлага да докаже наличието на въведени твърдения, обуславящи нищожност на
атакуваните решения, приети на ОСС от 13.03.2020г.
По евентуалния иск с правно
основание чл.74 ал.1 от ТЗ : В тежест на ответника се възлага да докаже онези
юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на
взетите от Общото събрание на търговското дружество решения.
ДОПУСКА до приемане в открито съдебно заседание представените с исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис за насрещната страна да поправи нередовността
на главния иск като посочи правен интерес от провеждане на установителния
иск, доколкото изложените в обстоятелствената част на исковата молба
обстоятелства и факти сочат на незаконосъобразност на съответните решения, а не
на тяхната нищожност.
НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2020г. от
13.30 часа, за която дата да се
призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: