РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Пловдив, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330109141 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 КТ вр. чл. 358, ал.1, т.1 КТ.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена В. В.
К., ЕГН *******, чрез пълномощника й адв. М. Д., срещу
МАТЕМАТИЧЕСКА ГИМНАЗИЯ „АКАДЕМИК КИРИЛ ПОПОВ“ – гр.П.
Ищецът сочи, че заема длъжността „*******" на Математическа
гимназия „Акад. Кирил Попов" - гр. П. по силата на трудово правоотношение,
възникнало чрез конкурс, като на ****** г. е сключено споразумение между
РУО – П. и ищцата. Твърди се, че на 23.05.2022 г. на ищцата била връчена
заповед от ******., издадена от ****** на РУО – П., с която й било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, доколкото
посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина не били
извършени от ищцата, поради което същата била лишена от основание за
нейното издаване. Освен това заповедта не била издадена от компетентен
орган и не съдържала необходимите задължителни реквизити. В заповедта
липсвали мотиви, което водело до невъзможността на ищцата да се защити.
Излага се, че преди да бъде издадена оспорената заповед на ищцата бил
1
предоставен тридневен срок за писмени обяснения, който срок ищцата счита
за изключително кратък и несъобразен с обема на съдържащата се в заповедта
информация и броят на твърдените за извършени дисц. нарушения.
Ищцата сочи, че работодателят не се е запознал и не е обсъдил
дадените от нея писмени обясненния при издаването на заповедта. Също така
излага, че е изпълнявала добросъвестно и точно вменените й в дължностната
характеристика трудови задължения. Релевира възражение за това, че
наказаниет е наложено след изтичане на преклузивния срок по чл. 194 от КТ.
От ответника, чрез назначения му на основание член 29, ал. 4 ГПК
особен представител адв. Р. Г., е подаден писмен отговор.
В същия е посочено, че издадената Заповед № ********г. е
законосъобразна при спазване на предвидените в приложения материален
закон изисквания. Излага се, че извършените от ищцата дисциплинарни
нарушения били констатирани при извършена проверка в МГ, по силата на
заповед на ********на образованието и науката от 03.02.2022 г., а
резултатите от тази проверка били получени от РУО – П.. Ответникът твърди,
че от ищцата са искани писмени обяснения, като за това й е бил предоставен
тридневен срок, който срок е разумен и достатъчен, доколкото искането
съдържало достатъчно конкретика за издадените от ищцата актове и
документи, с които същата била запозната, тъй като се явявала техен автор.
Настоява се на това, че ако ищцата не би могла да предостави в срок
такива писмени обяснения, то тя е могла да поиска удължаване на срока от
РУО – П.. Сита, че заповедта е мотивирана, като за всяко едно от
нарушенията са посочени, както периода на извършването им, така и
конкретните действия и бездействия на наказания служител. Посочва се
също, че на ищцата е предоставена възможност да организира и предостави
доказателства, с които да обори заповедта за наказание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Между страните не е налице спор, че между тях съществува трудово
правоотношение, по силата на което ищцата заема длъжността „********“,
както и че с оспорената заповед на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“.
2
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че
дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, като установи, че
заповедта е издадена от лице носител на работодателска власт; че същата
притежава изискуеми от закона реквизити; че ищецът е извършил посочените
в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и че същите са извършени
виновно; че тежестта на нарушенията съответства на тежестта на наказанието
и че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена, а
наказанието е наложено в предвидените по чл. 194 КТ срокове.
Трудовото правоотношение с ищцата е възникнало на основание
конкурс, като на 3.12.2018г. на осн. член 107 КТ, във връзка с член 96, ал. 1 от
КТ, между РУО П. , наречен работодател, и ищцата наречена работник е
подписано споразумение, по силата на което ищцата е заела длъжността
******** на математическата гимназия „Академик Кирил Попов“ – град П. с
оглед на което компетентен да наложи съответното наказание е ********* на
РУО Пловдив.
От писмо на РУО –Пловдив с изх. № ******** се установява че от
ищцата са били изискани писмени обяснения за извършени нарушения,
констатирани при проверка, наредена по Заповед на министъра на
образованието и науката № ********
На ищцата е предоставен тридневен срок за представяне на писмени
обяснения и на доказателства, които да ги подкрепят. Формулираните в
писмото въпроси съдържат в достатъчна степен конкретизация на
нарушенията по обективни и субективни признаци и времеви периоди на
извършване, така че за ищцата да не съществува затруднение при
организиране на защитата й. За това, че ищцата не е срещнала затруднения
си личи от дадените от самата нея писмени обяснения. Съдът намира, че
предоставения тридневен срок за даване на обяснения е напълно
достатъчен, доколкото голяма част от описаните нарушения, касаят
издадени от ищцата заповеди. Освен това не е налице законово изискване
за връчване на ищцата на доклада от резултатите на извършената
проверка на МОН, тъй като констатираните при проверката нарушения
са залегнали и в искането за обяснения, като съдът не откри
несъответствия. От друга страна за ищцата не е съществувала пречка да
поиска доклада, ако е имала съмнения или затруднения при даването на
обяснения пред работодателя.
Другояче биха изглеждали нещата, ако ищцата не е била запозната с
доклада, но в искането за обяснения работодателят е извършил препращане
към него, тъй като в този случай би счетено че от работодателя на практика
не са били поискани обяснения.
Издадената заповед не страда от липса на мотиви, доколкото видно от
съдържанието й същата отговаря на член 195, ал. 1 от КТ като съдържа
сведения за конкретните нарушения, описани с техните обективни и
субективни признаци, както и са посочени периодите и времето на
извършване на всяко от нарушенията, а не както се твърди от ищцата товада
е сторено бланкетно с посочване на определени правни норми. Съдът се
съгласява с изнесеното от ищцата възражение, че нейния работодател не е
3
извършил оценка на представените от нея доказателства, което ще намери
място при обсъждането на спора по същество.
По конкретните нарушения.
Нарушение № 1: че в нарушение на ЗПУО ищцта е издала документ,
озаглавен Наредба за организацията на обучението от разС.ие в електронна
среда по класове и паралелки каквото издаване на такъв документ не ибло в
правомощието на ******.
Такова нарушение не е извършено. Видно от представената в съдебно
заседание Заповед № ******** г. относно учебния процес за периода от
7.02.2022г. до 11.02.2022 г., неоспорена от другата страна, се установява, че
от ищцата е била издадена заповед, а не наредба. Наименоването на заповедта
като наредба е било допуснато при публикуване на съобщението на интернет
страницата на гимназията от съответната комисия, отговаряща за това, като
след констатирането му от директора, е издадена З******** г., представена
по делото, с което е наредено при публикуване на съобщения на сайта на
гимназията комисията да ги наименува с думата „съобщение“, а не с думата
„наредба“. Ищцата е наказана за издаването на наредба, каквато не е издала,
а не за това, че е допуснала неточното посочване в интернет страницата на
училището на заповедта като наредба. Въпреки дадените обяснения по това
нарушение, ****** на Регионално управление на образованието - П. не го е
съобразил при издаване на оспорената заповед.
Нарушение № 2: че в нарушение на ЗПУО и член 40а, ал. 3 от Наредба
№ 10/2016г. за организацията на училищното образование е издала заповеди
№******* и № ********* за обучение на ученици от VІІІг клас от разстояние
в електронна среда, в които заповеди липсват и не са посочени фактически
основания, съотносими в член 40а, ал. 3 от Наредба № 10/2016г. за
организацията на училищното образование.
Член 40а, ал. 3 от Наредба № 10/2016г. за организацията на
училищното образование гласи, че по заявление на ученика, подадено при
условията на чл. 12, ал. 2 от ЗПУО и след заповед на ******* на училището,
при наличие на необходимите технически и технологични условия, обучение
от разС.ие в електронна среда за не повече от 30 учебни дни може да се
осъществява и за ученик, записан в дневна, вечерна, задочна, индивидуална
или комбинирана форма на обучение, както и в дуална система на обучение,
който по здравословни или други уважителни причини, удостоверени с
документ, че не могат да посещават училище. В резултатите от извършената
проверка ищцата е информирала комисията, че заявленията са подадени от
родителите, поради нежеланието им децата им да бъдат тествани с
неинвазивен бърз антигенен тест за COVID-19 и са отказали да попълнят
съответната декларация за съгласие.
Съгласно Заповед № *******г. на министъра на образованието Д., с
която са приети Насоки за обучение и действия в условията на извънредна
епидемична обстановка в училищата и в центровете за специална
образователна подкрепа и приложението към тази заповед /л. 530 и сл./ в т. 6
от насоки за обучение и действия в условията на извънредна епидемична
обстановка в училищата и в центровете за специална образователна подкрепа
е установена забрана за допускане в сградата на училището на ученици, за
които няма изразено съгласие по т.4.2 за изследване два пъти седмично. Така
на практика се оказва, че тези ученици не могат да се ползват от присъствено
обучение, поради което за тях е необходимо осъществяване на обучение от
разС.ие в електронна среда, за което директорът е издал съответната заповед.
В случая е налице уважителна причина за ученика за непосещаване на
училище, за което не е възможно да се представи документ, доколкото
декларацията се отнася до изразено съгласие за изследване два пъти
седмично. Издавайки заповед за разрешаване на ученика да премине на
обучение в разС.ие в електронна среда за не повече от 30 учебни дни в тази
4
хипотеза, каквато не е уредена в член 40а, ал. 3 от наредбата, ********на
училището е охранил интересите на учениците, осигурявайки им обучение в
електронна среда. Ето защо съдът намира, че ищцата не е извършила
нарушение по т. 2 от заповедта.
Нарушение № 3: че в качеството й на орган, който организира и
отговаря за цялостната дейност на училището е допуснала през м. декември
2021г. в училището да няма техническа обезпеченост на учителите за работа в
електронна среда, а предприетите от нея дейности към 9.12.2021г., свързани
със задължението й да проучи техническата осигуреност на учителите са
неефективни.
От ищцата по делото са представени писмени доказателства -
индивидуални картони за предаване и връщане на специално облекло,
обикновено работно облекло и инстР.ти - относно предаване на лаптопи,
таблети, тинкпадове и други устройства, включително карти/устройства за
интернет, предадени на учителите на 07.12.2021 г.; Справка за броя на картите
с мобилен интернет, предоставени на служителите в МГ „Акад. Кирил Попов
" от 11.02.2022 г.; Договор от 03.12.2021 г. за изграждане на LAN и WiFi
мрежа. Пред съда е разпитан свидетеля Р. М.в, от чийто показания става
ясно, че В. В. К. е положила всички необходими усилия за техническата
обезпеченост на училището, като педагогическите специалисти разполагат
със служебни устройства, и с възможност да използват служебни карти за
мобилен интернет, предоставени от училището, в случай на технически
проблем с интернет връзката. От свидетелските показания на Л. Д. се
установява, че при необходимост учителите получават ежемесечна помощ
във формата на парични средства за осигуряване на допълнителна интернет
връзка за ОРСС. Също така от представения договорът за подобряване на
интернет връзката е видно, че е сключен на 03.12.2021 г., преди 07.12.2021 г.,
когато се твърди да е съществувал технически проблем. По данни на св. Л. Д.
в тези периоди е имало прекъсване на интернета в целия квартал, поради
което не е осъществяван ОРЕС. видно от заповед за разрешаване на отпуск В.
В. К. е била в отпуск на 7.12.2021г., а повредата е била отстранена на
08.12.2021 г., когато технически специалисти на оператора са посетили
училището.
Според чл. 115 а от Закона за предучилищното и училищното
образование обучение от разС.ие в електронна среда се осъществява,
доколкото и ако е възможно. Доколкото неосигуряването на ОРЕС се
дължи на външни причини, извън поведението на ****** не се касае за
виновно неизпълнение на трудовите задължения. Освен това от страна
на ******* са предприети незабавни действия по отстраняване на
комуникационния проблем, като са били предприети и други действия,
изразяващи се в разширяване на обсега на точките за достъп до интернет
и изготвянето на допълнителен инструктаж към учителите за свързване
с безжичен интернет, като реализирането на тези дейности е към
21.12.2021г.
Нарушение № 4: че е допуснала да не се регистрира в дневника за
входяща кореспонденция доклад от зам. ****** по административно-
стопанска дейност от 9.12.2021г. относно проблем с доставчика на интернет,
което довело до неосъществяване на обучение от разС.ие в електронна среда
за отделни ученици. Доколкото е установено проблемът с доставчика да е бил
отстранен на 8.12.2021г., не е съществувала необходимост докладът от
9.12.2021г. да бъде входиран, тъй като проблемът е решен, и са били взети
адекватни мерки за неговото отстраняване преди внасянето на доклада.
Нарушение № 5: че през месец декември 2021г. ищцата е допуснала да
не се осъществява синхронно обучение от разС.ие в електронна среда за
отделни ученици от VІІІ г клас по учебните предмети: информатика,
български език и литература и информационни технологии, с което е създала
5
условия за неизпълнение на училищния учебен план, както и за постигане на
целите на училищна подготовка за задължителните учебни часове по тези
учебни предмети. Периодът не касае целия месец декември, а само дните 6 и 7
декември, за което, както се установи по-горе се касае за технически проблем
с интернет-доставчиците.
По делото е представена справка от 14.04.2022 г. /л. 142/, неоспорена от
противната страна, от която се установява, че в периода 07.12.2021 г. -
10.12.2021 г., изпълняващият длъжността ****** по български език и
литература П. Д. Б. е бил в законоустановен отпуск за временна
неработоспособност,. От представения по делото доклад на комисията от дата
1.03.2022г. се установва, че в периода 10.12.2021г. – 17.01.2022г. отпуск по
болест е ползван от 20% от учителите в гимназията. Така също от справката
се изяснява, че поради усложнената епидемична обстановка в общината и
повишената заболеваемост през горепосочения период, голяма част от
педагогическите специалисти са отказвали да заместват отсъстващи колеги.
Следва да се посочи, че според представения училищен учебен план за VІІІ г
клас, профил математически за учебната 2021/2022г. /л. 14/ е предвидено
изучаване само на 1 учебен час седмично, или 36 часа учебни часове за
годината, а не както е посочено в заповедта за наказание – 36 часа седмично.
Възникналият комуникационен проблем и липсата на учители по предмета,
поради заболяването им е причина да не бъде осъществено ОРЕС на 7
ученици от VІІІ г клас. В случая не може да се говори за виновно
неизпълнение, предвид настъпилите извънредни обстоятелства, като следва
да бъде съобразено и поведението на ищцата, изразяващо се в последващите й
положени усилия за преодоляване на техническите проблеми на ниво
училище. Самият законодател в член 115 ЗПУО е регламентирал, че ОРЕС
чрез използване на средствата на информационните и комуникационните
технологии се осъществява, доколкото и ако е възможно по смисъла на член
115а от ЗПУО.
Нарушение № 6: че е допуснала до 27.01.2022г. да липсва решение на
педагогическия съвет за съвместни действия между учителите за подобряване
на образователните резултати, в това число и на учениците, обучавани от
разС.ие в електронна среда.
Съгласно чл. 263, ал. 1, т. 16 от Закона за предучилищното и
училищното образование педагогическият съвет в училището периодично,
най-малко три пъти през една учебна година, проследява и обсъжда нивото на
усвояване на компетентности от учениците и предлага съвместни мерки
между учителите с цел подобряване на образователните резултати. Видно от
разпоредбата провеждането на педагогически съвети не е обвързано с
конкретни срокове, а е сведено до провеждането им най-малко три пъти през
една учебна година. От представеното писмено доказателство - Мерки за
повишаване качеството на образованието за учебната 2021/2022 г. /л.143/,
се установява, че с решение на Педагогическия съвет на 14.09.2021 г. такива
мерки са приети. От свидетелските показания на Р. М. става ясно, че
принципно първият педагогически съвет се провежда веднага след
приключване на лятната ваканция, а вторият се прави на 13 - 14 септември.
Следва да се подчертае, че тези обстоятелства са били посочени в дадените
обяснения от ********, но не са били обсъдени, нито взети предвид от
наказващия орган.
Нарушение № 7: че е допуснала в заповеди № ********. № ********г.
и № *********г. класовете да са изписани с арабски цифри в нарушение на
член 98, ал. 2 от ЗПУО.
От представените писмени доказателства съобщение от ******** по
организация па средното образование с вх. № ******* от г. в МГ „Акад.
Кирил Попов“ - гр. П. Приложение към Заповед № *********г. на
Министъра на образованието и науката; Писмо № ********* г. от Министъра
6
на образованието и науката, както и от други подобни документи в
преписката от МОН, приложена по делото, се установява, че изписването по
този начин на класовете се осъществява и в официални документи от
Министерство на образованието и науката и Регионално управление на
образованието – П., като наложена практика. Дали класът е изписан с арабски
или римски цифри, не изкривява или променя по никакъв начин посочената
информация в заповедите.
Нарушение № 8: че в нарушение на член 227, ал. 5-7 от ЗПУО и член
71, ал. 1, т. 2-5 от Наредба № *****. за статута и професионалното развитие е
назначила г-н П. Т. на длъжност „********“.
С допълнително споразумение № ******* г. към Трудов договор №
****** г. П. Г. Т. е преназначен от длъжността „******“ на длъжността
„*********“, а за заемането на такава длъжност се изискват 10 години
учителски стаж, какъвто стаж назначеният не е имал. Тези обстоятелства не
са били оспорени от ищцата. Същата е ревирала възражение, че е изтекъл
едногодишния срок по член 194, ал. 1 от КТ, започнал да тече от датата на
извършване на нарушението 5.05.2021г., който към 12.05.2022г., датата на
налагане на наказанието, очевидно е не е изтекъл. Съдът съобразява
разпоредбата на член 194, ал. 3 от КТ, според която, този срок не тече през
времето на законоустановения отпуск на ищцата, каквито по делото данни са
налични за разрешен отпуск от 7 календарни дни през 2021г. /л.141/.
Ето защо съдът намира, че в нарушение на член 227, ал. 5-7 от ЗПУО и
член 71, ал. 1, т. 2-5 от Наредба ******* за статута и професионалното
развитие ищцата е назначила г-н П. Т.на длъжност „*******“.
Нарушение № 9: че в нарушение на 257 и 258 от ЗПУО и член 31, ал. 1,
т. 4 от Наредба № ******г. за статута и професионалното развитие е
допуснала неспазване на изискването в срок от два месеца от встъпване в
******длъжност на П. Т., заел длъжността след прекъсване на******** си
стаж за повече от две години, да определи наставник за подкрепа при
изпълнение на задълженията в процеса на адаптирането му към учителската
професия, съгласно изискванията на член 45, ал. 2 от Наредба № ******г. за
статута и професионалното развитие на ******************* специалисти.
От представената преписка от МОН се установява, че трудовият
договор с *******Т. е сключен на ****** г., като към момента на налагане на
наказанието -12.05.2022г. е изтекъл едногодишния срок по чл. 194, ал. 1 КТ.
Сроковете за налагане на дисциплинарни наказания са преклузивни и тяхното
пропускане погасява дисциплинарната отговорност на работника или
служителя, респективно правото на работодателя на дисциплинарно
наказание.
От посочените в заповедта на работодателя девет на брой нарушения
на трудовата дисциплина се установи извършването на едно - това по т. 8.
Преценката на работодателя да наложи наказанието „забележка“ за девет
нарушения, което предполага че за него нарушаването на само едно от тях
съставлява маловажен случай, поради което не са били предпоставките за
налагане на наказанието забележка.
С оглед изложеното, искът като основателен ще се уважи, като на
ищцата ще се присъдят разноски за адв. възнаграждение в размер на 600
лева.
На осн. член 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати на съда
заплатеното от БС възнаграждение на особения му представител адв. Р. Г. в
размер на 600 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск в размер на 80 лева.
7
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Заповед №****** г. на *******на РУО Пловдив, с
която на В. В. К., ЕГН **********, работещ на длъжността “******“ на
Математическа гимназия Акад. Кирил Попов – гр. П. е наложено
дисциплинарно наказание "Забележка" ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА И Я
ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА Математическа гимназия „Акад. Кирил Попов“ – гр. П.
да заплати на В. В. К., ЕГН ********** сумата от 600 лева разноски по
делото.
ОСЪЖДА Математическа гимназия „Акад. Кирил Попов“ – гр. П.
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
ПРС, сумата от 80 лева държавна такса и 600 лева адв. възнаграждение,
платено от БС на назначения по реда на член 29, ал. 4 ГПК особен
представител адв. Р. Г..
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8