№ 77
гр. Луковит, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
Административно наказателно дело № 20224320200001 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от М. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес в с.
Беленци, област Ловеч, ул. ***, против Наказателно постановление № 21-0297-000433/
03.12.2021 г. на ВПД Началника на РУ към ОД МВР - Ловеч, РУ – Луковит, с която на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1-во от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На основание Наредба N
1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки.
С жалбата се изразява недоволство от наложените на жалбоподателя с наказателното
постановление наказания, като се твърди, че обжалваният административен акт е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован, издаден е в нарушение на нормите на ЗАНН
и ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Явява се адв. Р. М. от АК Ловеч – процесуален представител на жалбоподателя с
пълномощно по делото, който излага доводи, че у жалбоподателят не е имало умисъл да
извърши нарушението, инцидентно е ползвал конкретния автомобил, който не е негова
собственост, тъй като се е чувствал зле и се е движел към МБАЛ – Луковит. същият не е
имал друга възможност за предвижване.
Въззиваемата страна – ВПД Началника на РУ МВР - Луковит не изпраща
1
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност: заверено копие от
наказателно постановление № 21-0297-000433/ 03.12.2021г.; заверено копие от
постановление за отказ да се образува досъдебно производство; заверено копие от АУАН №
504, бл. № 883370 от 28.10.2021г.; заверено копие от докладна записка; заверено копие от
справка за МПС; заверено копие от писмо от ОД МВР Ловеч; заверено копие от писмо до РП
Ловеч; заверено копие от три броя заповеди на министъра на вътрешните работи; заверено
копие на писмо от ОД МВР Ловеч; заверено копие от удостоверение; заверено копие от
заповед № 295з-734/ 05.04.2019г. на директора на ОД МВР Ловеч; справка за трудови
договори на М. Д. К.; писмо от РУ Луковит с вх. № 654/ 23.02.2022г. с приложена справка от
АИС КАТ; справка за трудови договори на К.А.А., епикриза издадена от МБАЛ – Луковит,
удостоверение издадено от НАП, ТД Велико Търново, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят М. Д. К. притежава СУМПС № *********, кат. В AM В1, и се води
се на отчет в ОД МВР – Ловеч.
На 28.10.2021 г. жалбоподателят потегли от с. Карлуково в посока гр. Луковит
управлявайки лек автомобил „Рено Меган“ с peг. № ***, който взел от негов съсед. Същият
имал здравословни проблеми и спешно се нуждаело да посети болницата в гр. Луковит.
На същата дата и по същото време, двамата полицейски служители и свидетели по
делото Л. Н. К. и Д. Й. Д. – младши полицейски инспектори при РУ – Луковит, работели по
план-график за контрол на пътното движение, в района на селата Карлуково - Петревене -
Румянцево и Беленци. На разклона за с.Беленци и с. Румянцево спрели за проверка лекия
автомобил „Рено Меган“ с peг. № ***, управляван от жалбоподателя М. Д. К., движещ се в
посока гр. Луковит. При проверката била направена справка с ОДЧ - Луковит и се
установило, че автомобилът е с прекратена регистрация от 27.07.2021 г. , за което на водача
от страна на свид. Д. бил съставен АУАН № 504 за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. С
акта бил иззех контролен талон № ***. От страна на жалбоподателя не били представени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
От представената справка /л.9/ за автомобил „Рено Меган“ с peг. № *** е видно, че
същият е собственост на дружеството „*** 2000“ ЕООД гр. София, както и че регистрацията
му била служебно прекратена от 27.07.2021 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тъй
като автомобила бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
От представената Епикриза на М. Д. К., издадена от МБАЛ – Луковит, се установява,
че същият е бил приет за лечение на 29.10.2021 г. и е изписан на 04.11.2021 г., с окончателна
диагноза: двустранна вирусна пневмония.
От представеното удостоверение издадено от НАП, ТД Велико Търново се
установява, че същото е издадено на 28.10.2021 г., в уверение на това, че М. Д. К. има
непрекъснати здравноосигурителни права.
2
С Постановление от 03.12.2021 г. на Районна прокуратура - Ловеч, ТО – Луковит, е
направен отказ да се образува досъдебно производство, за престъпление по чл. 345, ал. 2 от
НК. В постановлението се сочи, че прокурорската преписката е образувана по изпратени от
РУ МВР - Луковит материали въз основа на АУАН № 883370/ 28.10.2021 г. съставен на М.
Д. К. от с. Беленци, за това, че на 28.10.2021 г. управлявал МПС - лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. № ***, нерегистриран по надлежния ред - прекратена регистрация на
27.07.2021 г. Сочи се, че МПС е било регистрирано на „*** 2000“ ЕООД, с основание
служебното прекратяване на регистрацията поради липсата на застраховка ГО.
Наблюдаващият прокурор е приел, че не са налице данни за престъпление по чл. 345,
ал. 2 от НК, с оглед ниската степен на обществена опасност на деянието /касае се за липса на
ГО, а не до действие или бездействие на водача, което би причинило сериозни последици/, и
деянието на К. съставлява административно нарушение.
Въз основа на постановлението на прокурора на 03.12.2021 г., срещу жалбоподателя
М. Д. К. е издадено Наказателно постановление № 21-0297-000433/ 0.12.2021 г. от ВПД
Началник на РУ – Луковит, за това, че на 28.10.2021 г. около 11.30 часа, на път LOV 1093/
3008 км. 9+667, на разклона за с. Беленци, е управлявал лек автомобил „РЕНО МЕГАН“, син
металик, с рег. № ***, като при проверката било установено, че автомобила е с прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. С Постановление № 4889/ 2021 г. Районна
прокуратура гр. Ловеч, ТО - Луковит отказва да образува досъдебно производство по чл.
345, ал. 2 от НК и изпраща постановлението за налагане на административно наказание на
М. Д. К.. АНО е приел, че жалбоподателят е управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежният ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На основание чл. 175, ал.
3, предл. 1-во от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания – глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На
основание Наредба N 1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена като се довери на
писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели.
От показанията на полицейските служители Л. Н. К. и Д. Й. Д. се установява, че на
28.10.2021 г. работили по утвърден план график на кръстовището за с. Беленци, с.
Румянцево и с. Петревене. Спрели идваш автомобил от с. Беленци. Водачът бил пълен мъж
и след справка с ОДЧ се установило, че автомобилът е с служебно прекратена регистрация,
тъй като нямал гражданска отговорност, за което му съставили акт.
Съдът допусна до разпит в качеството на свидетел Д.С. К., баща на жалбоподателя.
Според показанията на този свидетел, към края на месец октомври 2021 г. синът му бил
болен, не се чувствал добре един-два дни, имал кашлица и втрисане. Към 28 октомври
свидетелят отишъл до гр. Пловдив за да закара багаж на сестра си, тъй като имал бус. През
това време синът му вдигнал висока температура, но той не можел да го закара до
болницата, тъй като не можел да се прибере. Жената на сина му се примолила на един техен
съсед и той позволил на сина му да му вземе колата и да отиде до Луковит до болницата.
Колата е марка „Рено“, синя на цвят и с нея синът му тръгнал до болницата в гр. Луковит, но
3
на кръстовището за Карлуково са го спрели полицаите за проверка и са установили, че
колата не е имала застраховка. След като заплатил здравните осигуровки на сина си, който
бил зле и най-вече имал съпровождащо заболяване, го приели в болницата, оставили го във
вътрешното отделение, а в последствие в КОВИД отделение.
Съдът счита показанията на свидетелите като достоверни и непротиворечиви и смята,
че се подкрепят от представените по делото писмени доказателства. Определя като
достоверни показанията на свидетеля Д.С. К., тъй като същите не се оборват от
доказателствата по делото, има житейска логика в тези негови твърдения, а и АНО не
ангажира доказателства, които да ги оборят.
Показателно за достоверността на твърденията на свидетеля Д. К., баща на
жалбоподателя, е съдържанието на издаденото удостоверение от НАП, ТД Велико Търново,
с което се установява факта, че същият наистина е заплатил здравноосигурителните вноски
на сина си М. К. на дата 28.10.2021 г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като
формално в изискуемия срок по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление,
което подлежи на обжалване.
Издаденото наказателно постановление и съставения АУАН са издадени от
компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, видно от представените - Заповед
рег. № 8121з-515/14.05.2018 г., Заповед № 8121з-825/ 19.07.2019 г., Заповед № 8121з-1338/
08.12.2020 г., Удостоверение № 295р-16388/ 09.11.2021 г., и по установения от закона ред и
форма.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателите.
Наказателното постановление е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз
основа на постановление на прокурора, с което е постановен отказ за образуване на
досъдебно производство, с което е съблюдаван принципа за избягване дублирането на
наказателна и административно-наказателна отговорност за едно и също деяние (non bis in
idem). Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностния 6-месечен
срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Съдът прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната
истина, т.е. жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, който е бил със служебно
прекратена регистрация, без това да е извършено при някакви особени обстоятелства,
изключващи обществената опасност.
С това деяние обективно е нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че
4
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Транспортната мрежа между населените места, където е
установено нарушението, отговаря на изискването за „път отворен за обществено ползване“,
като няма спор по допълнителното условие – служебно прекратена регистрация на МПС.
Нарушението е извършено виновно, при най-леко укоримата форма на вина –
несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Съдът приема тезата на защита, че жалбоподателят не е знаел за прекратяването на
регистрацията, както е приел и прокурора, отказвайки да образува досъдебно производство.
Незнанието на това обстоятелства изключва умисъла за извършване на престъпление по чл.
345, ал. 2 НК, което има същото изпълнително деяние като това, за което е санкциониран на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП.
За разлика от принципа в наказателното право, че непредпазливите деяния са
наказуеми само в определени от закона случаи, в административното наказване на
основание чл. 7, ал. 2 ЗАНН е възприет точно обратния подход - непредпазливите деяние не
се наказват само в определени от закона случаи.
Управлението на МПС с прекратена регистрация е извършено непредпазливо –
жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация, но като водач на МПС, и то
правоспособен, е бил длъжен да знае предвидените в ЗДвП последиците при бездействие да
се сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Когато това изискване не е спазено, ползвател поема управлението на свой риск и не
може да черпи благоприятно третиране от това, че се е предоверил на убеждението си, че
този който му е предоставил автомобила /по данни от делото – негов съсед/, поддържа
изряден статута на автомобила си. Освен това законовите последици при липса на
задължителна застраховка са уредени в закона и настъпват автоматично, независимо от
липсата на знание за това дали регистрацията е прекратена. Именно затова и регистърът на
сключените задължителни застраховки „гражданска отговорност“ е публично достъпен на
сайта на Гаранционния фонд и позволява незабавна справка по регистрационен номер на
МПС.
Липсата на доказателства дали уведомлението от Гаранционния фонд реално е
достигнало до собственика е без правно значение, тъй като съгласно чл. 574, ал. 10 КЗ
информационният център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които
не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен,
и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства
за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Очевидно е,
че нормата поставя начало на гратисния период от датата на изпращане на уведомлението.
И тази законодателна логика е в обществен интерес, тъй като задължителната застраховка
„ГО“ цели да гарантира, че евентуално причинени вреди от 5 високо рисковата дейност по
5
транспорта, пострадалите лица ще могат да получат обезщетение.
Чрез тази административна мярка – изпращане на информацията до органите на МВР
за прекратяване на регистрацията на превозното средство, се цели дисциплиниране на
собствениците и водачите, се осигурява стимулиране към спазване на задълженията,
поставени в обществен интерес Това е така, защото всички МПС са с изключителна
обществена значимост, поради това, че представляват висока потенциална опасност.
Поради това е предвиден и регистрационен режим за този особен вид движими вещи,
чрез който се гарантира от една страна контрол върху техническата изправност на МПС,
актуалност на данните за собствеността, както и обезпечаване на допълнителните
задължителни изисквания за застраховане на отговорността на водачите. Строгите
последици при нарушения на режима са средство към стимулиране на правомерно
поведение не само на собствениците на автомобилите, но и на водачите, които при
небрежност следва да понесат административно-наказателна отговорност по вид и тежест,
съгласно повелята на закона.
При това положение съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, според която се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер. Определената глоба от 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца
са в рамките на най-ниския законов предел, което изключва по принцип възможността съдът
да ги измени.
Съдът приема, че в случая е приложим чл. 28 ЗАНН предвиждащ привилигировано
третиране на маловажните случаи, тъй като настоящият се различава от обичайните
нарушения на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. По делото са налице доказателства, че жалбоподателят е
използвал автомобила, тъй като му е бил необходим за да посети болницата в гр. Луковит,
предвид влошеното му здравословно състояние. Налице са безспорни данни, че същият е
имал заболяване - двустранна вирусна пневмония, за което е бил приет за лечение в МБАЛ –
Луковит на 29.10.2021 г., след като неговият баща му е заплатил здравноосигурителните
вноски. По делото не се събраха доказателства въпросният автомобил „Рено Меган“ да е бил
управляван от жалбоподателя и друг път с прекратена регистрацията. Нарушението е от
категорията на т.н. „формални нарушения“, при което не се е стигнало до настъпване на
вредоносен резултат.
С оглед изложеното настоящият съдът намира, че целите на ЗАНН в конкретния
случай биха могли да бъдат постигнати и без налагането на санкция на визирания
нарушител, доколкото видно от приложените по делото доказателства към момента на
налагането на санкцията поведението му е съобразено с изискванията, уреждащи
съответната материя. В конкретният случай адекватната мярка спрямо жалбоподателя би
била именно отправянето на предупреждение, че при повторно нарушение, нарушителят ще
бъде санкциониран.
6
По делото липсват данни разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН да е била прилагана по
отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване
на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно
наказание. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по делото няма данни до
момента жалбоподателят да е санкциониран и друг път за такъв вид нарушение.
Ето защо съдът следва да отмени наказателното постановление, преценявайки, че е
налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай жалбоподателят
следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 4 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0297-000433/ 03.12.2021 г. на ВПД
Началника на РУ към ОД МВР - Ловеч, РУ – Луковит, с което на М. Д. К., ЕГН **********,
с адрес в с. Беленци, област Ловеч, ул. „*****, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, както и на
основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА М. Д. К., ЕГН **********, с адрес в с. Беленци, област Ловеч,
ул. „*****, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
7