ОПРЕДЕЛЕНИЕ2477
гр. Перник, 18.06.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК ХІ-ри състав,
гражданска колегия в закрито разпоредително заседание по гр.д. № 03748 по описа
на съда за 2019 г., като разгледа докладваната на съдия Антония
Атанасова-Алексова искова молба, за да се произнесе все предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба подадена
ОТ:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД с ЕИК/БУЛСТАТ: BG*********, със седалище/адрес
на управление: гр. Перник, жк. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, представляван от
Любомир Вангелов Спасов – Изпълнителен директор
СРЕЩУ: Н.К.Л.
с адрес ***
с
правно основание чл. 422 от ГПК с искане да бъде признато за установено, че
ответникът - Н. СЛАВЧОВ НИКОЛОВ дължи сумата в размер на 606,00 лв./шестстотин
и шест лева/, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за апартамент, находящ се в град Перник, ул.”МАКСИМ ГОРКИ” бл.
10, вх. А, ап. 16, от които главница в размер на 537,81 лв. за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. включително; законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 68,19 лв. за периода от 09.07.2017 г. до
03.01.2019 г; както и законната лихва върху главницата от 537,81 лв. считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното
изплащане на сумата.
С
последната редакция на в чл. 113 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от
07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната
подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на иск по потребителски спорове.
Съгласно
чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр.
65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя,
а при липса на такъв- по постоянния.
Нормата
на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/,
регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.
113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор
на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на
съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от
наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата
определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода
за неподсъдност на спора.
Имайки
предвид характера на настоящия спор - ангажиране договорната отговорност на
ответника в качеството му на потребител на топлинна енергия, настоящият състав
преценява, че в случая ответникът има качеството на потребител. Легалното
определение на понятието „потребител“ се съдържа в пар. 13, т.1 ДР на ЗЗП и
съгласно него такъв е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон
действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Същото
следва и от пар.1, т. 2а от ДР на ЗЕ, даващ определение на понятието битов
клиент- клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди.
Видно
от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящия адрес на ответника
към момента на завеждане на делото, е гр. София.
Нормата
на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност-
общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този
избор принадлежеше на ищеца- потребител.
Прочитът
на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна
подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът
следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар
потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва
приложението на чл.105 ГПК.
Ето
защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ответника към датата на
подаване на исковата молба е в гр. София, то местно компетентен да разгледа
спора е Софийски районен съд, тъй като вече е била в сила разпоредбата на чл.
119, ал.3 ГПК в редакцията й след изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от
07.08.2018г.
С оглед
на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва
да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в
случая Софийски районен съд в съдебния район, на който е настоящият адрес на ответника.
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски
районен съд, на основание чл.119, ал.3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.
№ 03748 по описа на Районен съд гр.Перник
за 2019 г., поради липса на местна компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Перник, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването
му на ищеца, на който да се връчи препис от същото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: