РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 245/8.2.2023г.
гр. Пловдив, 08.02.2023
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и
участието на прокурора Светослава Пенчева, като разгледа докладваното от
Председателя КАНД № 3207 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОДМВР
- Пловдив, представлявана от директора старши комисар В.К.К., чрез юрисконсулт Г.Б.,
против Решение № 2123 от 14.11.2022 г., постановено по АНД № 20225330204507 по
описа за 2022 г. на Районен съд Пловдив, ХХVІ н.с., с което е отменен електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР Пловдив, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на Е.Т.М. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева.
Касационния жалбоподател ОД на МВР
Пловдив моли за отмяна на решението на районния съд, поради неправилност и незаконосъобразност.
Излага съображения за законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Е.Т.М., не изразява становище
по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
град Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на РС-Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Административен
съд - Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен
акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районният съд се е развило
по жалба против ЕФ серия К № ***, издаден от ОДМВР Пловдив, с който Е.Т. М. е
санкциониран за това, че в качеството на лице за което е била попълнена
декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП,
относно МПС лек автомобил, „Фолксваген Фаетон‘‘ с рег. № ****, е било наложено
административно наказание на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП,
„глоба‘‘ в размер от 800 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Установено е, че на 12.05.2022г. в 13:20
часа, в град Пловдив, бул. „Марица“ 196, посока изток, като водач на МПС лек
автомобил „Фолксваген Фаетон‘‘ с рег. № ****, М. е извършил нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
(АТСС) вид ARH CAM S1,
като при разрешена скорост 50 км/ч се е движел със
скорост от 91 км/ч, като наказуемата скорост е 38 км/ч, защото има отчетен
толеранс от 3 км/ч.
За да отмени ЕФ, районният съд е приел,
че нарушение има, установено е от фактическа страна, но е налице съществено
процесуално нарушение. Мотивирал е, че не е посочена правната квалификация на
нарушението, конкретно коя от хипотезите на чл. 182 ал. 1, 2, 3 от ЗДвП е осъществил
водачът, за да му бъде наложено съответното наказание за повторност на това
именно нарушение по чл.182 ал. 4 от ЗДвП. Изложено е, че нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
е бланкетна и в тази насока в електронния фиш липсва изобщо привръзка на тази
разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета. От тук е прието и, че
съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да изправи пропуска на
наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна квалификация за първи
път от съда ще е в противоречие с правото на защита на санкционираното лице. Направено
е позоваване на Тълкувателно решение № 8/2021 г. според което, въззивният съд
може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията
на деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена
квалификация, а на липса на посочена правна квалификация.
Решението е правилно.
Изложените от районния съд мотиви се
споделят изцяло от касационната инстанция, поради което съдът препраща към тях
на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК. Налице е нарушение, за което е
приложена санкция без да е посочена правна квалификация на нарушението. Такава
правна квалификация не е разпоредбата на чл.182,ал.4 от ЗДвП, посочена в ЕФ.
Липсата на правна квалификация е абсолютно основание за отмяна на издадения
административнонаказателен акт и не може да се поправи по пътя на правомощието
на съда по чл.63 от ЗАНН за изменение на акта.
Ето защо решението ще се остави в сила.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 2123 от 14.11.2022 г.,
постановено по АНД № 20225330204507 по описа за 2022 г. на Районен съд Пловдив,
ХХVІ
н.с.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: