№ 240
гр. См., 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20225400500230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Потребителна кооперация „Уст.“ – гр. См.,
редовно призован, се явява пълномощника адв. Ст..
Въззиваемата М. ЕМ. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
От пълномощника й адв. В. П. е постъпила Молба-становище, с искане
да се гледа делото в тяхно отсъствие, оспорват жалбата по същество, нямат
доказателствени искания, излага доводи по същество на спора, претендира
разноски и представя Списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна помощ.
Адв. Ст.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречка за разглеждане на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Ст.: Поддържам жалбата в цялост. Да се приеме проекта за доклад.
Нямам възражение по него.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад,
съдържащ се в Разпореждане № 266 от 5.07.2022 година и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад по горното разпореждане.
Адв. Ст.: Считам делото за изяснено. Няма да соча нови доказателства.
Представям Списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ст.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените в цялост
обжалваното решение, което респективно ще отмени и допълнителното
съдебно решение, с което се допълва предварителното изпълнение, което
беше пропуснато от първоинстанционния съд да се произнесе по него. Ние
считаме, че процедурата която е извършена, която се опитваме да докажем -
процедурата в престой, отговаря изцяло на изискванията на Кодекса на труда
(КТ). Държа да отбележа, че изобщо не е доказано оставането без работа на
бившия служител на кооперацията. Това е много важно за нас, защото
доказването за оставане без работа е взето предвид на основание Справка за
осигуряване (по ЕГН), което говори само за осигурителният доход, което аз
много подробно съм аргументирала защо не трябва да се взема като
доказателство, че в този период е останала без работа служителката. По
същият начин е представено и копие от Трудова книжка, което както казва и
ответната страна тя не е приключена дори, т.е. дори и този удостоверителен
характер, който би трябвало да има тази трудова книжка, в този смисъл той не
може да бъде извлечен от така представената трудова книжка. Тя самата е
неприключена. Аз не зная защо не е приключена. Въпросът е, че тя не е
приключена, т.е. дали има втора, трета книжка?! Самата книжка не е
оформена по надлежния ред. Обикновено когато се доказва трудово
правоотношение, тя има удостоверителен характер - трябва да има започване
на работа, приключване на трудовата дейност. Тука нямаме. Имаме една
неприключена трудова книжка. Отделно от това – Справката за
удостоверяване (по ЕГН) за лице, също не удостоверява нищо единствено
удостоверява, че служителят не е бил на работа през този период.
Всичко това ние сме изложили много подробно и в
2
първоинстанционното производство, и във въззивната жалба, така че моля да
обърнете достатъчно внимание на това - тук е един спорен момент, който аз
през цялото съдебно производство се чудя, доколко сме прави, ние твърдим
че сме прави, защото първоинстанционният съд е приел, че когато се
прекрати счетоводната дейност, в крайна сметка няма престой. Аз много
издирвах съдебна практика в това отношение, но никъде не видях за
процедурата по престой да се разграничават дейностите, т.е. говори се за
дейност, което не е задължително да е типичното производство на хляб, както
е в случая. След това в едно предприятие, то е икономически обособена
единица, работи в отделни звена, и всички тези звена осъществяват дейност.
Кодексът на труда не говори за търговска дейност, не говори за
производствена дейност, той говори за дейност по престой и престой има,
защото независимо, че са представени щатни предписания, в крайна сметка
обърнете внимание, че заповедта, която издава за престой Председателя на
Потребителна кооперация „Уст.“, в нея изрично пише, че това е едно
временно състояние до възобновяване на тази дейност и не случайно това
съдържание на тази заповед, говорим за изплащане на възнаграждение в
същия размер, осигуряване на друга работа, т.е. няма тази злоупотреба с
власт или право на работодателя. Отделно, че това уволнение е реализирано
след този престой. А винаги когато говорим за престой, това е основната
мисъл на всички, които изследват престоя - в кой момент е уволнен този
служител, освен дали има престой или не. Така, че злоупотреба с власт няма.
Аз няма да повтарям всичко, защото всичко съм изложила прекалено
подробно няколко пъти, но Ви моля да обърнете внимание на това и Ви
молим ако приемете другото твърдение, просто да ни обясните в съдебното
решение защо го приемате, просто да разберем защо смятате, че счетоводната
дейност като се е прекратила с това звено, което вече не съществува,
всъщност не представлява престой.
Във връзка с всичко това, Ви моля да отмените изцяло обжалваното
първоинстанционно решение.
Претендирам разноски и за двете инстанции. Наясно сме, че има
допълващо решение, но това е предварително изпълнение и ние бяхме
задължени да го изпълним.
Също така моля да прецените дали има прекомерност на адвокатското
3
възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на делото във
втората инстанция. Правя възражение за прекомерност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.07.2022 г., от която
дата тече едномесечния срок за обжалване на въззивното решение пред ВКС.
Заседанието бе закрито в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4