Р Е Ш Е Н
И Е № 73
град Самоков 11.05.2020
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на осемнадесети април две хиляди
и деветнадесета година в състав:
При участие
на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1273 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по исковата молба на ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД срещу Община Самоков. С исковата молба се твърди, че на 10.07.2014
г. при ПТП е увредено МПС с per. № СО 8200 АС,
собственост на Валентин Кашинов и управляван от Д.Д.. Причина за щетата е попадане на същото в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на път
SFO2575/III-6206 Самоков - Доспей - публична общинска
собственост. В следствие на ПТП са нанесени щети. Към датата на ПТП увреденият
лек автомобил бил имуществено застрахован в ищцовото
дружество по силата сключена застраховка „КАСКО на МПС“, в дружеството е
заведена щета с посочен номер, извършен е оглед и опис на причинените щети.
Стойността отстраняването на вредите на увредения автомобил и извършените
ремонтни услуги е определена в размер на 137,40 лв., изплатена с РКО на
собственика на увредения автомобил. С плащане на обезщетението ищецът, в
качеството си на застраховател на увреденото МПС и съгласно чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със
своето действие или бездействие и има право на регресен
иск. Ищецът подал заявление за издаване на заповед-за изпълнение по чл. 410 ГПК
против ответника, съдът е уважил искането и е издал Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 959/2018 г. по описа на Районен съд - гр.
Самоков, длъжникът подал възражение в срок. Предявява се установителен иск с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД за
признаване за установено вземането на ищеца към ответника за исковите суми-
вземане по застрахователно обезщетение за вреди от ПТП.
От ответника е постъпил отговор с който исковата
претенция се оспорва, сочи се че мястото на инцидента е републикански път,
оспорва се механизма на ПТП.
В съдебното
заседание ищеца не се представлява, излагат се съображения с писмени бележки за основателност
на исковата претенция.
Процесуалния представител на ответника оспорва
предявения иск, излага подробни съображения за неоснователност на претенцията.
Съдът като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, за да се произнесе намери за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства и от разпита на
свидетеля Д.В.Д. се установи, че на 10.07.2014 г. в
23.55 часа, на третокласен път Ш-6206, в отсечката от гр. Самоков на един
километър към с. Доспай, лек автомобил марка „Фолкваген модел „Пасат” с peг. №
С08200АС , собственост на Валентин Д. Кашинов и
управляван от Д.В.Д. по време на движение навлиза в
необозначена, необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/ на пътното
платно, като реализира ПТП с материални щети по МПС- спукана задна дясна гума и
джанта.
За описаното по горе ПТП е съставен протокол № 1498887
от 11.07.2014г. в 00.20ч. от органите на КАТ от РПУ гр. Самоков. Произшествието
протича при следните условия: в извън населено място, равен хоризонтален път,
две ленти за движение, във тъмната част на денонощието, пътно покритие -
асфалт, без интензивно движение, един участник в движението. Динамика на
произшествието: Лекия автомобил се е движил по третокласен път от Доспей към
гр. Самоков в дясно по посока на движението. На 1 километър от с. Доспей попада
в невидимо препятствие, а имено дупка с не установена дълбочина и размери. В
следствие на това попадане в дупката са нанесени щети на лекия автомобил. Пристигналите
на място полицай помогнали на водача да монтира резервното колело.
От приетата по делото съдебно техническа експертиза се
установи, че от техническа гледна точка, описаното в протокола за ПТП,
повредите по гумата и джантата, категорично определят причино-следствената
връзка между произшествие и щети. В протокола за ПТП не са установени и
документирани данни за движение с несъобразена скорост към момента на ПТП. Установява
се, че лекия автомобил „Фолксваген модел „Пасат” с peг.
№ CO 8200АС, е бил с монтирана към деня на настъпване на ПТП гума с марка Vrederstein Sport Winterc размери 205/55/16,
алуминиева джанта. Изчислението на средствата, необходими за репариране на
вредата сочат, че нанесената щета на л. а. „Фолкваген”
модел „Пасат” с per. № С08200АС собственост на
Валентин Д. Кашинов е 137.40 лв. и разноски в размер
на 10 лв. – обичайни разходи за изготвяне на преписката по ликвидация на
щетата.
Ищецът по делото представи списък на републиканските
пътища, утвърден с Решение на МС от 01.12.2004 г. От списъка на републиканските
пътища в България се установява, че третокласен път № 6206, представлява
републикански път от трети клас в участъка
Самоков – Маджаре - Говедарци – Мальовица. Частите на същия път, стоящи
извън посочения участък, а такъв е именно участъка Самоков – Доспей, не
представляват част от републиканската пътна мрежа, а общински път.
Доказа се от събраните доказателства, че към датата на
ПТП увреденият лек автомобил бил имуществено застрахован в ищцовото
дружество по силата сключена застраховка „КАСКО на МПС“, съобразно
представената по делото застрахователна полица, в дружеството е заведена щета с
2231-1261-14-406006/1, извършен е оглед и опис на причинените щети. Стойността
отстраняването на вредите на увредения автомобил и извършените ремонтни услуги
е определена в размер на 137,40 лв., изплатена с РКО на собственика на
увредения автомобил. С плащане на обезщетението ищецът, в качеството си на
застраховател на увреденото МПС и съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ предявил
вземането по реда на чл. 410 ГПК против ответника, съдът е уважил искането и е
издал Заповед № 759/04.09.2018 г.за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. дело № 959/2018г., по
описа на Самоковски районен съд за 2018 година с която е разпоредено на Община
Самоков да заплати на Застрахователна
компания „Лев Инс” АД сумите - 147,40 лева главница; 44,92
лева мораторна лихва за периода от 03.09.2015 г. до
03.09.2018 г.; законна лихва от 03.09.2018 г. до окончателно изплащане на
вземането; 25,00 лева държавна такса, както и сумата 50,00 лева разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК. Длъжникът подал възражение в срок срещу постановената
заповед.
При обикновено математическо пресмятане, за което не
са необходими специални знания и при ползване на общодостъпните калкулатори за
изчисление на мораторна лихва се установява, че
размерът на мораторната лихва върху главница от
147,40 лв. за времето от 03.09.2015 до 03.09.2018,
както се претендира в исковата молба е в размер на 44,92 лв.
Така събраните доказателства установяват възприетата
по-горе фактическа обстановка.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Исковете са основателни. Била е сключена
застрахователна полица между ищеца и пострадалото лице за имуществена
застраховка на пострадалото МПС - налице е валидно възникнало застрахователно
правоотношение. Доказва се твърдяното ПТП, механизма на настъпването, причината
за настъпването и причинноследствената връзка на ПТП
с щетите. При това положение районният съд навежда извод, че твърдяното ПТП
действително е било реализирано, като механизмът му е именно този, описан в
исковата молба. Доказа се стойността на щетата. Доказа се заплащането на
застрахователното обещзетение на застрахованото лице
и увреден собственик на МПС. Според чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите. В
случая хипотезата на чл.410, ал.1, т.2 КЗ е изпълнена. Налице е сключен
застрахователен договор, в периода на действие на който е реализирано описаното
ПТП. В резултат на ПТП са нанесени щети по процесния
автомобил. Размерът на щетите е приет
от вещото лице за правдоподобен. Според горните факти са налице вреди, за които
трябва да отговаря общината, доколкото съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА
собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, а
съгласно чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. Увреждането на автомобила е
настъпило на общински път, за който Общината следва да полага грижи да го
поддържа в изправност. Касае се за път с дупки които не са обозначени и
обезопасени. Това е задължение на собственика на пътя, т.е. на Общината, която
следва да го обезопаси чрез своите служители или чрез фирмата, на която е
възложила ремонта /чл.49 ЗЗД/. Ето защо съдът намира, че следва да се ангажира
гаранционно – обезпечителна отговорност на ответника към застрахователя. Иска
следва да се уважи изцяло. С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно-деловодни
разноски в размер на 75 лв. за държавна такса, 150 лв. за възнаграждение на
вещо лице и 150 лева юрисконсултско възнаграждение,
както и разноските по заповедното производство.
Мотивиран от изложеното
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК по
иска на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу Община Самоков задължението по Заповед №
759/04.09.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. дело № 959/2018г., по описа на
Самоковски районен съд за 2018 година за заплащане от Община Самоков в полза на
Застрахователна компания „Лев Инс” АД на сумите -
147,40 лева главница; 44,92 лева мораторна лихва за
периода от 03.09.2015 г. до 03.09.2018 г.; законна лихва от 03.09.2018 г. до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Община Самоков да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
сумата 375 лева разноски в съдебното производство и сумата 75 лева разноски по
заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: