Р Е Ш Е Н И Е
№ 45
гр. Перник, 11.01.2024
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – П. в открито
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Емилия Владимирова,
като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 453 по
описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1
от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано по жалба на Д.Д.Д.,
ЕГН:**********, старши инспектор в Отдел „Контрол“ в Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ (РДАА) – С.**, на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ (ИААА), против заповед № ДН-00-10 от 05.10.2023 г. на
изпълнителния директор на ИА“АА“. С оспорваната заповед на Д.Д.Д. е наложено
дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“.
В жалбата се излагат доводи, че
заповедта е неправилна, незаконосъобразна и в противоречие със събраните
доказателства. При изпълнение на служебните си задължения сочи, че не е нарушил
закона и служебните си задължения, а констатациите и мотивите в заповедта не
отговарят на обективната истина. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане
на разноски.
В проведеното съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, за представител изпраща адв. К.С.,***.
Пледира жалбата да се уважи и да се
присъдят направени съдебно разноски. В указания
срок депозира писмени бележки, в който доразвива доводите си за отмяна
на оспорвания акт.
Ответникът по жалбата –
изпълнителен директор на ИА“АА“, редовно призован за представител изпраща
главен юрисконсулт А.Й.**. Оспорва изцяло жалбата. Пледира същата да се отхвърли като
неоснователна и недоказана. Счита, че оспорваната заповед е издадена от
компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административно
произовдствените правила и при правилно прилагане на материално правните
разпоредби. Иска присъждане на разноски. В указания срок депозира писмени
бележки.
Административен съд – П., като
взе предвид становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства,
намира следното:
По допустимостта:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл.
124, ал. 1 от ЗДСл, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да
атакува процесния акт като негов адресат и е срещу надлежна ответна страна.
Обжалва се подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. С
оглед на това се дължи разглеждането ѝ по същество.
По фактите:
Жалбоподателят, заема длъжност „старши
инспектор“ в Отдел „Контрол“ в РДАА – С.** на ИА“АА“.
На 19.04.2023 г. старши инспектор
Д.Д.Д. е назначен в екип № 5 в състав с Д.Д. – инспектор в Отдел „Контрол“ в
РД“АА“ – С.**, за изпълнение на задачи – ТП на ОП, ПСС, ЛТА, ДМЛ, КП на ТП на
фирми, ПППТИ, Автогара, с локации: гр. П., за времето от 09:00 до 13:00 часа и
АМ „П.“, III тунел, посока – гр. П., за времето от
13:00 до 17:30 часа (седмичен план-график на инспекторския състав за периода
17.04.2023 г. до 23.04.2023 г. на л. 58), със служебен автомобил с рег. № **.
Съгласно настъпили промени в графика за 19.04.2023 г., утвърдени от директора
на РД“АА“ - С.** (л. 65), за екип № 5 е променено времето на извършване на така
планираните проверки: в гр. П. – за времето от 06:00 до 10:00 часа, и на АМ
„П.“, III тунел, посока – гр. П., за времето от 10:00 до 14:00 часа. Служебен
автомобил с рег. № **, на процесната дата е оборудван със системата „ROAD CONTROL“, с монтирана видеокамера.
С доклад рег. № 11-56-3157 от
21.04.2023 г. (л. 26), началникът на Отдел „Контрол“ към РД“АА“ – С.**,
уведомява изпълнителния директор на ИА“АА“, че при извършена проверка на
записите в системата ROAD CONTROL от дата
18.04.2023 г. е установено, че екипът от инспектори – Д.Д. и Д.Д., извършва
крайпътни проверки на товарни автомобил, които не са отразени е ежедневния им
отчет от същата дата. Приложени са 1 бр. компактдиск и 1 бр. копие на ежедневен
отчет от дата 19.04.2023 г.
Във връзка с получения сигнал
изпълнителният директор на ИА“АА“ изисква предоставяне на записите от
видеокамерата, монтирана на МПС с рег. № **, за времето от 06:00 до 14:00 часа
на 19.04.2023 г., видно от писмо с рег. № 11-56-3157 от 26.04.2023 г. (л. 28).
Информацията е предоставена с писмо рег. № 11-56-3157 от 28.04.2023 г. (л. 29).
Със заповед № РД-01-196 от
28.04.2023 г. (л. 31) изпълнителният директор на ИА“АА“ сформира комисия за
извършване на проверка по изнесените данни в доклад с рег. № 11-56-3157 от
21.04.2023 г.. Указва проверката да се извърши в срок до 15.06.2023 г.
С доклад рег. № 11-56-3157/9 от
12.06.2023 г. (л. 32) до изпълнителния директор на ИА“АА“, въз основа на
извършена проверка на място в РД“АА“–С.**, беседи, снемане на писмени сведения
от служители, имащи отношение към извършената проверка и запознаване с
материали, относими към предмета на проверката, включително видеозаписите от
видеокамерата, монтирана на служебния автомобил, с който са извършвани
проверките на пътя на 19.04.2023 г., Комисията прави заключение, че изнесените
в доклада от 21.04.2023 г. данни се потвърждават. Екипът, включващ старши
инспектор Д.Д. и инспектор Д.Д., на 19.04.2023 г. е извършил повече проверки от
отразените в ежедневния отчет за 19.04.2023 г.. В отчета са отразени 7 броя
извършени проверки, а реално от екипа са спрени 21 броя пътни превозни средства
(ППС). Установено е, че две ППС са спрени за около 2 минути в рамките на
проверявано друго ППС, т.е. едновременно е извършена проверка на повече от едно
МПС. Посочено е, че отговорник на екипа, съгласно информация от началника на
Отдел „Контрол“ в РД“АА“ – С.**, е служителят, заемащ по-висока длъжност, в
случая старши инспектор Д.Д., съответно той е следвало да отрази в ежедневния
отчет всички спрени ППС на 19.04.2023 г., т.е. 21 броя, но отразяването на
извършените 7 броя проверки в ежедневния отчет и съставянето на протоколите от
крайпътна техническа проверка е извършено от Д.Д., а не от отговорника на
екипа. Установено е още, че спиранията на ППС за проверка не са извършвани
последователно от всеки от служителите на екипа – 18 броя са спрени от Д.Д., и
3 броя от Д.Д., за което отговорност носи последният като ръководител на екипа.
Въз основа на това Комисията приема, че са налице категорични доказателства в
подкрепа на изнесеното в доклада от 21.04.2023 г. на началника на Отдел
„Контрол“ в РД“АА“ – С.** по отношение на Д.Д., съответно предлага на
изпълнителния директор на ИА“АА“ копие от доклада да бъде изпратен на
председателя на дисциплинарния съвет на ИА“АА“ за преценка относно наличието на
данни за извършено от служителя дисциплинарно нарушение.
Със заповед № РД-01-272 от
14.06.2023 г. на изпълнителния директор на ИА“АА“ (л. 288) е образувано
дисциплинарно производство срещу Д.Д. –
старши инспектор в РД“АА“ – С.**.
Във връзка с образуваното
производство на 27.06.2023 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет.
Приобщени са всички събрани до момента документи и въз основа на тях е прието,
че Д. на дата 19.04.2023г. не е изпълнил
конкретни служебни задължения и е допуснал нарушения на чл. 83, т. 10, чл. 84,
ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от УКАНД, спирал е за проверка сам ППС-та, не е преглеждал
и проверявал документи свързани с извършвания превоз, не е съставял протокол
образец Приложение № 1 към УКАНД на спрените от колегата му ППС-та, както и е
спирал ППС-та при спряно и проверяващо се ППС.
Подробно са посочени, извършените действия, респ. са посочени дължимите се от
Д. действия за всяко едно спрено ППС. Прието е още, че нарушенията са извършени
на 19.04.2023г., а не както е посочено в доклада от 21.04.2023г. на
18.04.2023г., което след изслушване на началник „Контрол“ е прието за
техническа грешка в сезиращия доклад.
Взето е решение за цялостно изясняване на фактическата обстановка да се
съберат доказателства свързани с предоставяне на персонален достъп до информационните
системи за служителите в регионалните звена и достъп до система „Контрол“ на
ИА“АА“, касателно Д.; относно дата на извършване на Д.Д. на първоначален
инструктаж; инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж преди
започване на смяната на 19.04.2023 г.; номера и дати на предоставяне на
служителя на празни бланки на актове за установяване на административни
нарушения; дата на връчване на служителя на печат за работа като контролен
орган. Тези действия са обективирани в писмо рег. № 11-56-3157 (л. 68), писмо
рег. № 11-56-3157/18 от 27.06.2023 г. (л. 87), писмо рег. № 11-56-3157 от
27.06.2023 г. (л. 95). В протокол рег. № 11-56-3157/23 от 04.07.2023 г. са
обетивирани така посочените действия на дисциплинарния съвет. В него е прието,
че действията са извършени от Д. на дата 19.04.2023г.
От постъпилите документи, с писмо
рег. № 11-56-3157/19 от 28.06.2023 г. (л. 69); с писмо от 29.06.2023 г. (л. 88
и сл.) и с писмо от 29.06.2023 г. (л. 96) е видно, че на Д. е проведен начален
инструктаж по безопасност и здраве на 01.02.2023 г. (л. 89), инструктаж за безопасност при извършване на
крайпътни технически проверки на 18.04.2023 г. (л. 90); на 20.04.2023 г. са
получени 10 броя бланки АУАН (л. 91), печат е получен на 05.04.2023 г. (л.
92). Персонален достъп до информационните
системи до: регистър на издадените удостоверения за психологическа
годност; прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС; до
издадени лицензи за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България и лицензи за извършване на международен
превоз на пътници или товари му е предоставен на 11.04.2023 г. Достъп до
деловодна система „Архимед“ е
предоставен на 06.02.2023 г.. Въведен е в система „Контрол“ и му е предоставен
код за достъп 24.04.2023 г.. С писмо
рег. № 11-36-1 от 03.01.2023 г. (л. 299) изпълнителния директор е дал указания
за работа в системата „Контрол“, и е посочил при неизправност на камера,
таблет, принтер как следва да се процедира. Ежедневният отчет следва да се
попълва на хартиен носител – до 21.05.2023 г., изхождайки от приети изменения в УКАНД, съгласно заповед №
РД-08-13 от 22.05.2023 г. на изпълнителния директор на ИА“АА“, видно от писмо
от 29.06.2023 г. (л. 96).
От заповед № РД-01-586 от
12.11.2020 г. на изпълнителния директор на ИА“АА“ (л. 234) е видно, че връчването
на всички заповеди до служителите, става по електронен път чрез системата за
документооборот „Архимед“.
На 30.06.2023г. дисциплинарния съвет провел
заседание, на което приобщил към дисциплинарното дело описаните по-горе
документи като доказателства по същото. Съобразил се със заповед № РД-01-339 от 30.06.2023 г. на
изпълнителния директор на ИА“АА“ (л. 178), с която е назначен нов състав на дисциплинарен съвет за
срок от 3 години и приел, че дисциплинарното дело следва да се прекрати и да се
образува ново пред новия дисциплинарен съвет. Констатациите са му обективирани
в протокол с рег. № 11-56-3157/24 от 04.07.2023 г..
Със заповед № РД-01-369 от
11.07.2023 г. на изпълнителния директор на ИА“АА“ (л. 66) е разпоредено на
дисциплинарния съвет, да образува ново дисциплинарно дело срещу Д.Д. – старши
инспектор в Отдел „Контрол“ в РД“АА“ С.**, за изясняване на фактите и
обстоятелствата, изложени в доклади с рег. № 11-56-3157 от 21.04.2023 г. и рег.
№ 11-56-3157/9 от 12.06.2023 г., и протоколи
на дисциплинарния съвет с рег. № 11-56-3157/23 от 04.07.2023 г. и рег. № 11-56-3157/24 от 04.07.2023 г..
На 31.08.2023 г. е проведено
заседание на дисциплинарния съвет. Взето е решение за налагане на дисциплинарно
наказание на Д., предвидено в разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл,
видно от протокол с рег. № 11-56-3157/33 от 01.09.2023 г..
Решението по дисциплинарното
дело, ведно с дисциплинарната преписка е доведено до знанието на ДНО на
01.09.2023 г..
Д.Д. е уведомен за образуваното
срещу него дисциплинарно дело, видно от
писмо с рег. № 11-56-3157 от 05.09.2023 г. (л. 98). Указано му е правото да се запознае с цялата
административна преписка, да направи копия на документи, да представи писмени
обяснения по случая, да представи и/или да сочи нови доказателства, в срок до
17:00 часа на 18.09.2023 г. Отправена му е покана да се яви на 19.09.2023 г. в
14:00 часа в сградата на ИА“АА“, за изслушване от органа по назначаване във
връзка с извършените нарушения. Указано му е, че в случай на непредставяне на
обяснения в посочения срок или
неявяването му за изслушване от дисциплинарнонаказващия орган, това ще
бъде считано за отказ от негова страна. Писмото е връчено на Д.Д. на 05.09.2023
г. (разписка на л. 98).
От протокол рег. № 11-56-3157 е
видно, че на 08.09.2023 г. Д.Д. се е
запознал с материалите по дисциплинарното дело.
На 15.09.2023 г. Д.Д. депозира
писмено обяснение с рег. № 11-56-3157 (л. 100). В него сочи, че изпълнява
съвестно служебните си задължения и на
19.04.2023 г. не е имал достъп до система „Контрол“; не е извършвал
контролна дейност на пътя поради липса на печат; не е описвал в ежедневния
отчет определени МПС и не е попълвал образец съгласно Приложение № 1, тъй като
същите се попълват електронно и няма как да бъдат попълнени без достъп до
система „Контрол“, а съгласно писмо рег. № 11-36-1 от 03.01.2023 г. до
директорите на РД“АА“, считано от 04.01.2023 г. всички крайпътни проверки се
извършват задължително с таблет със специализиран софтуер, в който се въвежда
всяко проверено ППС; не е бил отговорник на екипа за дата 19.04.2023 г., което
може да се установи от проверка в система „Контрол“.
На 19.09.2023 г. Д.Д. е изслушан
от изпълнителния директор на ИА“АА“, за което е съставен протокол рег. № 11-56-3157
(л. 102). Излага аргументи, идентични с тези в писмените обяснения. Допълва, че
към момента на проверката не е преминавал обучение. На 19.04.2023 г. е спирал
ППС за проверка само за да ги пита имат ли лиценз. Не отговаря на въпроса защо
са спирани за проверка едновременно повече от едно ППС. Няма спомен да са
спирани ППС извън обхвата на камерата, монтирана на служебния автомобил, той не
е извършвал проверки, а част от автомобилите са спирали защото водачите го
познават. На въпросната дата е нямал право да пише в ежедневния отчет.
Със заповед № ДН-00-10 от
05.10.2023 г. (л. 16) изпълнителния директор на ИА“АА“, въз основа на събраните
по преписката доказателства на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е наложил
на Д.Д. – старши инспектор в Отдел
„Контрол“ на РД“АА“ – С.** към ИА“АА“ дисциплинарно наказание „отлагане на
повишението в ранг с една година“, за извършени от него 5 групи дисциплинарни
нарушения, при следните фактически и правни основания:
1.
по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл,
във вр. с чл. 84, ал. 4 от УКАНД и чл. 6, ал. 1 и чл. 2, т. 10 от КПСДА, за
това, че на 19.04.2023 г., в периода от 06:00 часа до 14:00 часа, на
територията на гр. П., на ул. „Владайско въстание“ и на АМ „П.“, съответно: в
08:21 часа, 08:56 часа, 09:02 часа, 09:04 часа; 09:09 часа, 09:14 часа, 09:15
часа, в 10:25 часа, 10:33 часа, 12:00
часа, 12:10 часа, по време на смяна на екипа Д. – Д., с водещ на проверката
съгласно чл. 84, ал. 4 от УКАНД – инспектор Д.Д. (подавал сигналите за
спиране), при спрени за проверка 11 броя ППС, Д.Д., в качеството му на „другия
служител на екипа“ съгласно чл. 84, ал. 4 от УКАНД, виновно не е изпълнил
задължението си да документира факта,
че са спирани за проверка ППС и в тази връзка неоснователно същите са били
пропуснати да продължат движението си без от Д.
да бъде съставен протокол по образец съгласно Приложение № 1 към УКАНД,
който да бъде и връчен на водачите на ППС срещу подпис, с което бездействие е
създадена и предпоставка за корупционен риск, а резултатът е необективен и
неефективен контрол;
2.
по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл,
във вр. с чл. 84, ал. 1 от УКАНД и чл. 6, ал. 1 от КПСДА, за това, че на
19.04.2023 г., в 08:12 часа в гр. П. на
ул. „Владайско въстание“ в близост до магазин „Мал Мук“, в 08:59 часа на
Републикански път I-63, в 10:36 часа и в 10:59 часа на АМ „П.“, 15-ти км,
посока от гр. С.** сам е спрял за
проверка четири ППС, описани по категория и цвят, с което виновно е
нарушил правилото всяка проверка да бъде извършвана от двама инспектори;
3.
по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл,
във вр. с чл. 83, т. 10 от УКАНД и чл. 6, ал. 1 и чл. 2, т. 3 от КПСДА, за
това, че на 19.04.2023 г., на АМ „П.“, пред тунел III,
в 10:36 часа и в 10:59 часа, сам е спрял за проверка две ППС, описани с цвят,
регистрационен номер и категория, при спряно към същия този момент за проверка
друго ППС, с което виновно е нарушил забраната при извършване на проверка на
пътя да не се спира друго ППС до
приключване на проверката му.
4.
по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с
чл. 84, ал. 2, изр. първо от УКАНД, във вр. с чл. 24, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от
ЗДСл, във вр. с чл. 2, т. 1 и т. 3 и чл. 6, ал. 1 от КПСДА, за това, че на
19.04.2023 г., в 10:59 часа е спрял за проверка ППС, след като и предходно
такова също е спряно от него, в нарушение на изискването ППС-то да се спират
последователно от всеки от служителите на екипа.
5.
чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, във
вр. с чл. 84, ал. 2, изр. второ, във вр. с чл. 84, ал. 3 от УКАНД, и чл. 2, т.
3 и чл. 6, ал. 1 от КПСДА, за това, че на 19.04.2023 г., в периода от 06:00 до
14:00 часа, по време на смяната на екипа Д. – Д., е спирал за проверка четири
броя ППС, без да извърши проверка на всички документи, свързани с превоза, видно
от краткото време, за което ППС са спирани – от 1 до 5 минути, с което виновно
е нарушил изискването водещият инспектор да проверява всички документи,
свързани с превоза.
Заповедта е връчена лично на Д.Д.
на 05.10.2023 г., видно от собственоръчно отбелязване върху нея.
Горната фактическа обстановка се възприе от
представените документи, събрани в хода
на дисциплинарното производство всичките приети като годни доказателства по
делото.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – П., като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Предмет на съдебен контрол е
законосъобразността на заповед № ДН-00-10 от 05.10.2023 г. на изпълнителния
директор на ИА“АА“.
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарните
наказания на държавните служители се издават от органа по назначаването, с
изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и ал. 3. Съгласно чл. 7, т. 13 от
Устройствения правилник на ИА“АА“ (УПИАА), изпълнителният директор на ИААА
назначава и освобождава държавните служители в агенцията. По делото не се
спори, че изпълнителен директор на ИА“АА“ към датата на издаване на процесната
заповед е Борислав Христов Муеров. С оглед на това се приема, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган,
поради което не е налице основание за отмяна на акта в условието на чл.
146, т. 1 от АПК.
Атакуваният административен акт е издаден в
изискваната за неговата валидност писмена форма и има необходимото съдържание,
посочено в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, включително е мотивиран с фактически и правни
основания за издаването му. Не се констатира
отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила. ДНО е сезиран надлежно,
с изнесени данни за извършено нарушение. От резултатите от разпоредената
проверка е прието, че е налице извършено нарушение. Образувано е дисциплинарно
производство със заповед на
компетентния дисциплинарнонаказващ орган (ДНО) въз основа на данните от
извършена предварителна проверка. В хода на дисциплинарното производство, дисциплинарния съвет е анализирал събраните в
хода на предварителната проверка материали и ги е приобщил към дисциплинарното
производство. Събрани са доказателства, за изясняване на фактическата страна на
спора. Спазена е и разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл – наказващият орган е
уведомил служителя за образуваното срещу него дисциплинарно производство, на
последния е дадена възможност да представи писмени обяснения, както и е
поканен, респ. служителят е изслушан от дисциплинарнонаказващия орган.
Настоящия състав отчита, че в
сезиращия доклад е посочена дата – 18.04.2023 г., като приема, че е налице
техническа грешка относно тази дата. Този извод се следва от всички факти и
установявания, касаещи дата 19.04.2023г. В тази връзка не възприема изложеното
от пълномощника на жалбоподателя касателно допуснато съществено нарушение.
Отчита се също така известна непрецизност в действията на дисциплинарния съвет,
касателно направеното прекратяване на дисциплинарното дело на 30.06.2023г. от
стария дисциплинарен съвет, но принципно приема, че по силата на заповед № РД-01-339 от 30.06.2023 г. на
изпълнителния директор на ИА“АА“, следва
да се образува дисциплинарно производство пред новия съвет. Такова е
образувано със заповед № РД-01-369 от 11.07.2023 г. на изпълнителния директор
на ИА“АА“. Вземайки предвид и това, че дисциплинарен съвет участва в
производството, когато се налага дисциплинарно наказание по чл.
90, ал. 1, т. 4 и 5
от ЗДС, съгласно изричното изискване на чл.
96, ал. 1 от ЗДСл, какъвто настоящият случай не е, то се следва, че
допуснатите нарушения при работата на дисциплинарния съвет не могат да се
преценят като съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на
заповедта, в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
При издаване на обжалваната
заповед е спазен двумесечният срок от откриване на дисциплинарните нарушения,
респективно едногодишният от извършването им, съгласно чл. 94, ал. 1 от ЗДСл.
В случая дисциплинарна
отговорност на служителя е ангажирана за дисциплинарни нарушения, извършени на
19.04.2023 г. От тази дата е започнал да тече едногодишният срок от
извършването им, неизтекъл включително към настоящия момент.
На следващо място, в ЗДСл не се
съдържа дефиниция на понятието „откриване на нарушението“, но трайно се
възприема в съдебната практика, че нарушението се счита за открито в момента, в
който ДНО е узнал фактите, представляващи елементи от състава му и
обстоятелствата, от значение за определяне на дисциплинарното наказание,
посочени в чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, а именно – авторството на нарушението,
деянията, чрез които е осъществено, времето и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, вредата от нарушението. В
случая дисциплинарното производство е образувано по повод изложените данни в
доклад рег. № 11-56-3157/9 от 12.06.2023 г. на Комисията, извършила
предварителната проверка. В рамките на така образуваното производство е
извършена проверка от дисциплинарния съвет към органа по назначаването,
съответно е прието решение, в което в детайли са описани дисциплинарните
нарушения и обстоятелствата по
извършването им. Това решение е сведено до знанието на изпълнителния директор
на ИА“АА“ на 01.09.2023 г. Това е и датата на откриване на процесните
дисциплинарни нарушения от ДНО. От този момент ДНО е задължен да направи
преценката извършено ли е дисциплинарно нарушение, съответно налице ли са
материалноправните основания за издаване на акт за налагане на дисциплинарно
наказание. При това положение, издадената на 05.10.2023 г. заповед е в рамките
на двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл.
Предвид изложеното съдът намира,
че при провеждане на дисциплинарното производство не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не е налице
основанието по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на оспорения акт.
Оспорваната заповед е издадена
при правилно приложение на материалния закон.
Дисциплинарната отговорност на
държавния служител е ангажирана за пет нарушения, съставляващи неизпълнение на
служебните задължения – чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, и неспазване на правилата
на КПСДА – чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от КПСДА,
служителите в държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия
и да изпълняват актовете на горестоящите органи и служители на администрацията,
а съгласно чл. 2, т. 1 и т. 3 от КПСДА, дейността на служителите в държавната
администрация се осъществява при спазване на принципа на законност – изпълнение
на служебните задължения включително в съответствие със законите и
подзаконовите нормативни актове на страната и вътрешните за администрацията
актове, при зачитане и спазване на правата и на основните свободи на
гражданите, при спазване на принципа на добросъвестност - грижливо, старателно и отговорно изпълнение
на служебните задължения, и при спазване на принципа на отчетност -
осъществяване на дейността по начин, даващ възможност да се проследяват
изпълнението на служебните задължения, резултатите и взетите решения.
Съгласно УКАНД (утвърдени от
изпълнителния директор на ИА“АА“ на основание чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 1 и т. 5
от УПИАА), чл. 84, ал. 1, Част трета, Дял първи „Методика на проверките на
пътя“, Глава шестнадесета „Правомощия на инспекторите“, Раздел III „Задължения на инспекторите“, всяка
проверка на пътя се извършва от двама инспектори.
Съгласно ал. 2 на чл. 84 от
УКАНД, ППС се спират последователно от всеки от служителите от екипа, като
инспекторът подал сигнала за спиране на ППС е водещ проверката.
Според разпоредбата на чл. 84,
ал. 3 и ал. 4 от УКАНД, водещият инспектор проверява всички документи, свързани
с превоза, а другият служител от екипа извършва визуална проверка на ППС и
съставя протокол по образец – Приложение № 1, съгласно разписаното в Регламент
2014/47 ЕС, в който се отразяват обстоятелствата и фактите по направената
проверка, а копие от протокола се връчва на водача.
Съгласно чл. 83, т. 10 от УКАНД,
при извършване на проверка на пътя се забранява спирането на друго ППС.
От доказателствата по делото се
установи, че на 19.04.2023 г. жалбоподателят – държавен служител, заемащ
длъжност старши инспектор“ в РД“АА“ – С.**, е бил на смяна като част от екип №
5, заедно с инспектор Д.Д., също служител в РД“АА“ – С.**, със служебен
автомобил с рег. № **, за извършване на планирани проверки със задачи за
изпълнение – ТП на ОП, ПСС, ЛТА, ДМЛ, КП на ТП на фирми, ПППТИ, Автогара, с
местоизпълнение на задълженията: гр. П. – за времето от 06:00 до 10:00 часа, и
АМ „П.“, III тунел, посока – гр. П., за времето от 10:00 до 14:00 часа.
По първата група нарушения:
От доказателствата по делото се
установява, че на 19.04.2023 г., по време на извършването на проверки на пътя
от екип № 5, инспектор Д.Д. спира 11
броя ППС, описани с категория и цвят, по време, както следва: на територията на
гр. П. – в 08:21 часа, 08:56 часа, в 09:02 часа, в 09:04 часа, в 09:09 часа; в
09:14 часа; в 09:15 часа; на АМ „П.“ пред III-ти
тунел, в посока към гр. С.** – в 10:25 часа; в 10:33 часа; в 12:00 часа; в
12:10 часа.
Спирането на тези 11 броя ППС,
поставя инспектор Д.Д. в качество „водещ на екипа
съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от УКАНД, съответно настоящият
жалбоподател – в качество „другият член на екипа“ по смисъла на разпоредбата на
чл. 84, ал. 4 от УКАНД, задължен по силата на цитираното правило на УКАНД да
извърши визуална проверка на ППС и да състави протокол по образец – Приложение
№ 1 на УКАНД, копие от който протокол съответно и да връчи на водача на
проверяваното ППС.
При спирането на тези 11 броя
ППС, Д.Д., в качеството му на „другият член на екипа“, не е съставил изисквания
протокол по силата на задължителното за него като държавен служител правило,
установено в чл. 84, ал. 4 от УКАНД. Представени по делото и преписката са 7
броя протоколи по образец съгласно Приложение № 1 от УКАНД (л. 50 – 56), като
нито един от тях не се отнася до проверки на ППС, извършени в посочените в
заповедта часове.
Без основание са доводите на
жалбоподателя, свързани с липса на предоставен му към 19.04.2023 г. достъп до
Система „Контрол“. Към този момент действат УКАНД, в редакция, изменен със
заповед № РД-08-59 от 10.09.2020 г. (л. 111), в които не се съдържа правило,
изискващо съставяне на протокол по образец – Приложение № 1, чрез система
„Контрол“. Въпреки, че УКАНД в приложимата редакция не съдържа изрична и ясна
разпоредба относно начина на съставяне на този протокол, анализът на разпоредбите
на чл. 84 от УКАНД води на извод, че същият се съставя на хартиен носител.
С несъставянето на 11 броя
протоколи по образец – Приложение № 1 към УКАНД, в качеството му на „другия
служител“, част от проверяващия екип на РД“АА“ – С.**, Д.Д. – старши инспектор,
държавен служител, не е изпълнил служебните си задължения, вменени му с
длъжностна характеристика и по силата на
УКАНД като част от екип на РД“АА“ – С.**, извършващ проверки на пътя,
съответно не е изпълнил разпоредби на акт – УКАНД, на горестоящия орган – в случая изпълнителния
директор на ИА“АА“, което представлява и неспазване на принципа, установен за
дейността на служителите в държавната администрация – отчетност, с което
виновно е осъществил състав на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и
т. 5 от ЗДСл, във вр. с чл. 6, ал. 1 и чл. 2, т. 10 от КПСДА и чл. 84, ал. 4 от
УКАНД, каквато е изведената и от ДНО правна квалификация.
По втората група нарушения:
От доказателствата по делото се
установява, че на 19.04.2023 г., по време на извършването на проверки на пътя в
гр. П., на ул. „Владайско въстание“ в
близост до магазин „Мал Мук“, като част от състава на екип от инспектори на
РД“АА“ – С.**, включващ и инспектор Д.Д., старши инспектор Д.Д. – настоящ
жалбоподател, сам, без участието на другия служител, член на екипа, е спрял за
проверка в 08:12 часа, в 08:59 часа, в 10:36 часа и в 10:59 часа, четири
подробно описани ППС, което е в противоречие с чл. 84, ал. 1 от УКАНД. С това
жалбоподателят е осъществил състав на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2,
т. 1 и т. 5 от ЗДСл, във вр. с чл. 84, ал. 1 от УКАНД и чл. 6, ал. 1 от КПСДА,
каквато правна квалификация е възприета и от ДНО. В тази връзка единствено като
защитна, но недоказана теза се възприемат доводите в жалбата, отнасящи се до
това вменено му дисциплинарно нарушение, че ППС не са спирани от него, а са
спирали „сами“, защото водачите им го познават, и за да го „поздравят“.
По третата група нарушения:
От доказателствата по делото се
установява, че на 19.04.2023 г., по време на извършването на проверки на пътя
пред тунел III на АМ „П.“ в посока към гр. С.**, старши
инспектор Д.Д., част от състава на екип инспектори в РД“АА“ – С.**, включващ и
инспектор Д.Д., 10:36 часа и в 10:59 часа, е спрял за проверка две ППС,
подробно описани, при факт на спряно за проверка към този момент друго ППС. С
това виновно е осъществил състав на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2,
т. 1 и т. 5 от ЗДСл, във вр. с правилото, установено в чл. 83, т. 10 от УКАНД,
и задължението, вменено му в качеството
му на държавен служител с чл. 6, ал. 1, предл. първо от КПСДА – да изпълнява
актовете на горестоящия орган – в случая УКАНД, утвърдени от изпълнителния
директор на ИА“аа“, което
поведение е несъответно и на принципа, установен в чл. 2, т. 3 от КПСДА.
По четвъртата група нарушения:
Установи се от доказателствата по
делото, че на 19.04.2023 г., по време на извършването на проверки на пътя на АМ
„П.“ пред III-ти тунел в
посока към гр. С.**, като част от
състава на екип от инспектори на РД“АА“ – С.**, включващ и инспектор Д.Д.,
старши инспектор Д.Д. – настоящ жалбоподател, в 10:59 часа е спрял за проверка
съчленено ППС, след като и предходното ППС също е спряно от него. Осъщественото
съставлява нарушаване на правилото, установено в чл. 84, ал. 2, изр. първо от
УКАНД – при извършването на проверки на пътя, ППС да се спират последователно
от всеки от служителите от екипа, съответно представлява неизпълнение на
служебни задължения и е поведение, в противовес с принципите по чл. 2, т. 1 и
т. 3 от КПСДА, установени към поведението на държавните служители – за
законност и добросъвестност, каквото е възприето и от ДНО и представлява
нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл.
По петата група нарушения:
По делото се установи, че на
19.04.2023 г., по време на извършването на проверки на пътя: в гр. П., на ул. „Владайско въстание“ в близост до
магазин „Мал Мук“ – в 08:12 часа и в 08:59 часа, и на АМ „П.“ пред III-ти тунел
в посока към гр. С.** – в 10:36 часа и в 10:59 часа, като част от състава на
екип от инспектори на РД“АА“ – С.**, включващ и инспектор Д.Д., старши
инспектор Д.Д. – настоящ жалбоподател е спирал за проверка, т.е. като водещ
проверката инспектор (чл. 84, ал. 3 във вр. с ал. 2, изр. второ от УКАНД),
четири броя ППС без да извърши проверка на всички документи, свързани с
превоза, с оглед времето, за което са
което са били спирани от 1 до 5 минути.
Деянието осъществява съставите на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т.
1 и т. 5 от ЗДСл, във вр. с чл. 84, ал. 2, изр. второ, във вр. с чл. 84, ал. 3
от УКАНД, и чл. 2, т. 3 от КПСДА.
При така изложеното се приема, че
неизпълнението от жалбоподателя на задължението му да осъществи възложения му
контрол по реда и начина разписан в УКАНД на посочените в заповедта превозни
средства съставлява дисциплинарно нарушение съгласно нормата на чл.
89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, поради което следва да се приеме, че е налице
приетото от дисциплинарно-наказващия орган фактическо основание за налагане на
дисциплинарно наказание, което съставлява също така дисциплинарно нарушение и
по смисъла на чл.
89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, доколкото води до нарушаване на основните принципи
на държавната служба, установени в чл.
2, т. 1, т. 3, т. 10 от КПСДА – законност, добросъвестност и
отговорност при изпълнение на възложените задачи и отчетност, при осъществяване
на дейността си.
Деянията са извършени виновно от
жалбоподателя. Същият е знаел – запознат е с УКАНД и със заповедите, с които е
изменян и допълван, както и е длъжен да познава разпоредбите на ЗДСл и КПСДА.
Видно и от преките му задължения вменени му чрез длъжностната характеристика за
длъжността, която заема, същият следва да изпълнява задълженията вменени му с
УКАНД, съответно е имал или е бил длъжен да има знанието, че извършваните от
него действия представляват неизпълнение на актовете на горестоящия орган – в
случая УКАНД, утвърдени от изпълнителния директор на ИА“АА“, което представлява
неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 89, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл, както и представлява нарушаване на установените в КПСДА правила за
поведение, което попада в хипотезата на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл. Формата на
вината е ирелевантна, тъй като не е част от фактическия състав на самото
дисциплинарно нарушение – законодателят не предвижда задължение за ДНО в
заповедта да изследва и посочи такива обстоятелства. От значение е обаче за
вида и размера на наказанието, като е достатъчно административният орган да я е
съобразил при определяне на вида и размера на наложеното наказание. В случая
дисциплинарните нарушения и в тяхната съвкупност са преценени като тежки –
съвкупността от действията и бездействията на държавния служител имат за
резултат формално и неефективно
осъществяване на контролната дейност, както и е предпоставка за корупционни
практики, пресичането именно на каквито целят установените в УКАНД правила,
представляващи едновременно с това и служебни задължения на жалбоподателя в
качеството му на заемащ длъжност старши инспектор в РД“АА“ – С.**.
Във връзка с горното, за извършените
нарушения на разпоредбите на ЗДСл, респективно УКАНД и КПСДА, при определяне на
дисциплинарното наказание на жалбоподателя наказващият орган е приложил
критериите по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Съответно обосновано, при правилно оценена
тежест на нарушенията, обстоятелствата по извършването им, вината на държавния
служител и цялостното му поведение, в съответствие с преследваната от закона
цел е наложил на Д.Д. дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг
за една година“, предвидено в чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл.
Предвид изложеното не са налице
основания за отмяна на оспорвания административен акт по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК.
Въз основа на изложеното,
настоящият състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно
производствените правила и при съобразяване с материално правните разпоредби.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на спора
ответникът по жалбата има право на разноски. Същите са своевременно заявени и
представляват искане за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 24 от
Наредбата за правна помощ жалбоподателят ще бъде
осъден да заплати на ответната страна 100.00 лева, съдебни разноски под формата
на юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – П.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Д.Д.Д. против заповед
№ ДН-00-10 от 05.10.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация“.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., ЕГН:**********, с
адрес: *** да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, със
седалище: гр. С.**, ул. „Ген. Гурко“ № 5 съдебни разноски по делото в размер на
100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване,
съгласно чл. 124, ал. 1, изр. второ, във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл.
СЪДИЯ: /п/