№ 21088
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110109135 по описа за 2024 година
Постъпило е уведомление от ищеца А. Б. А., с което същият релевира искане за отвод на
настоящия съдия-докладчик. Искането се основава на първо място на твърдението, че в
случайното разпределение на делото не били участвали всички съдии в съда, а на второ
място поради обстоятелството, че настоящият съдия-докладчик също бил издавал заповеди
за изпълнение по чл. 410 ГПК, които също били нищожни, освен това бил участвал в
напълно сходни дела, при които е отказал прилагане на националното законодателство и
ПЕС.
Искането е неоснователно. Обстоятелствата по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК не са налице по
отношение на настоящия докладчик. Що се касае до изложените от ищеца съображения,
обосноваващи хипотеза на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, съдът намира следното. На първо място,
случайното разпределение на делото на настоящия докладчик е извършено в съответствие с
Правилата за разпределение на делата в СРС, измежду всички съдии, разглеждащи
материята на първо гражданско отделение, в която попадат исковете за установяване
нищожност на съдебни актове. На следващо място фактът, че настоящият съдия-докладчик е
издавал заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК, свидетелства единствено за изпълнение на
служебните задължения на съдията, от което не могат да бъдат направени изводи за
предубеденост на настоящия докладчик относно предмета на спора. Такъв извод не може да
бъде направен и от произнасяния на настоящия докладчик по други дела, доколкото всяко
дело се основава на различни факти, правни доводи и възражения, и преценката на съдията
по едно от тях не го обвързва да приеме същото по всички останали дела със сходен
предмет. Противното би означавало основанието за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК да е
налице по отношение на всеки съдия, който вече е постановявал съдебен акт, а това е
недопустимо.
Ето защо искането за отвод на съдията-докладчик следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца А. Б. А. за отвод на съдията-докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2