№ 158
гр. Перник, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20201720104666 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Б. ОГН. В., ЕГН **********, с адрес:
******, срещу В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 5600,00 лв.,
получена по договор от 20.08.2015 г. за доставка на МПС VW T5 Мultivan, с рама № ******
от Швейцария, поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.08.2020 г., до
окончателното й изплащане.
В исковата и уточняващата молба се твърди, че на 20.08.2015 г. страните сключили
договор, по силата на който ищецът предал на ответника сумата 5600,00 лв., а ответникът се
задължил да му достави МПС VW T5 Мultivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до
31.08.2015 г. Сочи се, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си
по договора за доставка на посоченото МПС, като с оглед изтеклия срок за ищеца отпаднал
интереса от изпълнението. С оглед изложеното с телепоща от 30.10.2018 г., получена от
ответника на 06.11.2018 г., ищецът го поканил да му върне получената сума в тридневен
срок от получаванет, но плащане не последвало. По изложените съображения моли за
уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба в съда, както и сторените разноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор чрез назначения
особен представител адв. С.С., в който оспорва предявения иск по съображения, че не е
1
налице виновно неизпълнение на договора от страна на ответника.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи, че процесната сума е
получена от ответника по договор за доставка на МПС и отпадане на основанието за
задържането й.
От приетата по делото разписка с нотариално удостоверен подпис на В. ЕМ. ЛЮБ., се
установява, че на 20.08.2015 г. ответникът е получил от ищеца сумата 5600,00 лв. за
закупуване на МПС VW T5 Multivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до 31.08.2015 г.
В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
И.С.Д., без дела и родство със страните, за което е дадено съгласие от насрещната страна, на
основание чл. 164, ал. 2, вр. чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. От показанията на свидетеля се
установява, че през месец август 2015 г. заедно с ищеца отишли при нотариус в гр. София, за
да даде капаро на В. за доставка на микробус със срок за изпълнение до края на месеца.
Свидетелят е останал да чака в колата, а ищецът и ответникът се качили при нотариуса.
Уговорката била постигната по телефон, като свидетелят и ищецът се свързали с ответника
по обява в интеренет за доставка на коли.
С оглед изложеното, съдът приема, че между страните по делото е възникнало
облигационно отношение, по силата на което ответникът се е задължил да достави на ищеца
моторно превозно средство МПС VW T5 Multivan, с рама № ****** от Швейцария в срок до
31.08.2015 г., срещу цена в размер на 5600,00 лв., платена на 20.08.2015 г.
От приетата по делото телепоща с изх. № 40/30.10.2018 г., получена от ответника на
06.11.2018 г. съгласно известието за доставяне, се установява, че ищецът е отправил
изявление, че е налице неизпълнение на договора от страна на ответника и го е поканил в
тридневен срок да му върне платената по договора сума от 5600,00 лв. по посочената
банкова сметка. С исковата молба е посочено, че интересът на ищеца от изпълнението на
договора е отпаданал, а в проведеното открито съдебно заседание е направено изрично
изявление за разваляне на договора. Доколкото изявлението на ищеца, изпратено по
телепоща, съдържа искане за връщане на сумата по договора и причината за това –
неизпълнението от страна на ответника на договора, съдът приема, че с получаването му от
ответника и изтичане на предоставения срок договорът следва да се счита за развален. За
пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че развалянето не е настъпило в този
момент поради липсата на изрично изявление за това в изпратената телепоща, то този факт
следва да се приеме за настъпил в хода на процеса с оглед изричното изявление, направено в
присъствието на особения представител на ответника в проведеното на 17.11.2021 г.
открито съдебно заседание и обективирано в съдебния протокол.
По горните съображения, съдът приема, че ищецът е установил поставените в негова
доказателствена тежест факти, поради което следва да бъдат обсъдени възраженията на
2
ответника, че неизпълнението не може да му се вмени във вина, както и че предоставеният
срок за изпълнение е крайно недостатъчен.
При неизпълнение на задълженията, поети с договора, вината се предполага, поради
което в случай, че са настъпили факти, поставящи страната в невъзможност за изпълнение,
в нейна тежест е да ги докаже. По делото не са ангажирани доказателства от ответника във
връзка с така направеното възражение, поради което, съобразно правилата на
разпределението на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, съдът приема същото за
неоснователно.
По възражението, че предоставеният срок за изпълнение е недостатъчен, съдът намира
следното:
От изтичане на уговрения срок за изпълнение до отправяне на изявлението за връщане
на сумата е изтекъл период от повече от три години, а до приключване на съдебното дирене -
повече от пет години. С оглед изминалия продължителен период след падежа, съдът намира,
че изпълнението от страна на ответника е безполезно за кредитора, поради което за него се е
породило право да развали договора без предоставяне на допълнитлеен срок за изпълнение.
За пълнота следва да се посочи, че по делото не се твърди, нито са ангажирани
доказателства, че ответникът е предприел действия по изпълнение на договора, поради
което предоставянето на по-дълъг срок е безпредметно.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен в пълния предявен размер.
Като правоувеличаваща последица от предявяване на иска, следва да бъде уважено и
искането за присъждане на законна лихва върху главницата, считан от датата на подаване на
исковата молба в съда – 28.08.2020 г. до изплащане на вземането.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за
ищеца, на който съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, следва да
му бъде присъдена сумата 245,00 лв. – държавна такса, и сумата 305,00 лв. – депозит за
особен представител, и сумата 600,00 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, за
което представения по делото договор за правна защита и съдействие има характера на
разписка, удостоверяваща извършеното плащане, или общо разноски в размер на 1150,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ОГН.
3
В., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата 5600,00 лв. /пет хиляди и шестстотин лева/,
получена на 20.08.2015 г. по договор за доставка на МПС VW T5 Мultivan, с рама № ******
от Швейцария, поради отпадане на основанието за задържането й, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.08.2020 г., до
окончателното й изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА В. ЕМ. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: ******, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ОГН.
В., ЕГН **********, с адрес: ******, сумата 1150,00 лв. /хиляда сто и петдесет лева/,
представляваща разноски за производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4