Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 65
гр. Враца, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 12.01.2022
г. /дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 601 по описа на Административен съд - Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Враца, представлявана от * К.А.К., чрез
пълномощника * Р.Г., против Решение № РД-02-36-1098 от 24.09.2021 г., издадено от заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на Община Враца е определена
финансова корекция в размер на 20 % от стойността на допустимите разходи по
договор № С-219 (BG16RFOP001-1.019-0005-C01-S-002) от 03.09.2018 г.
с изпълнителя „П.“ АД на стойност 377 483,19 (триста седемдесет и седем хиляди четиристотин
осемдесет и три лева и деветнадесет ст.) лева без ДДС или 452 979,83
(четиристотин петдесет и две хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и
осемдесет и три ст.) лева с ДДС.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на
административния акт. Претендират се направените по производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
пълномощника *
Р.Г., поддържа жалбата. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът – заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., чрез пълномощника
** Д. Д. – В., в представен по делото писмен отговор изразява становище за
неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение за законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение са прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност
на оспорения административен акт.
Съдът, след преценка
представените по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между Министерство на регионалното развитие
и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020
(ОПРР) – Главна дирекция „Градско и регионално развитие“, представлявано от В. В. – ** и Община Враца, представлявана
от * К. К., в качеството на бенефициент, е сключен Договор № РД-02-37-74/02.05.2017
г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони
в растеж“ 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.019 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване
и развитие 2014 – 2020 – Враца“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за
градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“, № от ИСУН - BG16RFOP001-1.019-0005-C01, с предмет: предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на
бенефициента в максимален размер до 6 975 000,00 лв. за изпълнението
на проектно предложение BG16RFOP001-1.019-0005 „Обновяване и модернизиране на пешеходната зона в централната
градска част на гр. Враца “.
С Решение № 1951/14.06.2018
г. на кмета на Община Враца е открита процедура за обществена поръчка с предмет „Ремонт и реновиране на прилежащи улици
към централна пешеходна зона гр. Враца – пълен инженеринг“.
На 03.09.2018 г. Община Враца е сключила
договор № С-219/03.09.2018 г. с избрания изпълнител „П.“ АД на стойност 377
483,19 (триста седемдесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и три лева и
деветнадесет ст.) лева без ДДС или 452 979,83 (четиристотин петдесет и две
хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и осемдесет и три ст.) лева с ДДС с
предмет: „Ремонт и реновиране на прилежащи улици към централна пешеходна зона
гр. *** – пълен инженеринг“, съгласно
Техническо и Ценово предложение (Приложение № 1 и Приложение № 2) към договора.
На 10.10.2019 г. между Община Враца и „П.“
АД е сключено Допълнително споразумение към договор № С-219/03.09.2018 г., с
което е възложено на изпълнителя да извърши допълнителни СМР на два подобекта,
за което е договорено допълнително възнаграждение.
С писмо изх. № 99-00-6-453 от 17.06.2021 г. заместник –
министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на
ОПРР е уведомил Община Враца, чрез * К.
К., че в УО на ОПРР 2014-2020, под № **** в Регистъра на сигналите за
нередности е регистриран сигнал за нередност във връзка с изпълнението на
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП), финансиран от
ОПРР, по който Община Враца е бенефициент рег. № BG16RFOP001-1.019-0005-C02, при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт и реновиране на прилежащи улици към
централна пешеходна зона гр. *** – пълен
инженеринг“. С това писмо УО е уведомил Община Враца, че са констатирани
нарушения в проведената процедура по ЗОП. Кметът на Община Враца е уведомен, че
се стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Предоставена е възможност за
възражения и бележки по констатациите и предвидената за тях финансова корекция.
Община Враца е представила възражение с
кореспонденция в ИСУН № BG16RFOP001-1.019-0005-С02-М137 от
01.07.2021 г. срещу изводите, обуславящи налагането на финансова корекция.
С
Решение № РД-02-36-1098 от 24.09.2021 г., издадено от заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014–2020г., на основание чл. 70, ал.
1, т. 9, във връзка с чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и
след като е обсъдено възражението на Община Враца сигналът за нередност е
приключен с установяване на нередност по т. 23 „Незаконосъобразни изменения на
договора за обществена поръчка“, б. „а“: „има промени в договора (включително
намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1
от ЗОП“, от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС № 57
от 28 март 2017 г. Наложена е финансова корекция в размер на 20 % от стойността
на допустимите разходи по договор № С-219 (BG16RFOP001-1.019-0005-C01-S-002) от 03.09.2018 г. с изпълнителя „П“ АД на стойност 377
483,19 (триста седемдесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и три лева и
деветнадесет ст.) лева без ДДС или 452 979,83 (четиристотин петдесет и две
хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и осемдесет и три ст.) лева с ДДС.
С
решението е констатирано нарушение в проведената процедура по ЗОП, изразяващо
се в незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка. Установена
е забава при изпълнението на СМР за строеж: „Ремонт и реновиране на прилежащи
улици към централната пешеходна зона в гр. *** – етапно изпълнение“ и по –
конкретно етап втори. Посочва се, че съгласно чл. 3, ал. 2 от сключения договор
с изпълнителя „П.“ АД срокът за изпълнение на
предвидените в проекта СМР е 35 календарни дни, считано от датата на подписване
на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителната
линия и ниво на строежа – Акт обр. 2 по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството. Посочва се, че Протоколът за
откриване на строителната площадка за обекта е подписан на 08.11.2018 г., а Акт
образец 15 е подписан на 10.04.2019 г., т.е. общият брой дни от Акт образец 2
до Акт образец 15 е 154 календарни дни. Отбелязано е, че обектът от втория етап
е бил спиран с Акт образец 10 от 19.11.2018 г. и започнат с Акт образец 11 от
18.03.2019 г. Обърнато е внимание на обстоятелството, че срокът за изпълнение
на СМР е технически показател, включен с теглови коефициент в методиката към
процедурата с тежест 20 %. Посочено е, че съгласно документацията на
обществената поръчка срокът за изпълнение на СМР не следва да бъде по-дълъг от
120 календарни дни. Участник, в чиято оферта е предложен по-дълъг срок за
изпълнение на СМР от обявения от възложителя, се отстранява от участие в
процедурата. В решението е прието, че не са налице непредвидени обстоятелства,
обосноваващи удължаването на общия срок за изпълнение и е налице забавено
изпълнение на дейностите по поръчката. Строителството не е изпълнено в
заложения в договора срок от 35 календарни дни и на изпълнителя не е наложена
санкция за забавата. По изложените съображения УО е приел, че е налице
незаконосъобразно изменение на техническото предложение на изпълнителя,
респективно на договора за обществена поръчка, което е съществено. Прието е, че е налице
нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 5 вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т.
2 от ЗОП, както и на чл. 160 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №
1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012.
Размерът
на финансовата корекция е определен на 25 % върху допустимите разходи по
договор № С-219 (BG16RFOP001-1.019-0005-C01-S-002) от 03.09.2018 г. с изпълнителя „П.“ АД на стойност 377
483,19 (триста седемдесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и три лева и
деветнадесет ст.) лева без ДДС или 452 979,83 (четиристотин петдесет и две
хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и осемдесет и три ст.) лева с ДДС.
Тъй като по посочения договор е регистрирана нередност по сигнал 989 и е
определен размер на финансовата корекция от 5 %, за което Решение №
РД-02-36-626/16.05.2019 г. на УО е влязло в сила и предвид факта, че при
констатирани нередности, засягащи едни и същи разходи, се определя обща
корекция за всички нарушения, чийто размер е равен на най – високия приложим
процент, а именно 25 % от всички допустими разходи по посочения договор,
финансовата корекция е определена на 20%.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу
индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, от надлежен
правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред
компетентния съд, в преклузивния срок по
чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът установява, че оспореното решение е незаконосъобразен административен
акт. Съображенията за това са следните:
Решението е постановено от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в чл. 1, ал. 1,
т. 4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата за
налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от
ЕСИФ. Съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 5 от
ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите
органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите,
възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
УО или определено от него лице. С представената заповед № РД-02-14-470/26.05.2021г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е осъществена законова делегация в полза на издателя
на оспореното решение. Същият е с предоставени правомощия за ръководител на УО по
ОПРР 2014 – 2020г. и издател на ИАА по ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер от
ръководителя на УО, одобрил проекта.
С оглед изложеното, не е налице отменително основание по
чл. 146, т. 1 от АПК.
При издаване
на оспореното решение са спазени изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от
ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията от
бенефициента. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл.
59, ал. 2 от АПК. В оспорения акт са посочени приетите за установени от
административния орган факти и доказателствата, въз основа на които същите са
установени. Фактическо основание за издаване на оспорения акт са установени
нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки, съставляващи
нередности, във връзка с възлагането на обществена поръчка с цитирания по –
горе предмет и с възложител Община Враца. Решението съдържа конкретно посочени
правните норми, обосновали издаването му. Актът е издаден на основание чл. 73,
ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 143, § 2, във
връзка с чл. 2, § 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 за нарушение на чл. 2, ал. 2
и чл. 116, ал. 1, т. 5 вр. чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, съставляващо
нередност по т. 23 б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС №
57 от 28 март 2017 г.
С оглед
горното съдът приема, че от формална страна не е налице самостоятелно основание
за отмяна на решението по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Решението е издадено при спазване на процедурата по
чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на решението органът е дал
възможност на бенефициента да представи писмени възражения по установените
нарушения при осъществения контрол за законосъобразност на обществената
поръчка, както и по основателността и размера на финансовата корекция. В писмото
на органа с изх. № 99-00-6-453/17.06.2021 г. се съдържат всички обективирани в
акта фактически обстоятелства по преписката. В изпълнение на общите правила по
чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е издадено от органа след изясняване на
фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите доказателства и
осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита. Последното е реализирано
чрез изпращане на възражение.
С оглед изложеното съдът приема, че органът
не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила
при издаване на оспореното решение, поради което не е налице самостоятелно
основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 от АПК.
Относно съответствието на оспорения акт с материалния
закон съдът намира следното:
С решението на УО на ОПРР е определена финансова корекция
на бенефициента Община Враца на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, която норма
въвежда правилото за пълна или частична отмяна на финансовата подкрепа със
средства от ЕСИФ при наличие на конкретно посочени основания, между които по т.
9 е нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител
по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. От анализа на приложимото национално право, както и съобразно разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013,
се извеждат елементите от фактическия състав на нередността, а именно: действие
или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагане и има или би имало като последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза. Нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ препраща за случаите на нередности
към нормативен акт на МС. Касае се за Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
/обн. ДВ, бр.27/31.03.2017г./. Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
съдържа изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите
финансови корекции. В раздел III „Изпълнение на сключения договор“
по т. 23 „Незаконосъобразни изменения на
договора за обществена поръчка“ б. „а“ са включени случаите, при които има
промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са
в съответствие с чл.
116, ал. 1 от ЗОП, които
водят до налагане на корекция от 25 на сто от първоначалния договор и новите
строителни работи/доставки/услуги (ако има такива), произтичащи от измененията.
Нормата на чл. 7 от Наредбата в съответствие с чл. 72,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ, предвижда при констатирани два или повече случаи на нередност по чл.
70, ал. 1, т. 9
от ЗУСЕСИФ да се определи една корекция за всички нарушения, засягащи едни и
същи допустими разходи, чийто размер е равен на най - високия процент, приложен
за всяко от тях.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се
установява, че Община Враца има качеството на икономически субект по смисъла на
регламент /ЕС/ № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на безвъзмездна
помощ от ЕСИФ; че е провела процедура за обществена поръчка като публичен
възложител по реда на ЗОП със средства от ЕСИФ, които средства са предмет на
одобрения проект за безвъзмездна финансова помощ.
Спорът по делото е относно наличието на констатираното
от УО нарушение на ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ. Изводите на съда по спорния въпрос са следните:
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП "обществените поръчки
се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз и
по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и
свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите
от тях принципи на: т. 1 равнопоставеност и недопускане на дискриминация; т. 2
свободна конкуренция;
т. 3 пропорционалност; т. 4. публичност и
прозрачност“.
Оперативната самостоятелност на възложителя
на обществени поръчки е ограничена от забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
съгласно която "при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка".
Съгласно посочената за нарушена
разпоредба на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, „изменение на договор за
обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по
смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално
сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени
едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако
са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли
към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на
други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха
довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението
променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение
в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния
договор за поръчка или рамково споразумение.
Община Враца, в качеството на
възложител, е заложила в документацията на обществената поръчка краен срок за
изпълнение до 120 (сто и двадесет) календарни дни. Съгласно Методиката за
определяне на комплексна оценка на офертите, срокът за изпълнение на СМР е
технически показател с тежест от 20 %. Неизпълнението на това изискване
представлява основание за отстраняване от участие в процедурата, съгласно б.
„Б“ от Раздел II “Описание на поръчката“ от
документацията. Срокът започва да тече от подписване на Протокол обр. 2 за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво,
съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството. Срокът за изпълнение, предложен от изпълнителя, е 35
(тридесет и пет) календарни дни. Протокол обр. 2 е подписан на 08.11.2018 г.
Строителството е трябвало да приключи на 13.12.2018 г.
Съгласно чл. 176, ал. 1 от Закона за
устройство на територията, „след завършване на строежа възложителят,
проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен
акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените
инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към
строежите по чл. 169, ал. 1 и 3
и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за
успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се
извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя“. В случая,
Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа е
подписан на 10.04.2019 г.
Строителството е спирано за периода от
19.11.2018 г., когато е подписан Акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството обр. 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 „във
връзка с неблагоприятните метеорологични условия“ до 18.03.2019 г., когато е
подписан Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на
строителството за всички спрени строежи по общия ред обр. 11 към чл. 7, ал. 3,
т. 11 от Наредба № 3.
Административният орган е формирал извод,
че в случая не са налице непредвидени обстоятелства, обосноваващи удължаването
на срока за изпълнение и е налице забавено изпълнение на дейностите по
поръчката. Органът твърди, че бенефициерът и изпълнителят фактически са
изменили условията на договора. Този извод е несъответен както на
доказателствата по делото, така и на действащата нормативна уредба. Договорите
между страните могат да бъдат изменяни по тяхно съгласие или на основанията,
предвидени в закона. В случая, нито една клауза на сключения в резултат на
проведената процедура договор не е била изменена. Действително изпълнителят не
е изпълнил точно – в срок, задължението си, но това не означава изменение на
договора, а е релевантен юридически факт, който поражда правото на бенефициера
да наложи договорената в чл. 33 от договора неустойка. Следователно в случая не
става въпрос за изменение на договора, а за неговото неточно изпълнение. В първата
хипотеза страните по договора след подписването му постигат съгласие за
неговото изменение, а във втората изпълняват предвиденото в договора. Без
значение за настоящия спор е въпросът дали и защо Община Враца не е потърсила
обезвреда за забавеното изпълнение, каквито твърдения навежда ответникът. В
тази връзка наличието на неблагоприятни метеорологични условия, на което
основание е било спряно изпълнението на договора в периода от 19.11.2018 г. до
18.03.2019 г., не следва да се обсъжда, тъй като, както беше посочено по-горе,
изменение на договора не е налице. Тези обстоятелства са релевантни по
отношение на предвидената неустойка, но в конкретния случай са неотносими към
предмета на спора.
По изложените съображения твърдяното от
органа действие на бенефициера -
изменение на договора за обществена поръчка чрез приемане без забележки на
изпълнението на строителството извън срока, не осъществява състава на визираното
в оспорения акт нарушение на националното законодателство и законодателството
на ЕС. Неправилно е и подвеждането му към т. 23 б. „а“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Следва да се направи ясно
разграничение между действията на бенефициера при определяне на изпълнител и
действията на изпълнителя при изпълнение на поръчката. Нередността по т. 23 б.
„а“ визира хипотезите на незаконосъобразни изменения на договора за обществена
поръчка, но не и хипотезата на неточно изпълнение на подписан договор в
съответствие с проекта на договор, включен в публичната покана. Както бе
посочено по-горе, в случая не е налице изменение на клауза от договора. Липсата
на елемент от фактическия състав на нередността означава липса на нередност,
т.е. липса на основание за налагане на финансова корекция.
Предвид изложеното, съдът намира
жалбата за основателна, а оспореното решение като постановено в нарушение на
материалния закон следва да бъде отменено.
При този изход на спора Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на юридическото лице, в
чиято структура е административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено
да заплати в полза на
Община Враца направените по производството разноски за платена държавна такса в
размер на 724,77 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00
лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
ОТМЕНЯ по жалба на Община Враца, представлявана от * К А.К., Решение
№ РД-02-36-1098 от 24.09.2021 г., издадено от заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което на Община Враца е определена
финансова корекция в размер на 20 % от стойността на допустимите разходи по
договор № С-219 (BG16RFOP001-1.019-0005-C01-S-002) от 03.09.2018 г.
с изпълнителя „П.“ АД на стойност 377 483,19 (триста седемдесет и седем хиляди
четиристотин осемдесет и три лева и деветнадесет ст.) лева без ДДС или
452 979,83 (четиристотин петдесет и две хиляди деветстотин седемдесет и
девет лева и осемдесет и три ст.) лева с ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на Община
Враца направените по производството разноски в общ размер на 924,77 /деветстотин двадесет
и четири лева и седемдесет и седем ст./ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да
се изпрати препис от същото.
Административен съдия: