№ 72
гр. Стара Загора , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20215500501467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и следв. ГПК и е образувано по жалба
на „З.п.“ ЕООД – длъжник по изп.дело № 20168650400121 по описа на ЧСИ
М.Д.. Жалбоподателят обжалва отказа на ЧСИ да определи нова оценка по
реда и в срока по чл.485, ал.2 ГПК за недвижимия имот, както и за движимите
вещи по чл.468, ал.4 ГПК. В жалбата се сочи, че изпълнението е насочено
върху недвижим имот – земя и множество сгради, както и комплексно
оборудване за производство на гранулирани и негранулирани фуражи –
собственост на А.П.П. З.“ ЕООД (в несъстоятелност). Твърди се, че съдебният
изпълнител не е посочил конкретно какви и колко на брой движими вещи
продава; не е взел заключение за пазарната им цена и не е посочил тази цена в
обявлението за публична продан. Като не е посочил цената на отделните
видове вещи ЧСИ е лишил страните от правото им да оспорят цената по реда
и в срока по чл.468, ал.4 ГПК. Освен това твърди, че с действията си
(вмъкване на движимите вещи в процедурата на публична продан на
недвижимия имот), ЧСИ е нарушил условията, при които съдът по
несъстоятелността е разрешил на съдебния изпълнител да изпълнява върху
масата на несъстоятелността.
1
По отношение на недвижимия имот се твърди, че ЧСИ не му е съобщил
заключението на оценителната експертиза, а е провел публичната продан при
обща начална цена за недвижимия имот и движимите вещи, като по този
начин мълчаливо го е лишил от възможността да реализира правото си на
нова оценка по реда на чл.485, ал.1 ГПК. Иска се съдът да приеме, че ЧСИ е
отказал мълчаливо определянето на нова оценка на недвижимия имот по реда
и в срока по чл.485, ал.2 ГПК, както и нова оценка за движимите вещи по
реда и в срока по чл.468, ал.4 ГПК и да го отмени.
Другите длъжници по изпълнителното дело не вземат становище по
жалбата.
Взискателят „Б.Д.“ АД счита, че жалбата е недопустима и неоснователна.
Излага съображения в подкрепа на становището си.
Приложени са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ съгласно чл.436,
ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и възраженията на
въззиваемия, намери за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество -
неоснователна, като съображения за това са следните:
Изпълнително дело № 20168650400121 по описа на ЧСИ М.Д. е
образувано по молба от „Б.Д.“ АД по издаден в негова полза изпълнителен
лист въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ, издадена по ч.гр.д. № 1315 по описа за 2016 г. на Районен съд -
Варна, видно от която „Б.“ ЕООД, „А.П.П. З.“ ЕООД и др. в т.ч. и
жалбоподателят „З.п.“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „Б.Д.“
суми по договор за кредит от 13.10.2010 г. По изпълнителното дело са
проведени множество публични продани, които са били обявени за нестанали.
По изпълнителното дело е описан и изнесен на публична продан недвижим
имот, заедно с трайно прикрепени към него движими вещи, съставляващи
комплексно оборудване за производство на гранулиран и негранулиран
фураж.
С молба от 31.07.2020 г. взискателят е поискал да бъде извършена нова
публична продан, като бъде определена нова начална цена. Такава експертиза
2
е изготвена на 29.09.2020 г., като видно от съдържанието й, вещото лице е
описано подробно имуществото, което оценява, а именно – фуражен завод,
който е напълно автоматизиран и компютъризиран; с производствени линии с
капацитет 700 т на ден, които работят без пресичане на технологичните
потоци, линии за гранулиране с капацитет 60 т на час, линия за прецизно
производство на концентрати с капацитет 80 т на ден, система за влагане на
течни добавки и суровини. Отчетено е, че заводът разполага със зърнобаза за
съхранение на зърно, химическа лаборатория за окачествяване и химичен
анализ на компоненти за изготвяне на комбинирани фуражи; 50-тонен кантар;
депо за механизирано товарене и разтоварване; специализиран жп транспорт
със 120-тонен жп кантар. Вещото лице е дало оценка на недвижимите имоти
и съоръженията, както и на движимото имущество, включващо основни
средства и транспортни средства, подробно описани в заключението. Общата
оценка на продавания актив е определена на 2 602 600 лв.
С обявление от 11.01.2021 г. ЧСИ е обявил за периода от 01.02.2021 г.
до 01.03.2021 г. публична продан на недвижимия имот, ведно с построените
върху него сгради и в едно с комплексното оборудване за производство на
гранулиран и негранулиран фураж, находящо се в тях. Насрочената публична
продан е съобщена на длъжниците при условията на чл.50 ГПК. В
съобщението е посочена цената, от която започва проданта, а именно 2 088
910 лв. По делото няма данни някой от длъжниците или взискателя да е
оспорил заключението на вещото лице и да е поискал изготвянето на
повторно заключение.
Неоснователно се претендира в жалбата, че като не е посочил цената на
отделните видове вещи, ЧСИ е лишил страните от правото им да оспорят
цената по реда и в срока по чл.468, ал.4 ГПК и по чл.485, ал.1 ГПК. В случая
продавания имот е особен – представлява единно, цялостно съоръжение,
съставено от земя, сгради и комплексно оборудване за производство на
гранулиран и негранулиран фураж. Това ще рече, че този имот следва да се
продава изцяло, доколкото по делото няма установени причини, поради които
това съоръжение да не може да функционира като такова, за каквото е
построено и оборудвано. Друг е въпросът, че, видно от заключението на
вещото лице, всеки един елемент от комплексното оборудване е оценено и
цената му е включена в общата цена на целия имот. Така че движимите вещи,
3
съставляващи комплексното оборудване, нито са останали неоценени, нито
пък са „скрити“ в недвижимия имот, като няма значение, че теренът и
сградите, в които е разположено съоръжението, са собственост на „А.П.П. и.“
ЕООД (в несъстоятелност), тъй като това дружество е солидарно отговорно
заедно с жалбоподателя. Дали начинът, по който ЧСИ е процедирал,
съставлява нарушение на условията, при които съдът по несъстоятелността е
разрешил изпълнение върху масата на несъстоятелността, не може да бъде
преценяван в това производство предвид нормата на чл.435 ГПК, с която
законодателят ограничава възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно изброен кръг от лица и на
лимитативно посочени в закона основания. Това по същество изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
на съдебния изпълнител и всякакви други оплаквания остават извън предмета
на този специфичния контрол.
Съгласно чл.485, ал.2 ГПК заключението на вещото лице за определяне
на стойността на имота, който ще бъде продаван, се съобщава на страните,
които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Това правило се прилага само при
извършване на първата публична продан – чл.485, ал.6 ГПК. Вярно е, че в
случая не става дума за първа оценка на продаваните имоти, но изготвената е
нова, актуална, а не повторна по смисъла на чл.485, ал.2 ГПК. След като е
назначил нова експертиза, то тя е следвало да бъде съобщена на страните,
които имат правата по чл.485, ал.2 ГПК, в т.ч. и да я оспорят. В случая
оценката е съобщена на страните със съобщението за насрочването на
публична продан. Въпреки това тя не е била оспорена, вкл. и с жалбата по
настоящото дело, поради което твърдението на жалбоподателя, че е бил
лишен от това право, не е основателно. Не може да става дума за отказ да се
назначи повторна експертиза, след като новата, която има статут на
първоначална, не е била оспорена и никой от страните не е поискал повторно
заключение.
С оглед на тези съображения съдът приема, че жалбата на „З.п.“ ЕООД
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „З.п.“ ЕООД – длъжник по
изп.дело № 20168650400121 по описа на ЧСИ М.Д., срещу отказ за
определянте на нова оценка на продавания недвижим имот и нова оценка на
движимите вещи, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5