О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София,
27.04.2021г.
Софийският градски съд,
търговско отделение – 24 състав, в закрито заседание на двадесет и седми
април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Богданова т.дело №716/2021г. по описа на СГС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е образувано по искова молба
на „Ю.“ ЕООД ЕИК ********* и ЕТ „М.А.– Ю.– Ю.К.“ ЕИК ********със седалище и адрес на
управление *** , р-н Надежда, жк.“*********срещу „Т.Т.Б.“ ЕООД ЕИК *********със седалище и адрес на управление ***
офис2 за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на
ответника не съществува заложно право /залог на бъдеща земеделска продукция по
договор за особен залог от 27.07.2016г., вписан в ЦРОЗ/.
Исковата молба е била подадена до Окръжен съд
- Кърджали, който, въз основа на служебна проверка по партидата на ищците и
ответника в ТР за седалището и адреса им на управление, е преценил, че
компетентен да разгледа така предявения иск е Софийски градски съд, позовавайки
се на разпоредбата на чл.108 ал.1 вр.чл.105 от ГПК.
Настоящият съдебен състав не споделя този извод
поради следните съображения.
Сезираният съд не следи служебно за спазване
на местната подсъдност в исковото производство, освен в изчерпателно посочените
от процесуалния закон случаи. Такива са хипотезите на чл.119 ал.2 от ГПК (по
местонахождение на недвижим имот), чл.119 ал.3 вр.
чл.113 от ГПК (по адреса на потребител) и чл.119 ал.3 вр.
чл.115 ал.2 от ГПК (по адреса на ищеца или местонастъпване
на застрахователното събитие - при предявен иск за обезщетение по Кодекса за
застраховането срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи), които са неотносими
към настоящия казус.
Извън посочените по- горе случаи, сезираният
съд няма правомощие да следи служебно за местната подсъдност и да прекратява
производството пред себе си на това основание. Такава възможност той има само
при направено от ответника възражение за неподсъдност на делото в срока за
отговор на исковата молба.
В случая такова възражение няма, поради което
следва да се приеме, че съгласно чл.119 ал.4 от ГПК Окръжен съд Кърджали не е
имал право да предприема действия във връзка с местната подсъдност, без да е
сезиран с такова искане. Такава възможност той има само при направено от
ответника възражение за неподсъдност на делото в срока за отговор на исковата
молба.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен
състав намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд Кърджали.
Тъй като този съд вече е прекратил делото
пред себе си, следва да бъде повдигнат спор за подсъдност между Окръжен съд
Кърджали и Софийски градски съд на основание
чл.122 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№716/2021г. по описа на СГС,
образувано по искова молба вх. №1953/24.06.2020г., подадена в Окръжен съд
Кърджали.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийския
апелативен съд между Окръжен съд Кърджали и Софийски градски съд относно местно
компетентния съд да разгледа иска на „Ю.“ ЕООД ЕИК ********* и ЕТ „М.А.– Ю.– Ю.К.“ ЕИК &***** със седалище и адрес на управление *** , р-н Надежда, жк.“*********срещу „Т.Т.Б.“ ЕООД
ЕИК *********със седалище и адрес на управление *** офис2 за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ответника
не съществува заложно право /залог на бъдеща земеделска продукция по договор за
особен залог от 27.07.2016г., вписан в ЦРОЗ/.
Делото да се изпрати на Софийски апелативен
съд.
СЪДИЯ: