О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/11.03.2021 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети март, две хиляди двадесет и втора година, трети
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 156 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „Каварна 2016“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Сава
Ганчев“ № 24, представлявано от Й.П.Т., с която се оспорва предварително изпълнение по чл.60,
ал.5 и е направено искане за спиране по чл.166, ал.4 от АПК на предварително изпълнение, включено в Заповед № 230 от
28.02.2022 г. за премахване на обекти, издадена по реда на чл.225а от Закона за
устройство на територията.
Жалбоподателят счита, че
ответникът е разпоредил предварително изпълнение и затова иска по реда на
чл.60, ал.5 от АПК то да бъде отменено като незаконосъобразно. Изразява
становище, че даденият срок за доброволно изпълнение представлява по същество
разпореждане за предварително изпълнение, тъй като било посочено, че
предоставеният срок за доброволно изпълнение от един месец започвал да тече от
датата на съобщаване на заповедта. Отделно от това жалбоподателят е поискал на
основание чл.166, ал.4 от АПК да се постанови спиране на заповедта в частта й
по т.3, с която е наредено да се прекъсне електрозахранването и да се
преустанови доставянето на вода и отвеждането на отпадни води спрямо обектите,
визирани за премахване.
Съдът като взе предвид
съдържанието на Заповед № 230 от 28.02.2022 г. и правното основание за нейното издаване,
нормата на чл.225, а от ЗУТ, приема, че искането за спиране е недопустимо и
частната жалба следва да се остави без разглеждане.
С процесната Заповед № 230 от
28.02.2022 г. кметът на Община Каварна е разпоредил на основание чл.225а от ЗУТ
премахването на строежи, изградени без строителни книжа и без правно основание
в чужди имоти с идентификатори 35064.501.9673 и 35064.501.3603 по КККР на
гр.Каварна- публична общинска собственост.
По отношение на искането за спиране по реда на чл.60,
ал.5 от АПК
Цитираната норма определя, че разпореждането,
с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.
Видно от представените писмени
доказателства, заповедта е съобщена на дружеството жалбоподател на 07.03.2022
г. , а частната жалба е подадена в законоустановения тридневен срок. Същата
изхожда от надлежна страна, адресата на акта, но е недопустима и следва да се
остави без разглеждане в тази част по следните съображения:
В Заповед № 230 от 28.02.2022 г. ,
издадена от кмета на Община Каварна не се съдържа съдържа волеизявление за
допускане на предварително изпълнение. В т.2 от диспозитива на заповедта е
определен едномесечен срок за доброволно изпълнение, който тече от влизането в
сила на заповедта.
Процесната заповед е издадена по
реда на чл.225а от ЗУТ и в закона не е предвидено нейното предварително
изпълнение по аргумент от чл.217 от ЗУТ. Обжалването на заповедта има
суспензивен ефект, т.е. обжалването спира изпълнението на заповедта в нейната
цялост. Административният орган в този случай би могъл да допусне предварително
изпълнение по реда на чл. 60, ал.1 от АПК, но видно от съдържанието на заповедта подобно
волеизявление не е направено. Доколкото заповедта не съдържа разпореждане за
допускане на предварително изпълнение, спиране на действието й би се постигнало
с подаване на жалба срещу нея, каквато жалба е подадена по реда на чл.152, ал.1
от АПК, чрез органа, издал акта, видно от представените от жалбоподателя към
частната му жалба писмени доказателства. Обстоятелството, че
административният орган е посочил, че срокът за доброволно изпълнение започва
да тече от датата на връчване на заповедта, не обуславя извод, че е допуснато
предварително изпълнение по реда на чл.60, ал.1 от АПК. Предварително
изпълнение не е допуснато чрез израза „считано от датата на съобщанване на
настоящата заповед“, включен в диспозитива на т.2 от заповедта, тъй като по
този начин не се формира воля за допускане на предварително изпълнение. Така
определеният срок за доброволно изпълнение е под условие и има значение, ако
заповедта не бъде обжалвана.
По тези съображения искането за
отмяна на допуснато предварително изпълнение е без предмет и следва да се
остави без разглеждане.
По отношение на направеното искане за спиране по чл.166,
ал.4 от АПК
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло
в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
От цитираните разпоредби е видно,
че искане за спиране по реда на чл.166, ал.2-4 от АПК, може да бъде направено
най-рано с подаването на жалба срещу заповедта, какъвто не е настоящия случай.
Видно е, че молителят „Каварна
2016“ ООД е депозирал жалба срещу Заповед № 230 от 28.02.2022 г. на кмета на
Община Каварна на 10.03.2022г., която е заведена при административния орган с
вх. № ПД-03-61 и която е проявила вече своя суспензивен ефект.
С
т.3 и т.4 от диспозитива на заповедта административният орган действително е
разпоредил прекъсване на електрозахранването и водоподаването на процесните
обекти, а също е посочил и че ако заповедта не бъде изпълнена доброволно,
обектите ще бъдат принудително премахвани за сметка на „Каварна 2016“ООД. Цитираните части от волеизявлението на
административния орган възпроизвеждат нормите на чл.225а, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, а
не представляват допускане на предварително изпълнение, което може да бъде
спряно.
За заповедите от вида на
процесната, т.е. издадени по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, които са изключени
от приложното поле на чл.217 от ЗУТ, е приложима нормата на чл.166, ал.1 от АПК, която определя, че оспорването на административния акт, спира неговото
изпълнение. Молителят няма правен интерес да иска спиране на предварително
изпълнение на заповед, издадена по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, каквото не е
допуснато. С подаването на жалба срещу заповедта, молителят е постигнал целения
правен резултат, независимо, че същата все още не е комплектована и изпратена
до съда по реда на чл.152, ал.2 от АПК.
По изложените съображения съдът
намира, че и двете искания са без предмет, поради което на основание чл.159,
т.1 и т.4 от АПК, частната жалба да бъде
оставена без разглеждане като недопустима, а образуваното съдебно производство
да бъде прекратено.
Така мотивиран, Административен
съд – Добрич, трети състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане „Каварна 2016“ ООД за отмяна на
разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 230 от
28.02.2022 г. на кмета на Община Каварна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане „Каварна
2016“ ООД за спиране на допуснато предварително изпълнение на Заповед № 230 от
28.02.2022 г. на кмета на Община Каварна.
ПРЕКРАТЯВА производството по
частно административно дело № 156/2022 г. по описа на Административен съд
–Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: