О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

06.08.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

06.08.

Година

2021

В закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

ЧКАН

дело номер

105

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

Депозирана е частна жалба от адв. С.Н., действащ в качеството си на пълномощник на В.Т.С. от ***, против Определение № 75/07.06.2021 г., постановено по АНД № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е прекратено производството по делото, образувано по предявената от В.Т.С. от *** жалба против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, поради недопустимост на жалбата.

Частният жалбоподател не въвежда конкретни доводи, в какво се състои незаконосъобразността на обжалваното определение.

Излага съображения, че в случая било безспорно, че адресатът на ЕФ е починал преди връчването на същия, поради и което неговите преки наследници са обременени със заплащането на дължимата към фиска глоба в размер на 50 лв. Предвид това обстоятелство, държавните органи имали правото и възможността да прехвърлят задължението му към преките наследници, които били обременени с плащането на дължимата глоба и нещо повече, напълно било възможно изискване на вземането от публичен изпълнител, какъвто бил редът в подобни случаи по аргумент на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. С оглед това счита, че  жалбоподателката има правен интерес от обжалването на така наложената санкция, въпреки че не е адресат на атакувания електронен фиш.

Сочи разпоредбата на чл. 34, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, по силата на която: „Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал.”

Твърди, че именно по силата на цитираната разпоредба, АНО е бил длъжен, при все че разполага с АИС БДС, да не образува административно производство/каквото в случая било образувано със съставянето на ЕФ/ или ако същият вече е бил издаден към датата на смъртта на адресата, да прекрати образуваното административно производство, като разпореди невръчването му на преките наследници.

Предвид неизпълнение на задълженията от страна на АНО, се налагало обжалването на ЕФ по съдебен ред. Релевира довод, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП били посочени единствено две хипотези, при който издаденият ЕФ следва да бъде анулиран от директора на ОДМВР, като настоящата хипотеза не попадала,в която и да е от тях, поради което пред преките наследници на починалия - адресат на ЕФ, оставала единствената правна възможност да обжалват издадения ЕФ и на цитираното по-горе основание - чл. 34, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, за да бъде отменен атакуваният електронен фиш, поради неправилното приложение на материалния закон от наказващия орган.

Моли съда да отмени Определение № 75/07.06.2021 г., постановено по АНД № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е прекратено производството по делото и върне делото на първоинстанционния съд за извършване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата. Алтернативно, искането е касационната инстанция да разгледа спора по същество и отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали.

Ответникът по частната жалба – ОДМВР гр.Кърджали, не е депозирал отговор и не е взел становище по жалбата.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на релевантните за делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, за която постановения акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред Районен съд – Кърджали е било образувано по жалба на пълномощник на В.Т.С. от ***, последната в качеството й на законен наследник на Т. Д. Д., против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Т. Д. Д. от *** е била наложена глоба в размер на 50 лв.

С обжалваното в настоящото производство определение, районният съд е прекратил производството по образуваното АНД № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджалид, поради недопустимост на жалбата. В тази връзка съдът е изложил мотиви, че съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, нарушителят, съответно лицето, поискало обезщетение, могат да обжалват наказателното постановление в 7-дневен срок от връчването му, а електронният фиш подлежи на обжалване в определения в ЗДвП срок, респ. съгласно  чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, че жалбата срещу електронния фиш се подавала в 14-дневен срок от получаването му. От фактическа страна е посочил, че в случая се обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, против Т. Д. Д. от ***, за извършено от него на 20.05.2020 г. административно нарушение по ЗДвП. Процесната жалба обаче, е била подадена от В.Т.С., в качеството й на законен наследник - дъщеря на административно наказания Т. Д. Д., починал на 15.05.2021 год., видно от приложеното удостоверение за наследници.

В обжалваното определение са изложени доводи, че тъй като административнонаказателната отговорност е лична, съответно и правото на жалба принадлежи на наказаното лице. Предвид това и с оглед това, че както ЗАНН, така и НПК, към който препращал за неуредените въпроси чл. 84 от ЗАНН, не предвиждали правна възможност, след смъртта на посоченото за нарушител лице, правото на обжалване да премине върху неговите наследници, районният съд е приел че В.Т.С. не е легитимирана да подава жалба против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, поради което подадената от нея жалба се явява недопустима.

По изложените съображения е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото.

Настоящата инстанция намира изводите на Районен съд – Кърджали за  законосъобразни и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства, респ. обжалваното определение за правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Предмет на обжалване пред първоинстанциония съд е бил Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Т. Д. Д. от *** е била наложена глоба в размер на 50 лв., за извършено на 20.05.2020 г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено като собственик на МПС, с което е било осъществено административното деяние – Т. Д. Д., с ЕГН **********. Жалбата против ЕФ е подадена от пълномощник на В.Т.С., посочена като законен наследник на Т. Д. Д. Това се установява и от приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № ***/*** г. Така обсъдените факти, обосновават извода, че жалбата на В.Т.С. се явява недопустима. От една страна лицето не е носител на активната процесуална легитимация да обжалва релевантния ЕФ, тъй като не е адресат на същия, а от друга не е налице и правен интерес от обжалването му от страна на С.

Наличието на правен интерес не се аргументира и от това, че В.Т.С. е наследник Т. Д. Д., срещу когото е издаден електронният фиш и което лице е починало на 15.05.2021 г., видно от цитираното по-горе удостоверение за наследници. От приложената към представената пред районния съд административнонаказателна преписка справка за нарушител/водач от сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Кърджали, се установява, че процесният електронен фиш е бил съставен на 26.06.2020 г., към която дата, соченото в него за нарушител лице не е било починало, който ЕФ обаче е връчен на 19.05.2021 г., т.е.  след кончината на адресата му.

Както вече бе посочено по-горе административнонаказателната отговорност е лична и не се наследява. В този случай, поради невъзможността правото на жалба на адресата на електронния фиш да бъде упражнено от неговите наследници, предвид личния характер на административнонаказателната отговорност, би следвало да се признае възможността на прокурора, на основание чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, да подаде протест срещу ЕФ.

В заключение и за прецизност, по отношение на въведените в частната жалба доводи, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай наследниците на починалото лице биха били задължени за заплащане на глобата единствено при условие, че ЕФ е породил своите последици в правната сфера на адресата си. С други думи, ако фишът е бил надлежно връчен на соченото в него за нарушител лице и същият не е бил обжалван или независимо от обжалването е бил потвърден с влязло в сила решение на съд преди смъртта на лицето. В настоящият случай тези предпоставки не са налице, предвид факта, че адресатът на процесния електронен фиш - Т. Д. Д. от ***, е починал преди да му е връчен електронният фиш, поради което релевантният Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали не би могъл да влезе в сила. Връчването на електронен фиш/в случая неясно на кого е връчен/, след смъртта на адресата му, независимо дали е връчен на наследник на починалото лице, е без каквото и да е правно значение. Всичко това обосновава извода, че липсва изискуемо задължение, произтичащо от наложената с електронния фиш глоба в размер на 50 лв., за което да се насочи изпълнение срещу наследниците на адресата на невлезлия в сила електронен фиш. В случай на евентуално образувано изпълнително производство за публично вземане по процесния ЕФ, наследниците биха реализирали правата си именно в това производство, а не в производството по ЗАНН.

По изложените съображения, административният съд намира за основателни изводите на районния съд за недопустимост на предявената от В.Т.С. от *** жалба против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОДМВР – Кърджали, поради което частна жалба депозирана от адв. С.Н., действащ в качеството си на пълномощник на В.Т.С. от ***, против Определение № 75/07.06.2021 г., постановено по АНД № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание  чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК,  във вр. с чл. 36 от ЗАНН, Административен съд - Кърджали,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 75/07.06.2021 г., постановено по АНД № 550/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали.  

Определението  е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.