Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Б.С., 06.03.2018 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II-ри наказателен състав, в публичното си заседание на 01 март, Две хиляди и осемнадесета годИ., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия Шабански АНД № 602/2017г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
А.И.А. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.М.М. *** е обжалвала НП № 7/05.06.2017 год. на Зам.Директора на ОД на МВР гр.В., упълномощен със Заповед № 369з-128/27.01.2016г., с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000лв. /десет хиляди лева/, на основание чл.38, ал.2 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се извежда искане за неговата отмяна.
Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
На 23.05.2017г. около 10.00 часа в с.Д., обл.В. свидетелката И.Е. на 14 години и Л. от с.А. били на училище. В междучасието отишли до магазин. Л. попитала свидетелката И. дали искат да се по майтапят, на което тя отговорила с „да”. Тогава Л. се обадили на телефон 112 и казала, че жена си е разрязала пръста и тече много кръв. Казала е че жената е в с.Д.. По-късно в с.Д. по случая пристигнала линейка, а след което и служителите на полицията. Те установили, че сигналът е фалшив. Извикали жалбоподателката и й съставили АУАН, че като на настойник на И.Н.И. не е упражнила контрол, като същата е подала неверен сигнал на ЕЕН 112. За така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 7/01.05.2017 год., НП № 7/05.06.2017 год., пълномощно, удостоверение от ОбщИ. – Б., докладна записка от Калоян Къчев – служител на РУ – Б.С., сведение от Л. П.Г., сведение от И. Н. Е., Заповед № 369з-128/27.01.2016г.
Съдът намира, че в настоящето производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателката. В съставения АУАН , като дата на съставяне се чете 01.05.2017г. и е съставен за извършено нарушение на 23.05.2017г., т.е. преди да е извършено нарушението. При подписване на акта актосъставителя – нарушителят и свидетелят са се подписали, като изрично са записали датата 31.05.2017г. Дори и да се приеме, че акта е съставен на 31.05.2017г. /а от пред се чете 01.05.2017г./ отново в него е допуснато процесуално нарушение, като същия е съставен при едно лице, което е присъствало при съставяне на акта. То не е очевидец и следователно АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетели, а не както е сторено в случая на един свидетел.
Актът е съставен на жалбоподателката А.И.А., която е наказана и с НП, за това че като настойник на И.Н.И. не е упражнила контрол над И. и същата е подала неверен сигнал на ЕЕН 112.
От ОбщИ. – Б. са ни представили удостоверение, от което е видно че жалбоподателката А.И.А. не е настойник на И.Н.И.. Т.е. на съда не става ясно защо са съставили акт именно на А., а не на родител на И.. От свидетелските показания се установи, че А. е съседка на И., но няма никакви роднински връзки с нея и следователно по закон не е задължена да упражнява контрол върху И..
На следващо място от снетите сведения от И.Н. Е. /по документи И./ и Л. П.Г. става ясно, че сигналът на ЕЕН 112 е подаден от Л., а не от И.. В тази връзка съдът намира и деянието за недоказано.
С оглед на всичко изложено по-горе, съдът намира, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 7/05.06.2017г. на Зам.Директора на ОД на МВР гр.В., упълномощен със Заповед № 369з-128/27.01.2016г, с което на А.И.А. ***, ЕГН ********** й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000лв. /десет хиляди лева/, на основание чл.38, ал.2 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: