№ 531
гр. Перник, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. К., с пълномощно от днес.
За ответника се явява адв. А..
Явяват се вещите лица С. и В..
Явява се свидетеля Е. В. Е..
Свидетелят се отстрани от залата до провеждане на разпита.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържам исковата молба, направените доказателствени искания,
уточнителната молба, вкл. и искането по чл.190 от ГПК за задължаване на ответното
дружество за представяне на процесната полица, водим двамата свидетели, които сте
ни допуснали. Налице е техническа грешка при цената на иска записана е сумата
60 000 лв., в действителност иска е за
62 345, от които 60 000 лв. неимуществени вреди 2 345 лв. имуществени вреди. Нямам
възражения по доклада на съда.
Адв. А. – Поддържам подадения отговор и направените с него доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка със задължението по чл.
190 от ГПК, моля да приемете препис от застрахователната полица, като заявявам, че
не оспорваме наличието на застрахователна полица. На този етап нямам други
1
искания. Държа на разпита на свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение №
636/13.07.2023 г.
Адв. К. – Не възразявам да се приеме полицата и предвид изявлението на
ответното дружество, моля да се отдели като безспорно, че е налице валидна
гражданска застраховка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото Застрахователна полица за
застраховка ГО на автомобилистите №BG /23/121003527496.
Съдът докладва изисканото и постъпило НОХД № 1114/2023 г. по описа на РС-
Перник, включително споразумение от ОСЗ проведено на 04.07.2023 г.
Адв. К. – Да се приложи по делото. Същото е изискано по наше настояване.
Адв. А. – Да се приложи по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага по делото НОХД №1114/2023 г. по описа на РС-Перник ведно с ДП №
127/2022 г. по описа на ІІ РУ на МВР-Перник.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Е. В. Е. – на 23 г. българин, българско гражданство, осъждан, без родство и дела
със страните. гр.*****, с ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. А..
Свидетелят – Спомням си, беше привечер, видимостта беше ниска, защото в
насрещното имаше много автомобили, уличното осветление беше все още оранжево,
имам предвид, че осветлението беше от старите оранжеви лампи и допълнително нищо
не се виждаше. Излязох от кръстовището на Била, бул. Л.П. посока центъра. Движех
се, не съм сигурен точно каква скорост, някъде между 40 км и 60 км. Движех се от
дясна лента, като на първата пешеходна пътека нямаше никой, след това ускорявам,
приближавайки следващата пешеходна пътека направих същото, свалих една предавка
надолу и вече качвайки се върху самата пешеходна пътека виждам силует на мъж и
2
той се удря в края на предния калник, като счупи шофьорското ми огледало и падна на
самата пешеходна пътека. Аз отбих на спирката на градския транспорт, зад мен спря
друга кола, след като спрях на спирката, отидох на пешеходната пътека, попитах го
добре ли е, той беше видимо пиян, миришеше на алкохол. преместих го от
пешеходната пътека и звъннах на бърза помощ. Дадохме му вода, искаше да си тръгне ,
след около половин час дойде линейката, той се изправи, качи се в линейката.
Натовариха го в линейката и понеже движението беше още голямо, може би още
половин час след това дойде и пътна полиция. Направиха ми тест за алкохол и
наркотици, взеха ми документите, изслушаха версията на свидетелите, като аз не видях
да им записват данните, след което ги пуснаха да си ходят. Останах сам да седя на
спирката с патрулката и мисля, че около 8 ч. се случи самото ПТП, а следователите
дойдоха около 11 ч. Попитаха ме какво е станало, прегледаха колата, предните гуми
бяха чисто нови, патрулката си тръгна, като ми върнаха само книжката, застраховката
и малкия талон, синият талон го нямаше. Следователите ме закараха към районното,
бяха с тяхната служебна кола Опел астра бяла, а аз шофирах с моя автомобил след тях
Фиат Браво. Спомням си, че над пешеходната пътека нямаше лампа, имаше осветление
преди пешеходната пътека и на самата спирка. Пешеходеца беше с черни дрехи, с
черна жилетка и с тъмно сини към черни дънки. В момента на удара, малко преди
самия удар го виждам на лявото страничното стъкло на автомобила, преди да стъпя на
пешеходната пътека, от лявата страна аз го виждам как се приближава към мен,
тичайки нещо между спринт и нормално ходене, той се удря на задната част на
калника, точно когато цялата кола се беше качила на пешеходната пътека. В
последствие разбрах, че човека е бил болен от рак и му е оставало много малко време,
три месеца след случката той почива от рак и знам, че това не му е първия случай в
който се хвърля така върху автомобилите. Това което казах по горе, че на пешеходеца
не му е първия случай, в който се хвърля по автомобили. Това го знам от
следователката по случая Ваня Величкова. Факта, че пешеходеца е починал няколко
месеца го знам от друга жена, която работи в същия кабинет с Ваня Величкова.
Въпросният булевард, на който стана ПТП е с две ленти на движение. Аз съм в най
дясна лента, той идва от лявата страна. Доста преди полицаите да дойдат той беше
качен в линейката, доколкото знам, даже си е бил тръгнал и от болницата. Доколкото
знам е записан и е проверен разговора от тел.112, когато сигнализирах за случая.
Когато линейката пристигна на място, пешеходеца беше малко замаян и видимо пиян,
той седеше на земята, не му позволявахме да стане докато не дойде линейката,
нормален в съзнание, доколкото е възможно, доколкото помощта която му
предлагахме я отхвърляше и искаше да си тръгне, но не му позволявахме. От Бърза
помощ като слезе лекаря го поздрави „Здравей наборе, пак ли си пил“, лекарят каза той
е видимо пиян, нищо му няма, помогнахме да се изправи и след това той направи
няколко крачки напред и се качи в линейката на собствен ход. Не съм забелязал да
3
видя някакви травми, той беше с тъмни дрехи, не съм видял да има някакви увреди по
него. Знам със сигурност, че нямаше охлузвания по лицето и по ръцете.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят – Понеже целия случай се случва да пешеходна пътека и нямаше
достатъчно материал, който да изолира вината ми, се консултирах с адвокат и ми каза
да сключа споразумение да се призная за виновен за непропускане на пешеходец и аз
това и направих. Може да се каже, че горе долу съм чел споразумението.
Адв. А. – Не възразявам да освободим свидетеля.
Адв. К. – Не възразявам да освободим свидетеля.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. - 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице – На стр. 3 в описанието на компютърните данни от направен
скенер на череп е описано счупване на носна кост, но това не е изведено в
окончателната диагноза, поради техническа грешка съм пропуснал да го посоча в
отговор на въпрос №1.
Адв. К. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице – На стр. 4, както съм посочил по данни на самия пострадал, той е
отговорил, че счупването на носа е старо. В конкретния случай може да се извършва
движение, макар и с много силни болки, една част от костта е счупена, половината
кост е здрава. Проблема е, че се нарушава ставната функция на коляното и то не
изпълнява функцията на става, т. е. не е могло с гипсиране да се постигне желания
ефект, а е трябвало да се сложи с допълнителна кост и метална остиосинтеза, това е
съвременния правилен начин на лечение, ако е с гипс ще заздравее, но в неправилна
позиция. Алкохолното опиянение е много силен аналгетик, обезболяващо, чувството за
болка е силно притъпено. Алкохолното опиянение влияе от скоростта на реакцията и
във възприятията. Тук няма данни за степента на алкохолно опиянение за да мога да
отговоря. Описаният плеврален излив вдясно може да бъде от възпалителен процес, не
е задължително да е от травматично увреждане. Може да е от травматично увреждане,
но не е само от травма, има и други причини за тези изливи. Относно фрактурата на
пето ребро в дясно след изминаването на две, три седмици, може да се опише, че е
фрактура с давност, че счупеното е старо. В случая нямаме такова описание и не може
4
да се направи извод, че е стара травма. Става дума за счупено ребро.
На въпрос на адв. К..
Вещото лице – Както казах и по-горе плевралния излив в дясно най-вероятно е
настъпил от травмата.
Адв. К. – Да се приеме заключението.
Адв. А. – Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СМЕ от 08.09.2023 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице К. С. в размер на 300 лв.,
платими от внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. В. В. – 31 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице – Запознах се с всички материали приложени в кориците на
настоящето дело, по отношение на техническия анализ липсва необходимост от
анализирането на материалите, които описахте. Аз съм изготвил САТЕ и по
досъдебното производство, запознат съм със ситуацията, която е заварена на
местопроизшествието, ключовия анализ на експертизата по настоящето дело се базира
именно на фото албум и протокол за оглед на местопроизшествието, както и на
свидетелските показания на водача, без които за жалост не би могло да бъде направено
детайлно изследване, от друга страна бих искал да подчертая, че показанията, които
изслушах в днешното съдебно заседание бих казал, че са 100% идентични с тези, които
съм използвал по досъдебното производство, така, че в този смисъл не следва да се
измени която и да била част от моето заключение, дори след отпадане на свидетелските
показания по досъдебно производство.
В конкретния случай анализа, който съм извършил определя, че при движение
на водача със скорост от 50 км/ч, той е разполагал с техническа възможност при
своевременно задействане на спирачната уредба от момента, в който пострадалия се
насочва от разделителната ивица към процесното платно за движение да спре преди
мястото на удара и да предотврати настъпване на произшествието. От друга страна при
5
действителната си скорост от 60 км/ч водачът не е разполагал с тази възможност и в
този смисъл техническата причина за настъпилото произшествие е именно избраната
скорост от 60 км/ч, която се явява над режимната.
Адв. К. – Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице – Принципно в момента от който опасността за водача настъпва е
от правно естество, тъй като липсва указан момент, от който да бъде направено
изследването, аз съм приложил класическия подход на автоекспертите, като за
конкретния случай, когато се касае за ПТП настъпило на пешеходна пътека е прието за
начален момент на изследването да се приеме моментът не когато пешеходецът стъпва
на платното за движение, а малко по-рано, още от момента, когато се насочва към него.
В случая при изчисленията този допълнителен път е в рамките на половин метър,
което означава, че изследването е направено от момента в който пешеходеца се е
намирал около края на разделителната ивица между двете платна, тъй като процесния
участък е такъв, че е изграден от две платна за движение отделени от разделителна
ивица със ширина около 1,5-2,00 м, поради тази причина казвам, че тези 0.5 метра се
явяват по-близката част на разделителната ивица до процесното платно.
В случая в уравнение 8, стр. 10 от експертизата знаменателят с числена стойност
от 1,92 м/сек., което е скоростта на пешеходеца, би следвало да се коригира с
относимата стойност за съответния тип на движение, било то бавен или бърз ход. При
всички положения, ако намалим стойността на знаменателя, което е неминуемо при
сваляне скоростта на пешеходеца, изчисленото в действителност време от 2,86 сек. ще
нарасне. От тук промяната на току-що описаното уравнение от мен, ще повлече след
себе си стойностите на всички по долни уравнения. Бих казал, че в този случай при
запазването на всички други условия особено, ако изчисленията бъдат проведени със
спокоен ход, ПТП не би настъпило, но държа да отбележа, че от техническа гледна
точка са налице достатъчно данни, които да сочат, че пешеходеца е пресичал именно с
бърз темп, отговарящ на спокойно бягане. Ако пешеходеца пресича с по-ниска
скорост, той така или иначе ще измине същия път, което еднозначно означава, че ще се
движи повече време на платното за движение, субективен въпрос е какво би се случило
с възприятията на водача, той би разполагал с повече време. От техническа гледна
точка бих могъл да кажа, че липсват физически препятствия предмети и обекти, които
да са ограничавали видимостта за водача за приближаващия от дясната му страна
автомобил, още повече при данни на ПТП настъпва в началото на тъмната част на
денонощието, което предполага и включени автомобилни светлини, но относно
конкретните възприятия мисля, че не съм компетентен да излагам становище.
Автомобилът излъчва светлина, а пешеходеца не го прави. Липсва методика по която
да се определя спирачен път на пешеходец, да, той е разполагал с възможността да не
6
предприема тези действия и ако съответно коридорите на двамата участници не се
пресекат не е нужно човек да има инженерно образование, за да си отговори, че удар
между тях не би настъпил.
Адв. А. – Не възразявам да бъде приета експертизата, но моля за допълнителна
задача към САТЕ, която да отговори на въпроса щял ли е да настъпи удар изобщо при
спокоен и бавен ход на пешеходеца и движение на автомобила със скоростта, с която
се движи.
Адв. К. – Такъв въпрос не е поставен своевременно от ответното дружество,
това искане е преклудирано, на второ място е неотносимо и безпредметно. Смятам, че е
абсолютно безпредметно да се задава такъв въпрос, механизмът е изяснен изцяло.
Адв. А. – В наказателното производство не се изследва приноса на пострадалия
и въпроса ми има пряко отношение към възражението за съпричиняване.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на САТЕ.
Във връзка с направеното доказателствено искане за допълнителна такава, с оглед
поставените в днешното съдебно заседание допълнителни задачи от процесуалния
представител на ответника, следва това искане да бъде уважено, доколкото
действително поставените допълнителни задачи касаят предмета на доказване по
делото и с оглед своевременно релевираното още с отговора на исковата молба
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на САТЕ от 19.09.2023 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице В. В. в размер на 700 лв.,
платими от внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Адв. К. – Моля да ми бъде даден срок да формулирам допълнителна задача.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна САТЕ, която да даде заключение по формулираните от
ответника в днешното съдебно заседание допълнителни задачи, като предоставя
едноседмичен срок на ищеца, считано от днес с писмена молба да формулира и
конкретизира допълнителна задача към допусната експертиза.
Назначава за вещо лице Б. В. В..
Първоначалният депозит за изготвяне на допълнителната експертиза ще бъде
7
допълнително определен в закрито заседание след посочване и формулиране на
ищцовата страна евентуално на допълнителни задачи.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
И.И.Р. – на 39 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните, с ЕГН **********, живущ в гр. ***
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината
На въпроси на адв. К..
Свидетелят – Знам за ПТП от сина му, който се казва М. В. Д., аз съм приятел
със сина му, съученици сме. Повече от 20 години познавам В., от един квартал сме.
Родителите ни бяха приятелски семейства. За процесното ПТП разбрах от сина му М..
С общи приятели го закарахме на С. на лекар. Отначало за него се грижеше М., те
живеят в един апартамент. По спомени В. беше поне около месец в болница, след това
или аз, или мои приятели го карахме в С., поне един път в седмицата на превръзки,
болницата мисля, че се казваше С.А.. Доколкото познавам В., човека не се оплакваше
за нищо, но не можеше сам да се обслужва и това общо взето го срина. Заради
инцидента се наложи М. да напусне работа, защото нямаше кой друг да се грижи за
баща му. В. отначало ходеше с проходилка вътре в апартамента, навън въобще не
излизаше, доколкото си спомням не можа да се възстанови напълно, беше до последно
с патерици. Никъде не искаха да го вземат на работа. Доколкото го познавам свестен
човек, преди това се движеше, не спираше, както има една дума.
На въпроси на адв. А..
Свидетелят – Не ми е известно В. да е имал някакво заболяване. Често се
виждаме, но не съм имал някакви контакти с него да си споделяме, аз съм приятел със
сина му.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
А.А.С. – 40 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните. С ЕГН **********, живущ в гр. Перник, ул. „***.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят – Разбрах за ПТП от сина му М., той ми се обади на следващия ден,
искаше да го закараме на болница, аз не успях, баща ми го закара. Доколкото знам на
В. му беше счупен крака, претърпя операция, мисля, че беше около две, три седмици в
болница, той до последно не можеше да се възстанови, сина му се грижеше за него,
беше трудно подвижен, налагаше се с приятели да го качва до горе в апартамента. М.
8
се грижеше за баща си, той го обгрижваше, грижеше се за лекарствата му, преди това
работеше, беше охрана на охраняем паркинг, а след ПТП нищо не работеше, тъй като
той трудно се движеше, до последно с патерица ходеше.
На въпроси на адв. А..
Свидетелят – Моите впечатления за това което казах по-горе, ние със сина му
сме приятели от деца, винаги е бил сговорчив, след инцидента не беше същия човек,
може би е имал болки или нещо друго. Това го знам, тъй като аз съм ходил в
апартамента и съм го виждал пред блока, това са лични мои възприятия. Преди да
почине, не съм знаел от В. да има някакви заболявания, след смъртта му разбрах, че е
имал някакви заболявания. От какво е починал, не мога да ви кажа.
Адв. А. – Моля да ми бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, които да
ми послужат пред НЗОК, от където да се снабдя с данни относно това от какви
заболявания е страдал покойния, другото съдебно удостоверение да ми послужи пред
ЦСМП, едно пред УМБАЛ „Св.Анна“, от там ще се снабдя извършвали ли са му
някакви изследвания за наличие на алкохол в кръвта. Моля да ми бъде издадено и
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Прокуратурата на Република
България от където да се снабдя с данни за това има ли образувани досъдебни и
съдебни производства като пострадал покойния В. Д. Т. от ПТП.
Адв. К. – Считам, че същите искания са преклудирани, по второто и третото
искане за алкохол в кръвта и наличие на ПТП с В. Д. считам същите за неотносими към
предмета на делото, дали е имал наличие на алкохол в кръвта, или не, няма никаква
връзка, нито с механизма, нито със самото ПТП. В исковата молба са приложени
всички медицински документи на В. Д., поради което също считам искането за
безпредметно.
Адв. А. – Исканията са във връзка с възражението за съпричиняване, като в
частта за алкохола в момента към изготвяне на отговора няма как да знаем какво е
възприел водача и съответно това за нас се явява нов факт. Ние няма как да се снабдим
и с данните по досъдебното производство. Искането към прокуратурата е във връзка с
това, което свидетеля заяви, че лицето е имало и други случаи на хвърляне върху коли.
Адв. К. – На първо място В. Д. е пешеходец по ЗДП, не е налице забрана
пешеходците да са употребили алкохол, това искане е абсолютно неотносимо. Относно
това дали е пострадал в други ПТП, това също е неотносимо, тъй като е налице влязло
в сила споразумение в Наказателния съд.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
процесуалния представител на ответника за издаване на исканите съдебни
удостоверения, като на настоящия етап съдът намира, че съдебните удостоверения
касаят факти и обстоятелства, които са относими с оглед предмета на доказване по
делото и най-вече с доказване на възражение от ответника за съпричиняване,
9
доколкото такова възражение конкретно е направено в отговора на исковата молба.
Същевременно съдът намира, че доколкото наличието на факти и обстоятелства за
евентуална употреба на алкохол от страна на пострадалия пешеходец се изнасят данни
за първи път в настоящето съдебно заседание, то и относно такова възражение за
съпричиняване в такъв смисъл за ответника е налице хипотезата на чл. 147 от ГПК и
същото не се явява преклудирано.
С оглед гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на ответната страна 4 броя съдебни удостоверения след внасяне на
държавна такса.
Адв. К. – Няма да соча други доказателства.
Адв. А. – Няма да соча други доказателства.
С оглед изясняване делото от фактическа страна
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.11.2023 г.от 13.00 ч., за когато страните
уведомени и призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
10