Решение по дело №211/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Производството по делото първоначално е образувано по повод жалба от „Нова МГ“ ЕООД, ЕИК ***, cъс седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му Н. Ф. Х. против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, в частите й, с които е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажбата на поземлен имот с [идентификатор] и на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК и по жалба от „Централ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от управителя му С. А. А., подадена чрез пълномощник - адвокат Л. М. Б. от АК - [област], с адрес на кантората - [населено място], [улица], [адрес], против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК.

С протоколно определение от 01.10.2024 год., постановено по настоящото административно дело №211/2024 год. по описа на АдмС – Кърджали, е оставена без разглеждане жалбата на „Нова МГ“ ЕООД, ЕИК ***, cъс седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му Н. Ф. Х. и производството по делото е прекратено в тази му част. Определението за прекратяване на делото в тази му част не е било обжалвано и съответно е влязло в сила на 15.10.2024 година.

В жалбата на „Централ“ ЕООД [населено място], с ЕИК ***, е описано цялото съдържание на оспорената Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, вкл. възпроизведени са изцяло изложените в заповедта фактически основания за издаването й, като жалбоподателят твърди, че така издадената заповед на кмета на община Момчилград е нищожна, евентуално незаконосъобразна. Твърди също, че тръжната процедура е проведена законосъобразно, в съответствие с утвърдената тръжна документация и изискванията на Глава седма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград. Сочи, че резултатите от проведения търг е следвало да бъдат материализирани в протокола на комисията, назначена със заповед на кмета на общината, тъй като било обявено класирането на участниците в търга, като са описани са и представените от жалбоподателя документи за участие в търга, които отговаряли на утвърдената тръжна документация от кмета на община Момчилград и изискванията на Глава седма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград. Сочи, че въз основа на това, на основание чл.104, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждайте общинско имущество, комисията е обявила за спечелил търга за продажба на Поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план кв.[номер], парцел [номер]), „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], ЕИК ***, представлявано от пълномощника А. М. А., класиран на първо място, но не е съставила протокол за това обстоятелство. Жалбоподателят твърди, че предвид така проведената тръжна процедура, комисията е длъжна да състави протокол за проведения търг, съгласно чл.104, ал.5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, както и че комисията е нарушила служебните задължения, като не е съставила протокол. Твърди също, че кметът на община Момчилград е издал процесната заповед при липса на компетентност, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателят сочи, че в оспорения акт са изложени доводи, че от експертизата се установявало, че повечето от представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „Цептрал” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена за въпросните имоти, представлявали преснимани цветни (копия), т.е. не били оригинали, което пораждало основателни съмнения за опорочеността на тръжната процедура. Сочи също, че въпреки че на комисията, провела тръжната процедура и на кмета на община Момчилград било пределно ясно и известно обстоятелството, че предложението за цена за закупуването на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] било поставено в отделен запечатан непрозрачен плик и същото не било цветно копие, кметът на община Момчилград грубо нарушил закона, като е издал заповед за прекратяване на процедурата.

Жалбоподателят твърди на следващо място, че кметът на община Момчилград не е компетентен да прекратява проведена вече тръжна процедура, като сочи, че провеждането на търга от кмета е изпълнение на пълномощие, нормативно уредено в чл.35, ал.1 от ЗОС и едновременно с това, изпълняване на решение на Общински съвет - Момчилград. Сочи, че в закона не е предвиден специален ред за обжалване на актовете му във връзка с продажба на имоти — частна общинска собственост и че в разпоредбата на чл.8, ал.11 от ЗОС е направена изрична препратка при оспорване към чл.45 от ЗМСМА. Счита предвид това, че в случая е приложима общата норма на чл.45, ал.1 от ЗМСМА, че постановените от него актове могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, като намира, че анализът на тези законови разпоредби ясно сочи, че кметът не е компетентен да прекратява вече проведена тръжна процедура. Жалбоподателят счита, че по изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което да бъде обявена нищожността на Заповед №РД 19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград за прекратяване на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК.

Поради изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, жалбоподателят моли съда да прогласи нищожността на Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград или евентуално да отмени оспорената Заповед №РД 19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград, като неправилна и незаконосъобразна и да върне преписката на административния орган, със задължителни указания по прилагане и тълкуване на закона. В жалбата са направени и доказателствени искания.

Редовно призован за съдебните заседания, жалбоподателят „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], с ЕИК ***, се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител – адвокат Л. Б. от АК – [област], който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Сочи, че в настоящото производство е оспорена Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год. на кмета на Община Момчилград, в частта й по т.5, относима към ПИ с идентификатор [идентификатор]. Твърди, че заповедта в тази й част е незаконосъобразна, а освен това че е и нищожна. Сочи, че по отношение на нищожността, подробни оплаквания са развити в жалбата, а именно - че кметът на Община Момчилград не е компетентен да прекратява процедура по вече проведена тръжна процедура, завършена с протокол за определяне на купувач на имота, поради което моли съда да прогласи нейната нищожност в частта й по т.5. Освен това, твърди, че заповедта е и незаконосъобразна, тъй като видно от мотивите за отмяна на търга, кметът на община Момчилград се е позовал на една частна експертиза, която е назначил за всички документи, във връзка с тези пет имота и че конкретно, за имот с идентификатор [идентификатор], който бил на стойност *** лева, описан в т.1 от констативно-съобразителната част/вероятно от заключението на извършената експертиза от инж.В. Г. Т. – на л.24-л.28 от делото/, било посочено, че предложението за цена е оригинал и това сочело, че е нямало основание за издаване на заповед за прекратяване на този търг. По отношение на обстоятелството, че пликът, в който е било поставено това валидно и оригинално предложение за цена, било ксерокопие, счита, че това е несъществен атрибут в тръжната процедура, тъй като изискването по Наредбата било само едно – пликът да бъде запечатан и да е непрозрачен. Твърди, че от показанията на свидетелите се установило, че при подаването на тръжните документи, пликът е бил точно такъв – запечатан и непрозрачен, а и съществувала теоретична вероятност такъв плик да е бил даден от администрацията на общината. Счита, че ако пликът носи атрибути, които са ксерокопирани, това не опорочавало тръжната процедура и нямало основание за прекратяването й. По тези съображения, моли съда да отмени обжалваната заповед, в частта й по т.5, като нищожна, неправилна и незаконосъобразна, както и да присъди на жалбоподателя направените разноски по делото, съгласно списък, който представя.

Ответникът по жалбата – кметът на община Момчилград, редовно призован, в първото съдебно заседание, в което е даден ход на делото, не се явява и не се представлява. В следващите съдебни заседания ответникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат А. А. Х. от ***. В хода по същество моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваната заповед, като правилна и законосъобразна. Счита за безспорно, че от наличните доказателства по делото е видно, че мотивите на процесната заповед кореспондират с писмените доказателства. Сочи, че с приетата експертиза в съдебно заседание се доказало обстоятелството, че е налице безспорна опороченост на тръжната процедура, а именно - наличието на цветно ксерокопие на плика, с който са депозирани ценовото предложение и документите от участник в тръжната процедура. По отношение на възражението, във връзка с частната експертиза, счита че вещото лице е обективирало субективизъм, тъй като с оглед на краткото технологично време, с което е разполагало, е възможно да е допуснало пропуски при изследване на съответните документи. Сочи също, че по делото е налично и писмено доказателство – приемо-предавателен протокол, от който е видно, че всички документи, налични по тръжната процедура, са представени и по Досъдебно производство №**/*** год., а и от заключението на вещото лице безспорно се установило, че е налице опороченост на процедурата с представеното цветно ксерокопие на плика. По тези съображения и допълнителни такива, които излага в писмени бележки, която представя, моли съда да потвърди обжалваната заповед, както и да бъдат присъдени в полза на ответника направените разноски, за което представя списък, ведно с доказателства.

В депозираните в съдебно заседание писмени бележки излага подробни съображения, от фактическа и от правна страна, в подкрепа на оспорения административен акт, в насока, че кметът на община Момчилград правилно е прекратил процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажба на описаните в заповедта недвижими имоти, вкл. и за поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК. Отново моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди, като правилна и законосъобразна, Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на Община Момчилград, както и моли за присъждане на направените разноски в производството, съгласно представения списък на разноските.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспорената заповед е изпратена на дружеството – жалбоподател със съпроводително писмо с Изх.№70-00-155 от 02.05.2024 год. на община Момчилград/л.18/, като видно от приложеното по делото известие за доставяне/обратна разписка/ с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [община]/л.19/, съпроводителното писмо, ведно с приложено копие от оспорената заповед, са получени на адреса на дружеството, от служител на същото/***/, на датата 08.05.2024 год. Жалбата е подадена от този участник в търга, чрез кмета на община Момчилград, до Административен съд - Кърджали, на 20.05.2024 год., регистрирана с Вх.№26-00-270/20.05.2024 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел/л.8/, от което следва, че жалбата е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаване на копие от заповедта и така е спазен регламентирания в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок, считано от съобщаването му, за оспорване на административния акт. Съдът намира, че жалбата е подадена от лице имащо правен интерес да обжалва, т.к. административният акт, в оспорената му част, е неблагоприятен за оспорващия, в качеството му на участник, обявен за спечелил проведения присъствен публичен търг с тайно наддаване и несъмнено засяга негови права и законни интереси.

Ето защо съдът намира, че жалбата е допустима - същата е подадена в писмена форма и с изискуемото се съдържание, в законоустановения срок, по предвидения в АПК ред - чрез административния орган до компетентния административен съд и от лице – надлежна страна, чиито права и законни интереси са засегнати от така издадения административен акт.

Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите на страните, изложени съответно в жалбата и в представените от ответника писмени бележки и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна не е спорно по делото, че с Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. от заседание на Общински съвет – Момчилград/л.112-л.116/, на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.52, ал.5, т.1 и чл.27, ал.5 от ЗМСМА, чл.35, ал.1, чл.41, ал.2 от ЗОС и във връзка с чл.48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, с т.1 от същото, Общинският съвет е решил да се извърши продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на 28 общински недвижими имота, описани от т.1.1. до т.1.28. вкл. от решението, в т.ч., съгласно т.1.10., и поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план - парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №*** от *** год., вписан в Служба по вписвания – [населено място] с Дв.вх.рег.№*** от *** год./л.119/. С т.2 от Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. от заседание на Общински съвет – Момчилград, са одобрени пазарните оценки, изготвени от лицензиран оценител за имотите по т.1, в т.ч. за поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], в размер на *** лева, без начислен ДДС. С т.3 от същото решение, Общински съвет – Момчилград е възложил на кмета на общината да извърши всички действия по организацията и провеждането на търговете, а с т.4 му е възложил, на основание чл.35, ал.6 и чл.48, ал.2 от НРПУРОИ, да издаде заповеди и да сключи договори за покупко-продажба на имотите по т.1 от решението.

Със Заповед №РД-19-138 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград/л.96-л.97/, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, чл.90, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград и в изпълнение на Решение №36, взето по Протокол №2 от 19.02.2024 год. на Общински съвет – Момчилград, е открита процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на четири недвижими имоти, частна общинска собственост, вкл. и на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], съгласно т.I.2. от заповедта. Със същата заповед, т.II. от същата, е наредено търгът да се проведе в сградата на общинска администрация - Момчилград на 24.04.2024 год., от 12 часа, а с т.III е разпоредено, че кандидатите за участие в търга следва да закупят тръжна документация всеки работен ден от 05.04.2024 год. до 23.04.2024 год., срещу такса от 50 лева без ДДС, платима в касата на общината. С т.VI. от същата заповед е утвърдена тръжната документация и тръжните условия за провеждането на търга за имотите по т.1, които са неразделна част от заповедта. Утвърдената от кмета на община Момчилград тръжна документация за продажбата на незастроен поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място] и на останалите три поземлени имота, одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК, са представени по административната преписка и са приети като доказателство по делото/л.98-л.111/.

За откритата процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на трите недвижими имоти, съгласно Заповед №РД-19-138 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград, е публикувана и обява в местен ежедневник – ***/л.95/.

Със Заповед №РД-19-200 от 24.04.2024 год. на кмета на община Момчилград/л.53/, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във връзка с чл.96, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е назначена поименно петчленна комисия, в т.ч. председател и секретар, която да проведе обявените публични търгове с тайно наддаване, насрочени за 24.04.2024 год., от 12.00 часа, за продажба на четирите недвижими имота - частна общинска собственост, посочени в Заповед №РД-19-138 от 25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград.

От Протокол с дата 24.04.2014 год./л.48-л.52/ се установява, че назначената със Заповед №РД-19-200 от 24.04.2024 год. на кмета на община Момчилград комисия, е провела на указаните в заповедта дата, място и час, обявения публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №*** от *** год., вписан в Служба по вписванията – [населено място] с Дв.вх.№***/*** год. От протокола е видно, че за участие в публичния търг с тайно наддаване са закупили тръжни книжа и съответно са подали документи четирима кандидати, описани в протокола, в т.ч. и дружеството-жалбоподател „Централ” ЕООД [населено място], като на търга са се явили същите кандидати или техни упълномощени представители. В протокола е отразено, че комисията е извършила проверка на подадените задължителни документи за участие в търга от кандидатите, в т.ч. заявлението (образец 1 от тръжната документация), както и другите изискуеми се документи, подадени в непрозрачен плик, като са вписани входящите номера и дати, поставени върху заявленията и върху пликовете, от деловодството на община Момчилград. В протокола е отразено, че след извършената проверка на подадените задължителни документи за участие в търга от кандидатите, на основание чл.104, ал.1 от Наредбата, председателят на комисията е отворил пликовете с предложена цена (образец 4 от тръжната документация), по реда на завеждането им в деловодството на общината, като в протокола са вписани входящите номера и дати, поставени върху пликовете с предложена цена. В протокола е описано, че председателят на комисията е обявил редовността му пликовете с предложена цена и е оповестил предложената цена от всеки един от четиримата участници в търга, както следва:

- предложена цена от участника Р. Б. Ю. – *** лева;

- предложена цена от участника Б. Х. И. – *** лева;

- предложена цена от участника „Централ“ ЕООД [населено място], с ЕИК *** – *** лева;

- предложена цена от участника „Нова МГ“ ЕООД [населено място], ЕИК *** – *** лева.

Така, в протокола от 19.04.2024 год. на назначената комисия за провеждане на този търг с тайно наддаване е вписано, че на основание чл.104, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, комисията е приела решение, че „Обявява за спечелил търга и предлага на кмета на общината да издаде заповед и сключи договор за продажба на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275 от 03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №*** от *** год., вписан в Служба по вписвания – [населено място] с Дв.вх.№***/*** год. (включен в Програмата под №**), с „Централ” ЕООД, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], Булстат ***, представлявано от пълномощника му А. М. А., с постоянен адрес: [населено място], [улица], [ЕГН], притежаващ л.к.№[номер], издадена на *** год. от МВР – [населено място], упълномощен с пълномощно №*** от *** год. на А. У., нотариус в район PC – [община], с предложена цена *** лева, класиран на първо място.

След така вписаното решение, в протокола е описано, че след обявяване на класирането на участниците в търга, поради нарушаването на обществения ред, председателят на комисията по време на търга е сезирал РУ на МВР – [населено място], за възстановяване на реда в залата, където се провежда търга и изясняване на обстоятелства относно твърдени нарушения на тръжната процедура, от участник в търга и че след пристигането на полицейските органи, един от участниците, за който имало съмнения за извършване на нарушение, бил изведен за изясняване на случая, което наложило преустановяването на процедурата.

Предвид изложеното, комисията с оглед съблюдаване законосъобразността на процедурата, е взела взе решение, че спира обявения със Заповед №РД-19-13 8/25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград търг, до окончателното произнасяне на компетентните органи във връзка с извършваното разследване на публичния търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план - парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №*** от ***г., вписан в Службата по вписвания Дв.вх.№*** от *** год.

По отношение на провеждане на търговете с тайно наддаване за продажбата на другите два поземлени имота – съответно с [идентификатор] и с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК, комисията е взела решение същите да се отложат за 26.04.2024 год., предвид невъзможността да се проведат същия ден, заради започналото разследване.

Протоколът е подписан, без забележки и възражения, от всички членове на тръжната комисия, но не е подписан от пълномощника на обявения за спечелил търга участник, като в протокола не е отразена графа/позиция/ с името му, където да се подпише.

От съда са изискани и съответно, от ответника са представени два броя жалби, подадени от един от участниците в този търг: жалба с Вх.№94-00-226/25.04.2024 год. на Община Момчилград, подадена от „Нова МГ“ ЕООД [населено място], с управител Н. Ф. Х./л.141/ и допълнение към тази жалба, с Вх.№94-00-226-1/26.04.2024 год. на Община Момчилград/л.140/, както и жалба с Вх.№94-00-1580/26.04.2024 год. на Община Момчилград, подадена от М. Л. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес]8/л.139/, и двете цитирани в мотивите към оспорената заповед.

В жалбата на „Нова МГ“ ЕООД [населено място], подадена до кмета на община Момчилград, се сочи, че нa 19.04.2024 год. е участвал на търг с тайно наддаване за [ПИ] по КККР на [населено място] и [ПИ] по КККР на [населено място], като се твърди, че участниците на самия търг видели, че г-н А. А., представляващ фирма „***“ ЕООД, подменя пликове по време на търга и чрез измама печели търговете. В жалбата се твърди, че същото се е случило и на търговете, проведени на 23.04.2024 год. и на 24.04.2024 год., за продажбата на други поземлени имоти, като жалбоподателят моли, „***“ ЕООД да бъде дисквалифициран от всички проведени търгове, тъй като е печелил или участвал винаги с предварително преправени печати на пликовете.

В жалбата, подадена до кмета на община Момчилград, жалбоподателят М. Л. А. сочи, че участвал в проведените търгове на датите 19.04.2024 год. и 24.04.2024 год., като наддавал за купуването на два поземлени имота и че на 19.04.2024 год., за купувач на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] било обявено дружество, представлявано от пълномощник, който последен представил своя плик с „предложената цена”. Твърди, че в нарушение на раздел VI, т.4 от Тръжната документация, пликът на посочения пълномощни не бил поставен на видно място пред членовете на тръжната комисия, а бил изкаран от неговата връхна дреха непосредствено преди предоставянето му на членовете на комисията и това оставило сериозни съмнения у останалите наддавачи, че посоченият пълномощник разполага с повече от един подпечатан плик с различни цени, което му предоставя възможност, според наддавателните предложения на останалите участници, да представи плик с цена, която с най-висока. Твърди, че това всъщност се случило и на проведения публичен търг на 24.04.2024 год., за което били сигнализирани компетентните органи, които от своя страна установили това нарушение. Предвид посочените нарушения, както и с оглед защита на обществения интерес жалбоподателят счита в жалбата, че заповед за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] не следва да бъде издавана поради порочното провеждане на търга, а спреният публичен търг с тайно наддаване на 24.04.2024 год. следва да бъде проведен отново със същите наддавачи, като бъде отстранено от участие дружеството, чийто представител е уличен от компетентните органи в извършване на нарушение. С жалбата М. Л. А. е поискал от кмета на община Момчилград, да не бъде издавана заповед за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поради порочното провеждане на търга и да бъде насрочен нов публичен търг за продажба на този поземлен имот, а ако все пак бъде издадена такава заповед, да му бъде предоставен препис от нея незабавно, с оглед обжалването й по съдебен ред.

По административната преписка е приложен и приет като доказателство и Протокол от 25.04.2024 год. за доброволно предаване на вещи/л.47/, видно от който, на посочената дата М. З. К., на длъжност „[длъжност]“ в Общинска администрация – Момчилград/която всъщност е била и секретар на комисията за провеждане на търга на 24.04.2024 год., назначена със Заповед №РД-19-200 от 24.04.2024 год. на кмета на община Момчилград/, е предала на полицейски инспектор от РУ – [община], 1/един/ брой предложение – образец 4 от 23.04.2024 год., от С. А. А., за търга с тайно наддаване за продажба на общински имот – ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място] и 1/един/ брой плик с Вх.№2600-212 от 24.04.2024 год. за участие в търга с тайно наддаване за продажба на ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], от „***“ ЕООД, представлявано от С. А. А., с упълномощено лице – А. А..

По преписката е приложено и е прието като доказателство заключение от 28.04.2024 год. на назначената преди издаването на заповедта и извършена от инж.В. Г. Т. експертиза/л.24-л.28/. На експерта е била поставена задача да огледа и анализира пет броя Предложения - Образец 4 и пет броя плика с печат на община Момчилград и различни входящи номера и дата по проведена тръжна процедура и да отговори на въпросите: 1. Кои от Предложенията - Образец 4 са оригинални и кои са преснимани копия и 2. Кои от пликовете са оригинални и кои са преснимани копия. На база извършения анализ експертът е дал заключение, че четири от общо петте изследвани предложения – образец 4, поставени в пликове с различни входящи номера и дати, са копия и само едно е оригинал, и съответно, че три от общо петте изследвани плика с посочените входящи номера и дати, са копия, а два плика, с посочени входящи номера и дати, са оригинал. В заключението на експертизата е отразено, че пликът, на който е положен печат/щемпел/ с Вх.№2600-212/24.04.2024 год. и в който е било поставено ценово предложение за поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], е копие.

Така, в крайна сметка, от кмета на община Момчилград е издадена и Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., с която, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА и във връзка с подадена жалба с Вх.№9400-1580/26.04.2024 год. и жалба с Вх.№9400-226/25.04.2024 год., допълнена с жалба с Вх.№9400-226-1/26.04.2024 год. на община Момчилград, е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на описаните в заповедта недвижими имоти, като с оспорената в настоящото производство т.5 от тази заповед е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот е идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (с номер по предходен план парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.метра.

В изложените в заповедта мотиви е посочено, че при провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК (номер по предходен план - парцел [номер], кв.[номер]), с площ 620 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, актуван с АЧОС №*** от *** год., вписан в Службата по вписвания с Дв.вх.№*** от *** год. (включен в Програмата под №**) след обявяване на класирането на участниците в търга, поради нарушаването на обществения ред с твърдения от други участници за нарушаване на тръжната процедура от страна на г-н А. А. - пълномощник на „***” ЕООД, изразяващи се в притежаване на няколко плика с предложена цена за конкретен имот, процедурата по провеждането на търга е преустановена и на място са започнати проверки от полицейските органи, проведени са процесуално-следствени действия и е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по НК. Посочено е, че впоследствие, за така твърдяното нарушение са били подадени и писмени жалби, както следва: жалба с Вх.№9400-1580/26.04.2024 год. и жалба с Вх.№9400-226/25.04.2024 год., допълнена с жалба с Вх.№9400-226-1/26.04.2024 год. на община Момчилград. По-нататък, в мотивите е описано, че въз основа на гореизложените обстоятелства от страна на община Момчилград е била възложена експертиза със задача: да огледа и анализира представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „***” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена, послужили за спечелване на търговете за горепосочените имоти, за които са подадени жалби, а именно: за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК. Описано е също, че в представеното заключение от експертизата/приложена по изпратената в съда административна преписка и прието като доказателство – на л.24-л.46/ се установило, че повечето от представените от страна на г-н А. А. - пълномощник на „***” ЕООД, пликове и съдържащите се в тях предложения за цена за въпросните имоти представляват преснимани цветни копия, т.е. не били оригинали, което поражда основателни съмнения за опорочеността на тръжната процедура и че посочените обстоятелства не са били забелязани при разглеждане на наддавателните предложения от страна на комисията, назначена за провеждане на търга, поради трудното разграничаване на пресниманите цветни копия от оригиналите при обикновен преглед на пликовете и съдържащите се в тях предложения за цена. В мотивите е посочено, че съгласно чл.95, ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Момчилград, предложението за цена при провеждане на търг с тайно наддаване се поставя в запечатан непрозрачен плик, адресиран и маркиран, съгласно указанията в книжата, пликът се завежда в деловодството на общината и се представя на комисията в деня и часа за провеждане на търга или конкурса, т.е. че този непрозрачен плик, както и предложението за цена, което се поставя в него, трябва да бъдат с оригинален печат на община Момчилград, за да се гарантира прозрачността и най-вече законността на проведената тръжна процедура. В мотивите е прието, че наличието на преснимани цветни копия в представените от посочения участник тръжни книжа, както и намерените в него от страна на полицейските органи няколко предложения за конкретен имот, създават възможност и предпоставки за опорочаване на тръжната процедура при нейното продължаване по отношение на описаните имоти.

Със заповедта е разпоредено да бъдат възстановени на участниците внесените депозити за участие в търга, както и таксата за закупена тръжна документация, както и препис от заповедта да се приложи към утвърдената тръжна документация.

За изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с проведените публични търгове на 24.04.2024 год., съдът е намерил, че следва да бъдат събрани и гласни доказателства, като е счел, че следва да бъдат призовани и разпитани в съдебно заседание, председателят и секретарят на Комисията, назначена със Заповед на кмета на Община Момчилград №РД-19-200 от 24.04.2024 год., която комисия е провела обявените публични търгове с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост на посочената дата, поради което, с протоколно определение от 30.07.2024 год., до разпит като свидетели в съдебно заседание са допуснати лицата А. И. О. - *** община Момчилград и М. З. К. - [длъжност] в община Момчилград, съответно, първият – председател, а вторият – секретар, на Комисията за провеждане на обявените публични търгове с тайно наддаване, насрочени за 24.04.2024 год., назначена със Заповед №РД-19-200 от 24.04.2024 год. на кмета на община Момчилград.

В показанията си, дадени в съдебно заседание на 01.10.2024 год., свидетелят А. И. О. сочи, че на 24.04.2024 год. бил председател на тръжната комисията, назначена със заповед на кмета на Община Момчилград и че за насрочения търг на 24.04.2024 год. били обявени 4 имота. Сочи също, че търгът започнал с първия имот с [идентификатор] и процедурата минала съвсем нормално и безпроблемно, като уточнява, че за проведения търг за всеки един поземлен имот се съставя отделен протокол, както и сочи, че след извършеното класиране за първия имот, пристъпили към търга за втория имот, с [идентификатор]. В показанията си свидетелят заявява, че един от участниците в търга, представител на „***” ЕООД възразил, че има участник в търга, който има повече от един плик с ценово предложение в него и оспорил класирането. Заявява също, че оспорването касаело участника „***” ЕООД. Свидетелят О. сочи, че на тях/комисията/ им бил представен само един плик с ценово предложение от „***” ЕООД и че не са видели друг плик с ценово предложение от него. В показанията си обяснява, че започнали словесни атаки между двете страни, след което той, като председател на комисията, звъннал в РУ - [община], за да дойдат служители от полицията и да въдворят ред в залата, тъй като двете страни се обвинявали помежду си, както и че след като пристигнали полицейските служители, извели представителя на „***” ЕООД, а комисията се събрала и взели решение да не се дава ход и да не съставя протокол за продажбата на имот с идентификатор [идентификатор] и процедурата се отложи, както и процедурата на търга за другите два имота, за неопределена дата. Пояснява, че на 24.04.2024 год. единствено поземлен имот с [идентификатор] се продал. Свидетелят сочи, че за продажбата на имот с идентификатор [идентификатор], не са вписали в протокола, че има участник, който е спечелил търга, а само направили класирането, което било оспорено. Сочи също, че задачата на служителите от МВР след като дошли, била да обискират лицето А. А. - упълномощен представител на „***” ЕООД, тъй като тръжната комисия не е разследващ орган и нямали право да обискират, както и че в сградата на община Момчилград се събрали много хора и той помолил полицейските служители да изведат лицето навън и да напуснат сградата, тъй като се възпрепятства работата на общинската администрация. Заявява в показанията си, че след като напуснали сградата, не се е интересувал и не е запознат какво се е случило, както и че пред комисията служителите от МВР не предприели никакви действия. Уточнява, че поземлен имот с идентификатор [идентификатор] не бил продаден на 24.04.2024 година. Свидетелят О. заявява, че са разгледали плика с ценовото предложение, който им бил даден от упълномощения представител на „***” ЕООД, пликът бил запечатан, имал положен входящ номер и дата и че не им направило впечатление, дали е копиран или в оригинал, тъй като не допускали такава вероятност. Свидетелят пояснява, че към датата на провеждане на търга - 24.04.2024 год., заемал длъжността „[длъжност]“ в община Момчилград, но правоотношението му било прекратено и в момента не работел в общината. На свидетеля А. И. О. в същото съдебно заседание е предявен Протоколът от 24.04.2024 год. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], находящ се на лист 48 - 51 от делото, като свидетелят заявява, че се е объркал и че са съставили протокол за имота с идентификатор [идентификатор], като потвърждава, че това е протоколът, който изготвили на 24.04.2024 година. Заявява също, че обявили спечелилия търга участник, но процедурата по продажбата на имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място] не била завършена, тъй като взели решение, че спират търга с тайно наддаване за продажба на този имот и имотът не бил продаден. На поставен му въпрос, дали е забелязал нещо нередно в плика с ценово предложение, който им представил пълномощникът на „***” ЕООД?, свидетелят отговаря, че не му е направило впечатление.

В показанията си, дадени в съдебно заседание на 01.10.2024 год., вторият свидетел – М. З. К. заявява, че била назначена като секретар на тръжната комисия със заповед на кмета на община Момчилград, за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на 24.04.2024 год., за продажба на четири ПИ, включително и на ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място]. В показанията си сочи, че за първия ПИ с [идентификатор], търгът минал в нормална обстановка, обявили спечелилия участник и изготвили протокол. Заявява, че за втория ПИ с идентификатор [идентификатор] имало четирима кандидати и процедурата също протекла нормално, но след като председателят на комисията обявил резултатите от класирането, един от участниците в търга заявил, че е нарушена тръжната процедура и възразил, че друг участник в търга, в джоба си имал няколко плика с ценови предложения. Заявява, също, че започнал скандал в залата, след което се наложило председателят на комисията да сезира РУ – [община], като след 10-15 минути пристигнали двама представители на полицията, които извели участника, за който се твърдяло, че е нарушил тръжната процедура и това бил А. А. - упълномощеният представител на „***” ЕООД. Свидетелката сочи в показанията си, че след това, след дълги обсъждания, комисията взела единодушно решение, процедурата за ПИ с идентификатор [идентификатор] да бъде спряна, а освен това предстояло да бъдат проведени още два търга за други два ПИ, за които комисията решила да бъдат отложени за 26.04.2024 год., поради невъзможността да бъдат проведени същия ден, тъй като единият от участниците и за двата имота бил „***” ЕООД. Сочи, че след това, на 25 - 26.04.2024 год. били подадени възражения от „***” ЕООД за проведените процедури на 19.04.2024 год., на 23.04.2024 год. и на 24.04.2024 год. и било взето решение, същите да бъдат прекратени със заповед на кмета на общината. Свидетелката заявява в показанията си, че на търга, проведен на 24.04.2024 год., пълномощникът на „***” ЕООД е дал един плик с ценово предложение пред комисията, с положени входящ номер и дата. Свидетелката К. пояснява, че е била протоколчик на търга, проведен на 24.04.2024 година. На поставен й въпрос, дали й е направило впечатление да има нещо нередно по представения плик с ценово предложение от пълномощника на „***” ЕООД?, свидетелката отговаря, че не е имало нищо нередно, което да й направи впечатление. Относно тръжната процедура за ПИ с идентификатор [идентификатор] свидетелката сочи, че обявили спечелилия участник и след това започнали скандалите и че в самия протокол комисията излязла с предложение да бъде спрян търгът за този имот, както и че протоколът не бил подписан от спечелилият участник, само се обявило класирането. На свидетелката М. К. в същото съдебно заседание е предявен Протоколът от 24.04.2024 год. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], находящ се на лист 48 - 51 от делото, като свидетелката заявява, че това е протоколът, който изготвили, с четирима участници. Сочи, че комисията постановила решение, че спира процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], до окончателното произнасяне на компетентните органи и че след като обявили спечелилия търга „Централ” ЕООД, с единодушно решение спрели търга, включително и за продажбата на ПИ с идентификатор [идентификатор]. Свидетелката заявява, че след като влезли в залата, в която се провеждал търгът, служителите на МВР извели от залата А. А. и оттам нататък не й е известно какво се случило.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на ответника по жалбата, с протоколно определение от 01.10.2024 год., по делото е допусната и съдебно-графологична експертиза, с вещо лице - Д. М. П. - ***, който след като извърши изследване на пликовете, приложени по Досъдебно производство №**/*** год. по описа на РУ – [община] при ОД на МВР – Кърджали, съдържащи „Ценово предложение”, подадени от „***” ЕООД [населено място], за участие в публичен търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], проведен на 24.04.2024 год., да даде заключение - дали пликовете, съдържащи „Ценово предложение” за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], са оригинали или са цветни копия, включително и дали попълнените данни с входящ номер и дата на подаване на пликовете с ценовите предложения, са изпълнени с химикална паста или са цветни копия?

Вещото лице Д. М. П. – ***, е представило в срок заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза, обективирано в Протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза №10 от 13.10.2024 год., с Вх.№2462/14.10.2024 год. на АдмС – Кърджали/л.170-л.171/. В протокола вещото лице е описало, че обект на експертизата е плик с надпис вх.№2600-212 от 24.04.2024 год., с правоъгълен отпечатък от печат на община Момчилград, съдържащ „Ценово предложение“, подадено от „***“ ЕООД [населено място], за участие в публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място]. Вещото лице е описало в протокола, че пликът, съдържащ „Ценово предложение“, е изследван в оригинал, иззет и намиращ се по Досъдебно производство №**/*** год. по описа на РУ – [община]/Снимка 1 към протокола/. Вещото лице е посочило, че при изследване на правоъгълния отпечатък от печат на община Момчилград и допълнителните данни с входящ номер и дата „2600-212 от 24.04.24“, визуално и при увеличение, се установили следните морфологични характеристики:

- липсва натиск от пишещ инструмент под формата на вдлъбнатини или канали;

- структурата на щриха е зърнеста;

- щрихите имат назъбени ръбове;

- наличие на цветни пиксели в щрихите.

Вещото лице е отразило, че посочените признаци в обектите са достатъчно основание за категоричен извод, че изследваните обекти са резултат на преснимане с техническо устройство, т.е. че са цветно ксерокопие/Снимка 2 към протокола/.

Така, вещото лице е дало категорично заключение, че печатът на община Момчилград и допълнителните данни с входящ номер и дата: „2600-212 от 24.04.24“, поставени върху плика, съдържащ „Ценово предложение“, подадено от „***“ ЕООД [населено място], за участие в публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], са цветно ксерокопие.

В съдебно заседание на 12.11.2024 год., вещото лице Д. М. П. заявява, че поддържа заключението и няма какво да добави. На поставен му въпрос от съда - Колко плика с Вх.№2600-212/24.04.2024 год., съдържащи ценово предложение, се намират в Досъдебно производство №**/*** год. по описа на РУ – [община]?, вещото лице отговаря, че не е сравнявал пликовете и че за него основното е имот с идентификатор [идентификатор], а за този имот имало само един плик, на който щемпелът е цветно ксерокопие.

При така установената подробно фактическа обстановка по административния спор и след като извърши преценка на заповедта в оспорената й част на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

Предмет на делото е заповед на кмета на община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на ПИ с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място].

При проверката за законосъобразност на оспорения акт съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Материалната компетентност на кмета на общината да издаде заповед с предметно съдържание като процесното – за прекратяване на обявена тръжна процедура за продажба на недвижими имоти – общинска собственост, не е изрично регламентирана нито в ЗОС, нито в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград/НРПУРОИ в община Момчилград/. Тази компетентност обаче, следва да бъде изведена по тълкувателен път, от нормите на чл.35, ал.1 и ал.6 от ЗОС, а и от разпоредбата на чл.94, ал.1 от НРПУРОИ.

Съгласно чл.35, ал.1 и ал.6 от Закона за общинската собственост, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Аналогични са и разпоредбите на чл.48, ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, към която препраща чл.8, ал.2 от ЗОС. Нормата на чл.8, ал.1 от ЗОС предвижда, че разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост се извършва под ръководството и контрола на общинския съвет, а според чл.8, ал.2 от ЗОС, редът за придобиване на правото на собственост и на ограничените вещни права, за предоставяне, за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост и правомощията на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства и на кметските наместници се определя с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Според чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решение за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретни правомощия на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства. Съобразно така цитираната правна уредба може да се направи извод в посока на това, че правомощията на кметовете на общини по отношение на разпореждането с общински имоти трябва да са детайлно посочени в наредба, приета от съответния общински съвет. В съответствие с това, на основание чл.8, ал.2 от ЗОС, Общински съвет – Момчилград, с Решение №131 от 28.09.2018 год., е приел посочената по-горе Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, впоследствие три пъти изменяна и допълвана с други решения на Общински съвет – Момчилград и която Наредба е публикувана на интернет страницата на Община - Момчилград. В тази наредба обаче не е предвидено правомощие на кмета на община Момчилград да прекрати търг, за който общинският съвет вече е приел решение. Също така, следва да се подчертае, че такова правомощие не е предвидено по отношение и на самия общински съвет. При това положение, в този случай следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.23, ал.1, предл.1/първо/ от АПК, според която, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината. Предвид цитираната норма и при наличие на споменатата празнота в Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, съдът в настоящия състав приема, че оспорената заповед не е нищожна поради липса на компетентност, а е издадена в условията на установена обща такава по реда на чл.23, ал.1 от АПК. В тази връзка съдът намира за неоснователен направения в жалбата и поддържан и в съдебно заседание довод на жалбоподателя „Централ“ ЕООД, за липсата на компетентност на кмета на община Момчилград за издаване на акт, с който прекратява тръжната процедура, което от своя страна водело до нищожност на заповедта. Освен това, както бе описано и по-горе, видно от т.3 и т.4 на Решение №36 от 19.02.2024 год., със същите Общински съвет - Момчилград е възложил на кмета на общината действията по организирането и провеждането на търга, както и издаването на заповед и сключването на договор за покупко-продажба. По силата на горното решение, кметът на община Момчилград е компетентен както да открие и проведе тръжната процедура, така и да завърши същата. В тази връзка съдът приема, че органът, комуто е възложено да проведе търга е и органът, компетентен да я завърши, включително и като прекрати откритата тръжна процедура, ако последната не е проведена законосъобразно, съобразно цитираната по-горе разпоредба на чл.23, ал.1 от АПК. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не е налице порок, който да е от такова естество, че да доведе до прогласяване на нищожност на обжалвания административен акт, респективно не е налице и основание за отмяна на същия по смисъла на чл.146, т.1 от АПК.

На следващо място, обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити, които са посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, вкл. посочено е правно основание, а и подробни фактически основания за издаването й. Следва да се отбележи, че като правно основание е посочена нормата на чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА, която е твърде обща, доколкото същата регламентира, че кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината. Това не може обаче да се счете за съществено нарушение, защото при посочени фактически основания за издаване на акта, съдът би могъл да определи приложимото право и да обоснове изводи за съответствието на акта с материалния закон. В случая, оспорената заповед съдържа фактически обстоятелства, въз основа на които решаващия съд може да определи правилно съответното правно основание за издаване на заповедта, като неточното му или твърде общо определяне не води до незаконосъобразност на същата. Предвид изложеното, не са налице основания за отмяна на акта на основание чл.146, т.2 от АПК.

Съдът намира, че заповедта, вкл. и в оспорената й част е издадена без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като същата е и надлежно връчена на адресатите й, а именно – участниците в търга с тайно наддаване за продажба на поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място].

По отношение съответствието на заповедта в оспорената й част с материалния закон, съдът намира следното:

В разглеждания случай, за да прекрати тръжната процедура административният орган е приел наличието на нарушение на чл.95, ал.4 от НРПУРОИ при провеждането й, тъй като според заключението на експерта, назначен в хода на административното производство, повечето от пликовете и съдържащите се в тях ценови предложения, представени от участника „Централ“ ЕООД, не били оригинални документи, а преснимани цветни копия, което пораждало основателни съмнения относно проведената процедура. Прието е също, че наличието на преснимани цветни копия в представените от въпросния участник тръжни книжа, както и намерените от полицейските органи няколко предложения за конкретен имот, създава възможност за опорочаване на процедурата, по отношение на всичките пет поземлени имота, описани в заповедта. С разпоредбата на чл.95, ал.4 от НРПУРОИ в община Момчилград, на която се е позовал органът, е предвидено предложението по чл.95, ал.1, т.6, т.е. предложението за цена при провеждане на търг с тайно наддаване, да се постави в запечатан непрозрачен плик, адресиран и маркиран, съгласно указанията в книжата, да се заведе в деловодството на общината и да се представи на комисията в деня и часа за провеждане на търга. Аналогични са и правилата, разписани в Раздел III, т.7.3. от утвърдената тръжна документация за провеждането на този публичен търг с тайно наддаване.

Настоящият съдебен състав намира за доказано, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетото от органа, че някои от представените от пълномощника на участника „Централ“ ЕООД, пликове и някои от съдържащите се в тях ценови предложения, не са били оригинални документи, а преснимани цветни копия, което е било установено и от заключението на назначената преди издаването на заповедта и извършена от инж.В. Г. Т. експертиза. В заключението на същата е отразено, че пликът, на който е положен печат/щемпел/ с Вх.№2600-212/24.04.2024 год. и в който е било поставено ценово предложение за поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], е копие.

Установи се от заключението на вещото лице по назначената съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира в пълна степен като професионално и безпристрастно изготвени, че печатът/щемпелът/ на община Момчилград и допълнителните данни с входящ номер и дата: „2600-212 от 24.04.24“, поставени върху плика, съдържащ „Ценово предложение“, подадено от „Централ“ ЕООД [населено място], за участие в публичен търг с тайно наддаване, конкретно за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], са цветно ксерокопие - резултат на преснимане с техническо устройство.

Изложеното по-горе подкрепя твърденията в жалба с Вх.№94-00-226/25.04.2024 год. на Община Момчилград, подадена до кмета на община Момчилград, от Н. Ф. Х. – управител на „Нова МГ“ ЕООД [населено място], който е бил участник в този публичен търг с тайно наддаване и е присъствал в залата в сградата на Общинска администрация - Момчилград, в която, на датата 24.04.2024 год., се е провеждал търга с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място] и всъщност, доказва тези твърдения.

Според настоящия състав, от съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, по делото се установява и доказва соченото в заповедта фактическо основание, а именно - наличие у един участник в търга за конкретния поземлен имот, в случая - у пълномощника на участника „Централ“ ЕООД, на повече от един плик с положен щемпел с входящ номер и дата от деловодството на община Момчилград, вкл. и такива, които са били преснимани цветни копия, в които пликове е имало предложения – обр.4, с посочени цени на продавания на търга поземлен имот.

В тази връзка следва да се посочи, че са напълно непротиворечиви, а по-скоро са еднопосочни и категорични показанията и на двамата разпитани по делото свидетели – председател и секретар на тръжната комисия, че на търга, който се провел на 24.04.2024 год., за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], един от участниците в търга, представител на „Нова МГ” е възразил, че е нарушена тръжната процедура и че има участник в търга, който има у себе си повече от един плик с ценово предложение в него и това е бил именно пълномощникът на „Централ“ ЕООД, оспорил е класирането, след което започнали пререкания между участниците, което е наложило да се потърси съдействие и от органите на полицията, което от своя страна е довело до единодушното решение на тръжната комисия, да спре обявения търг с тайно наддаване за продажбата на този поземлен имот. От доказателствата по делото може се направи извод, че от полицейските органи у пълномощника на участника „Централ“ ЕООД са били намерени пликове с положени входящи номера и дати, съдържащи ценови предложения за различни поземлени имоти, като в крайна сметка, по случая е било образувано и досъдебно производство/ДП/ под №**/*** год. по описа на РУ – [община] към ОДМВР – Кърджали.

Съгласно чл.95, ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград, предложението за цена при провеждане на търг с тайно наддаване се поставя в запечатан непрозрачен плик, адресиран и маркиран, съгласно указанията в книжата, завежда се в деловодството на общината и се представя на комисията в деня и часа за провеждане на търга или конкурса, т.е. този непрозрачен плик, както и предложението за цена, което се поставя в него, трябва да бъдат с оригинален печат на община Момчилград, за да се гарантира прозрачността, най-вече законността на проведената тръжна процедура. Наличието, т.е. представянето от пълномощника на „Централ“ ЕООД, на преснимано цветно копие на плика с щемпел с Вх.№2600-212 от 24.04.2024 год., в който е било предложението – обр.4, за цена на поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], както и намерените в него от страна на полицейските органи няколко плика и предложения за конкретни имоти, вкл. такива, които са били копия, създават възможност и предпоставки за опорочаване на тръжната процедура при нейното продължаване по отношение на тези поземлени имоти, вкл. и по отношение на поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място].

При това положение, съдът намира, че се установяват описаните в мотивите на заповедта фактически основания, респ. описаното в заповедта нарушение, при провеждането на процедурата за продажба на посочения общински поземлен имот, на датата 24.04.2024 год. В този смисъл се налага изводът, че тръжната процедура по отношение на посочения в т.5 от заповедта поземлен имот/ПИ/ с идентификатор [идентификатор] е прекратена при наличието на визираните в заповедта предпоставки.

Така, предвид изложеното се налага изводът, че напълно обосновано се явява приетото в мотивите на заповедта опорочаване на проведената на 24.04.2024 год. тръжна процедура, по отношение на поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място]. При тези данни правилно административният орган – кметът на община Момчилград е приел, че са налице основания за прекратяване на проведената тръжна процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване, на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място].

Следва да се посочи, че в тежест на административния орган е да установи наличието на фактическите и правни основания за издаването на заповедта в оспорената й в настоящото производство част – по т.5 от същата, което съдът намира, че в конкретния случай е сторено. Съобразно правилото на чл.35 от АПК, преди издаване на оспорената заповед са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и е надлежно установено приетото в мотивите на заповедта опорочаване на тръжната процедура за продажба на този общински поземлен имот. Съдът намира, че заповедта за прекратяване на процедурата по провеждане на публичния търг с тайно наддаване в оспорената й част се явява издадена при правилно приложение на материалния закон и по отношение на тази й част не е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

Съдът намира за нужно да отбележи, че тъй като Решение №36 по Протокол №2 от 19.02.2024 год. на Общински съвет – Момчилград, в частта му по т.1.10., касаеща извършването на продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на поземления имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], не е отменено, то няма пречка публичният търг с тайно наддаване за продажбата на този поземлен имот да бъде проведен отново, но след издаването на това заповед за това от кмета на община Момчилград, с която да бъде открита тази процедура, с определяне на нова дата за провеждането му, утвърждаване на нова тръжна документация и условия за участие в търга, както и назначаване на нова тръжна комисия.

По изложените съображения, съдът намира подадената жалба против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КККР на [населено място], с наведените в нея доводи и оплаквания, за неоснователна и недоказана, тъй като в оспорената й част – по т.5, заповедта се явява издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, а като такава се явява издадена и в съответствие с целта на закона, доколкото продължаването на тази опорочена тръжна процедура би довело до нарушаване на принципите за прозрачност, публичност и конкурентно начало при провеждане на процедурата, които следва да гарантират, че интересите на заинтересованите лица - участници в търга, а и на общината, ще бъдат защитени в най-висока степен. Предвид това, с решението по настоящото дело, жалбата на „Централ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от управителя му С. А. А., следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

При този изход на спора по настоящото дело, предвид своевременно заявеното искане и представените доказателства, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника по жалбата следва да бъдат присъдени направените от него по делото разноски, възлизащи общо в размер на 1300.00/хиляда и триста/ лева, съобразно представения списък на разноските/л.175/, от които: внесена сума, в размер на 300.00 лева, за възнаграждение на назначеното по делото вещо лице, съгласно представеното и приложено по делото платежно нареждане за плащане към бюджета №*** от *** год. на Търговска банка „Д“ АД клон – [община]/л.164/ и 1000.00 лева договорено и платено по банков път адвокатско възнаграждение, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от 01.10.2024 год./л.176/, фактура №*** от *** год., с доставчик – адвокат А. А. Х., с ЕИК *** и получател - община Момчилград, с ЕИК ***/л.178/ и извлечение от банкова сметка/IBAN/ на А. А. Х. в Банка „ЦКБ“ АД ***, за период 01.10.2024 год. – 01.10.2024 год./л.177/. Дължимите разноски следва да бъдат присъдени в полза на юридическото лице – община Момчилград, към структурата на което принадлежи административният орган – ответник по жалбата в настоящото производство, издал оспорения акт.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 от АПК, Административният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Централ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от управителя му С. А. А.,, подадена чрез пълномощник - адвокат Л. М. Б. от АК - [област], против Заповед №РД-19-225 от 30.04.2024 год., издадена от кмета на община Момчилград, В ЧАСТТА Й, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажбата на поземлен имот с идентификатор [идентификатор] по КК и КР на [населено място], одобрени със Заповед №РД-18-275/03.05.2019 год. на изпълнителния директор на АГКК, като неоснователна.

ОСЪЖДА „Централ“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от управителя му С. А. А., да заплати на община Момчилград, с адрес – [населено място], [адрес], [област], ЕИК ***, направените по делото разноски, възлизащи общо размер на 1300.00/хиляда и триста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.