Р Е Ш
Е Н И Е
№
град Ловеч, 30.09.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Габриела Христова
ЧЛЕНОВЕ:Любомира Кръстева Мирослав
Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора
Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 118 по
описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение № 27/02.06.2021 г. по НАХД №27/2021 г. Тетевенски
районен съд е потвърдил
наказателно постановление /НП/ № 20-0451-001036/05.01.2021 г. издадено от Началник
РУ Ябланица към ОД на МВР-Ловеч, с което на М.В.Ц. *** с ЕГН********** на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекс за застраховането е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Така
постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от
надлежно легитимирано лице – М.В.Ц., чрез адв. Ц.З..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено в противоречие
със закона. Иска се да бъдат отменени решението на първоинстанционния съд и
оспореното пред него НП.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът
по касационната жалба редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, административният съд разглежда касационните
жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от
АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените
в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция
да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Воден
от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е
приел за безспорно доказано, че на 21.12.2020 г. в 00,15 часа, служители към РУ
Ябланица при извършване на проверка на водач М.В.Ц. на товарен автомобил Фолксваген
Кадди с рег.№********, в с.Златна Панега, по ул. „*“ с посока на движение към гр.Русе,
установили, че за процесното МПС няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Във връзка с горните
констатации, срещу М.Ц. бил съставен АУАН № 324724 от 21.12.2021 г. за
извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че като лице,
което не е собственик, управлява МПС във връзка с чието използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Актът бил съставен в присъствието на Ц., който го подписал и
получил екземпляр от същия. Въз основа на цитирания АУАН било издадено
обжалваното пред районния съд НП.
За
да потвърди наказателното постановление, районният съд приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи в предвидената форма, в АУАН и НП нарушението е
описано пълно, точно и ясно, и е спазена законовата процедура по констатиране
на нарушението, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. По съществото на спора съдът приел, че нарушението и нарушителят са
безспорно установени, както и че нарушителят не е оспорил извършването на
нарушението при проверката, при съставянето на акта и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Настоящият
касационен състав намира посочените касационни основания на жалбоподателя за
неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния
закон.
При
постановяване на решението ТРС е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело. Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка
изцяло кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които са обсъдени и съобразени от решаващия състав, който правилно е кредитирал
свидетелските показания. Не се установяват нарушения на съдопроизводствените
правила, а оплакването в касационната жалба в тази връзка е бланкетно, без да
се сочат конкретни процесуални нарушения, които да бъдат проверени от
настоящата инстанция.
Касационният
състав напълно възприема изводите на въззивната инстанция по съществото на спора
и счита, че нарушението, авторството на дееца и неговата вина са правилно
установени в хода на протеклото до момента административно-наказателно
производство пред наказващия орган, както и в съдебното такова, чрез допустими
доказателства и доказателствени средства.
Всяко МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
следва да има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”. Задължението за сключването на такъв договор е на собственика,
но това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор (чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ).
Съгласно
императивната норма на чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, подлежи на санкциониране с глоба в размер на 400 лв.
Установено
е по делото и това не се оспорва от касатора, че процесният товарен автомобил Фолксваген
Кадди не е имал сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” в
периода от 00,15 ч. на 21.12.2020 г. до 10,49 ч. на 21.12.2020 г. Т.е. към
датата и часа на извършената от служители на РУ Луковит проверка – 21.12.2020
г. в 00,15 ч. - касаторът е бил водач на МПС без сключена задължителна
застраховка ГО. От представената пред съда справка от Гаранционен фонд за
сключена застраховка ГО е видно, че договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” за процесното МПС е сключен и
действащ от 10,49 ч. на 21.12.2020 г., т.е. сключен е пад 10 часа след
извършване на проверката.
Несъмнено
в случая са налице кумулативно предвидените предпоставки за извършено нарушение
на чл. 638, ал. 3 от КЗ – управление на МПС от водач, който не е негов
собственик, и липса на сключен и действащ договор за застраховка ГО за това МПС
към датата и часа на проверката. Следователно законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя, съгласно разпоредбата
на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която се явява и санкционна. В съответствие с горното Тетевенски
РС е достигнал до правилния извод, че М.В.Ц. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението, за което е привлечен към
административно-наказателна отговорност.
Неоснователно
е възражението на касатора за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Няма
представени никакви доказателства, които да сочат, че конкретното нарушение се
отличава със значително по-ниска степен на опасност от обикновените нарушения
от този вид.
По
изложените съображения, съдът намира за неоснователни доводите, изложени в
касационната жалба, а решението на Тетевенски районен съд като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на
решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят
до неговата отмяна.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН, във връзка с
чл.221, ал.2 от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 27/02.06.2021 г. постановено по НАХД №27/2021 г. по описа на Тетевенски
районен съд.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1.
2.