№ 123
гр. Шумен, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РумЯ. В. Райкова
Членове:Светлин Ем. С.
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
в присъствието на прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20243600600234 по описа за 2024 година
Производство по чл. 318 и сл. от НПК.
С присъда № 11/22.02.2024 г. постановена по НОХД № 164/2023 г. ШРС
е признал подс. С. В. С. за виновен в това, на 02.10.2022 г. в гр. Шумен, на
паркинг до търговски обект – магазин „Булмаг“ на ул. Панайот Хитов № 2 дал
имотна облага – сумата от 100 лева на Рашко Красимиров Райков, с цел да
склони него, както и да склони лицата К. Р. Р., С. К. М. и Ф. Й. С., всички от
гр. Шумен да упражнят избирателното си право в полза на коалиция КП
ГЕРБ-СДС на проведените на 02.10.2022 г. избори за народни представители
за Народното събрание, поради което и на основание чл. 167 ал. 2,
предложение второ във вр. с чл. 54го осъдил на 1 г. лишаване от свобода и
глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв. На основание чл. 57 ал. 1 т. 3 от
ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода. Със същата присъда на осн. чл. 59 ал. 1 и ал. 2 от НК
приспаднал от определеното наказание „лишаване от свобода“ времето, през
1
което С. С. е бил задържан по ЗМВР, с постановление на ШРП и с мярка за
неотклонение „задържане под стража“, считано от 04.10.2022 г. до 13.10.2022
г. включително, а на осн. чл. 53 ал. 1 б. “а“ от НК отнел в полза на държавата
вещественото доказателство 1 брой мобилен телефонен апарат, марка
„XIAOMI POCO“ с IMEI 1. 863667056922182 и IMEI 2.863667056922190. На
основание чл.111 от НПК върнал подс. С. приложените веществени
доказателства – 1 брой тефтер с твърди корици с лого на Шуменски
университет, 4 броя листи, формат А4 и част от хартиен лист с изписани
печатен и ръкописен текст, 1 брой мобилен телефонен апарат „Samsung“,
модел „GT-193011“ с IMEI 356254/07/029850/1 и 1 брой мобилен телефонен
апарат, марка „Samsung“, модел „GT-Е115i“ с IMEI 354770/04/119135/4.
Осъдил на осн. чл. 189 ал. 3 от НПК подс. С. да заплати в полза на държавата
направените деловодни разноски в размер на 1 248. 18 лв. по сметка на ОД
МВР Шумен, 222. 05 лв. и пет ст. по сметка на ШРС и 5 лв. за издаване на
изпълнителен лист.
Срещу присъдата е депозирана жалба от адв. Ф. Л. и Л. А. от ШАК в
качеството им на защитници на подс. С.. В жалбата се сочи, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на
материалния закон, при съществено нарушение на процесуални правила и
явна несправедливост на наложеното наказание. Депозирано е и допълнение
към въззивната жалба. Излагат се подробни доводи за наличие на
противоречия в показанията на свидетелите на обвинението, за неправилно
квалифициране на деянието, за неуважени доказателствени искания на
защитата, за допуснато съществено процесуално нарушение по искане за
поправка и допълване на протокол от съд. заседание. Прави се искане за отмЯ.
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд. Алтернативно – отмЯ. на присъдата и признаване
на подсъдимия за невиновен или изменение на присъдата с намаляване на
наложеното наказание.
Срещу присъдата е депозиран и протест от ШРП. С протеста се сочи, че
наложеното наказание е явно несправедливо. Прави се искане за изменение на
присъдата, като се увеличи размера на наложеното наказание на 3 г. лишаване
от свобода.
2
В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура
счита, че протеста е основателен, поддържа същия и иска да бъде увеличен
размера на наказанието на подс.С., както е поискано в протеста.
Същевременно прокурора намира рвъззивната жалба за процесуално
допустима, а по същество за неоснователна и моли същатата да не бъде
уважавана.
Подс. С. редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен
защитник – адв. С. Т. от ШАК. Защитника намира протеста за неоснователен.
Приема въззивната жалба за основателна. Излага доводи за неправилност на
първоинстанционната присъда, като се основава на анализ на събраните по
делото доказателства. Твърди, че както на досъдебното производство, така и
пред първата инстанция са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила довели до неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Прави
искане за отмЯ. на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно –
отмЯ. на присъдата и връщане на делото на първата инстанция за ново
разглеждане. Подс. С. поддържа доводите на защитника и излага, че не е
извършил деянието за което е предаден на съд. Моли да бъде оправдан.
В рамките на своите правомощия във въззивното производство ШОС
установи следното:
В първоинстанционното производство ШРС е допуснал процесуални
нарушения които са съществени.
Във въззивната жалба, а и в защитната реч на защитника пред
въззивната инстанция се излага довод за допуснато съществено нарушение на
процесуални правила при провеждане на процедурата по чл. 312 ал. 2 от НПК
за поправка и допълване на протокола от съд. заседание.
При запознаване с материалите по делото ШОС установи, че след
проведено съд. заседание на 27.06.2023 г., в което са разпитани свидетели и
вещо лице, на 29.06.23 г. от защитника на подс. С. – адв. Ф. Л. е депозирана
молба за допускане поправка на протокола от съд. заседание на 27.06.23 г. в
частта относно показанията на св. Ф. Й. С.. Тази молба е разгледана от
председателя на съдебния състав еднолично, който с Разпореждане №
160/30.06.23 г. е приел молбата за неоснователна и я е оставил без уважение,
3
приемайки, че изготвения протокол отразява в пълна степен и с нужната
яснота същественото съдържание и реалния смисъл на показанията на св. Ф.
Й. С.. Произнасяне на съдебния състав не е последвало нито в закрито
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 312 ал. 2 от НК, нито в проведените
следващи съдебни заседания от 08.11.23 г.; 10.01.24 г. и 23.02.24 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 131 от НПК, съдебният протокол, е
доказателствено средство за извършените действия в съдебно заседание, за
реда, по който са извършени и за събраните доказателства, само и единствено
ако самият той е съставен при условията и реда, предвидени в НПК. В
разпоредбата на чл. 312 от НПК е визирана процедура за поправка на
протокол от съдебно заседание. Право да поискат такава имат страните, в
тридневен срок от датата на изготвянето на протокола. Съгласно чл. 312 ал. 2
от НПК писмените искания за поправки и допълнения на съдебния протокол
се разглеждат от председателя, а при негов отказ - от състава на съда в закрито
заседание. Производството по чл. 312 от НПК е завършващ стадий на
предвидения ред за окончателното съставяне на протокол за съдебно
заседание. Едва след този момент протоколът става годно доказателствено
средство за установяване на извършените процесуални действия и събраните
от съда доказателства. Липсата на произнасяне на съдебния състав, след
отказа на председателя на този състав по молба за поправка или допълване на
протокола се равнява на липса на протокол от съдебно заседание, тъй като не е
проведена докрай предвидената в НПК процедура за неговото съставяне в
окончателен вид /реш. № 387 от 14.10.1999 г., н. д. № 347/1999 г. на ВКС, І – во
н. о.; реш. № 16.12.1999 г. по н. д. № 320/1999 г. на ВКС, І – во н. о.; реш. №
19/1987 г. на ВК на ВС; реш. № 265/26.07.1985 г. по н. д. № 272/85 г. на ВС, II
н. о. /. Като не се е произнесъл по молбата, първоинстанционният съд е
нарушил реда за окончателно изготвяне на съдебен протокол, поради което и
по аргумент от разпоредбата на чл. 131 от НПК, протоколът от 27.06.23 г. не
може да бъде годно доказателствено средство за осъществените по време на
това заседание съдопроизводствени действия и за събраните доказателства. По
последици допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните
процесуални нарушения, визирано в разпоредбата на чл. 348 ал. 3 т. 2 пр. 2 от
НПК - липса на протокол от заседанието на първата инстанция, и е основание
за отменяне на първоинстанционната присъда. Това налага отмЯ. на
първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от
4
първоинстанционния съд, тъй като нарушението е допуснато в хода на
първоинстанционното разглеждане на делото и е отстранимо на този стадий
на съдебното производство.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав не следва да взима
отношение по останалите твърдения на жалбоподателите за допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон. Но за прецизност ШОС
приема, че следва да се посочат и други нарушения, като например
необсъждане доводите на защитата за – наличието на предпоставките за
приложението на чл. 9 ал. 2 от НК с оглед факта, че става въпрос за купени
само 4-5 гласа; за наличието на множество вътрешни противоречия в
свидетелските показания на обвинението, както и за такива между отделните
свидетели; за правилността на правната квалификация на деянието по чл. 167
ал. 2 от НК предвид твърдението, че даването на парите било след гласуването
на свидетелите, а не преди това.
Предвид установените съществени нарушения на процесуални правила,
въззивната инстанция приема, че следва присъдата на ШРС да се отмени
изцяло и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 11/22.02.2024 г. постановена по НОХД
№ 164/2023 г. по описа на Шуменският районен съд и връща делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340 ал. 2 от НПК на страните да се изпрати писмено
съобщение, че решението е изготвено.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6