№ 45887
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20221110115029 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от
„Н.Ф.“ ООД срещу Н. П. Т., с което се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ – нотариален акт относно съдържащите се задължения за заплащане на парични
суми (чл. 417, т. 3 от ГПК) с размер на задължението общо от 49954,63 лева,
представляващо сбор от сумите както следва:
1/ 30624,53 лева – неплатена главница по договор за заем № 579-СФ-07.11.2019 г. за
сумата от 31000 лева.
2/ 16275,86 лева – възнаградителна лихва;
3/ 748,60 лева – законна лихва;
4/ 1481,86 лева – неплатена главница по договор за заем № 577-СФ-06.11.2019 г. за
сумата от 1500 лева;
5/ 787,56 лева – възнаградителна лихва;
6/ 36,22 лева – законна лихва, както и сторените разноски.
Към заявлението е представен документ по чл. 417, т. 3 от ГПК – втори оригинал
(първият е представен по ч. гр. дело № 15030/2022 г. по описа на СТС, I ГО, 27 състав), на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 12, том V, рег. № 15929, дело №
764/2019 г. от 15.11.2019 г. на Тихомир Ганчев – помощник нотариус по заместване при
Ц.С.Н., вписана под № 030 на регистъра на НК, вписана в Служба по вписванията гр.
София, с вх. рег. № 75964/2019 г., дв. вх. рег. № 74390/2019 г. акт № 68, том XLI, дело №
180887/2019 г., в който е описано, че между „Н.Ф.“ ООД и Н. П. Т. имало сключен договор
за заем № 577-СФ-06.11.2019 г. за сумата от 1500 лева и договор за заем № 579-СФ-
07.11.2019 г. за сумата от 31000 лева, съдържанието на които е възпроизведено в
нотариалния акт.
В нотариалния акт е посочено, че сумата по договор за заем № 577-СФ-06.11.2019 г. е
предоставена в брой при подписване на договора за заем, а тази по договор за заем № 579-
СФ-07.11.2019 г. е предоставена по банков път, по посочени от земополучателя банкови
сметки.
Към заявлението са приложени и договор за заем № 577-СФ-06.11.2019 г. за сумата от
1500 лева, договор за заем № 579-СФ-07.11.2019 г. за сумата от 31000 лева, извлечение от
1
онлайн банкиране от 15.11.2019 г. за сумата от 11155 лева в полза на заемополучателя,
извлечение от онлайн банкиране от 18.11.2019 г. за сумата от 16000 лева в полза на
заемополучателя, извлечение от онлайн банкиране от 22.11.2019 г. за сумата от 3845 лева в
полза на заемополучателя, разписка от 06.11.2019 г. от Н. П. Т. за сумата от 1500 лева,
предварителни договори, стандартни европейски формуляри и справки за дължими суми по
двата договора за заем, всички документи без нотариална заверка на подписите.
За обезпечавана на описаните задължения е учредена договорна ипотека в полза на
заявителя от Н. П. Т. върху следния неин собствен недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 9,
находящ се в ..., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., заедно
с мазе, таван и 3,72% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото.
В заявлението е посочено, че тъй като длъжникът платил само първите 6 вноски по
договорите, след което е изпаднал в забава, вземанията по договорите са обявени за
предсрочно изискуеми, за което длъжникът е уведомен с покана за доброволно изпълнение с
изх. № 295 от 20.12.2021 г., връчена срещу разписка. Уведомително писмо и разписката от
20.12.2021 г. са представени към заявлението без нотариална заверка на подписа на
получателя.
Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал. 2, вр. чл. 417 от ГПК заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист се издават, ако представеният документ е измежду
посочените в чл. 417 от ГПК или в специалните закони, които препращат към чл. 417 от
ГПК, както и ако е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу лицето, против което се иска издаването на изпълнителния лист. Проверката,
извършвана от съда в това производство, е ограничена до обстоятелствата налице ли е
писмен акт, предвиден от закона като основание за издаване на заповед и изпълнителен
лист, дали този акт е формално редовен от външна страна и удостоверява ли подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
В настоящия случай заявителят основава искането си за издаване на заповед за
изпълнение на разпоредбата на чл. 417, т. 3 от ГПК, съгласно която норма договорът с
нотариална заверка на подписите е сред документите, въз основа на които законодателят
допуска издаването на заповед за изпълнение относно съдържащите се в него задължения за
заплащане на парични суми.
В разглеждания случай, както се посочи по-горе, е представен Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 12, том V, рег. № 15929, дело № 764/2019 г. от
15.11.2019 г., в който са възпроизведени клаузите на два договора за заем - договор за заем
№ 577-СФ-06.11.2019 г. за сумата от 1500 лева и договор за заем № 579-СФ-07.11.2019 г. за
сумата от 31000 лева, които са без нотариална заверка на подписите и за които задължения
се твърди, че са обявени за предсрочно изискуеми.
Съобразно чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, с договора за заем заемодателят предава в
собственост на заемателя парична сума, която последният се задължава да върне. Заемният
договор е реален договор и за да породи действие, не е достатъчно между страните да е
постигнато съгласие за предаване на определена парична сума. Договорът се счита сключен
с действителното предаване на сумата, т.е. в настоящия случай с плащането на уговорената
заемна сума, което обаче не е удостоверено чрез документи, попадащи в обхвата на чл. 417
от ГПК. Ипотечният акт не удостоверява действителното предаване на сумите.
Същевременно, по делото не са представени други документи, отговарящи на изискването
на чл. 417, т. 3 от ГПК, от които да се установява действителното предаване на сумите в
брой и по банков път на заемателя, така както е уговорено между страните в договорите.
Представените разписка и извлечение от онлайн банкиране представляват частни
свидетелстващи документи, които не носят белезите на някой от изрично предвидените в
нормата на чл. 417 от ГПК документи, осигуряващи възможност за снабдяване със заповед
за незабавно изпълнение на паричните задължения, доколкото не са с нотариална заверка на
подписите, и съответно не представляват редовен от външна страна документ измежду
посочените в чл. 417 от ГПК, въз основа на който, в съвкупност с ипотечния акт, да се
2
издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Изискуемостта на цялото вземане също
не се установява от документа по чл. 417 от ГПК – ипотечен акт, както и от друг документ,
който да послужи за основание за издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, тъй като разписката за получаване на поканата е в писмена форма.
Ето защо, този нотариален акт, макар и с нотариална заверка на подписите, не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника в описания от заявителя
размер, а доколкото не е възникнало главното задължение за връщане на заетата сума,
липсва основание за възникване и изискуемост и на акцесорните вземания за
възнаградителна лихва и лихва за забава, поради което заявлението е неоснователно.
Предвид изложеното съдът приема, че заявлението не отговаря на изискванията на
чл. 418, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 417, т. 3 ГПК, поради което следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението с вх.№ 56181 от 23.03.2022 г. за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на „Н.Ф.“ ООД,
ЕИК *********, срещу Н. П. Т., ЕГН **********, с което се иска издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
12, том 5, рег.№ 15929, дело № 764/2019 г. от 15.11.2019 г., относно съдържащите се
задължения за заплащане на парични суми (чл. 417, т. 3 от ГПК) с общ размер на
задължението от 49954,63 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Да се върне ч. гр. дело № 15030/2022 г. по описа на СТС, I ГО, 27 състав, в
деловодството на състава, поради отпадане на нуждата от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3