|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 55 |
|||||||||||
|
гр. Видин,
15.06.2021 г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
Шести административен състав |
||||||||||
|
в публично заседание на |
седемнадесети май |
||||||||||
|
през две хилядидвадесет и първа година в състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
|
при секретаря |
В. Шутилова |
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
78 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: Производството е по чл. 36а,
ал. 6 ЗТИП. |
|||||||||||
|
Делото е
образувано по жалба на ЕТ “Ц. *** , ЕИК *********, представлявано от Ц.П.Ц.
против заповед № А-0-37/25.03.2021г. на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор София, с която е заличен търговеца от
регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по подържане, ремонтиране и
преустройване на съоръжения с повишена
опасност и е обезсилено издаденото му
удостоверение № ВР002/21.03.2006г. В жалбата
се развиват съображения , че заповедта е
незаконосъобразна и необоснована, като се излагат доводи за нищожност на влезли в сила
наказателни постановления. Иска се да
бъде постановено решение , с което да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по жалбата в писмена защита взема
становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. От данните по делото във връзка с оплакванията в
жалбата, Административният съд намира, че същата е неоснователна по следните
съображения : С обжалваната заповед ЕТ “Ц. *** е заличен от
регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по подържане, ремонтиране и
преустройване на съоръжения с повишена
опасност и е обезсилено издаденото му
удостоверение № ВР002/21.03.2006г. Същата е издадена на основание чл. 36а, ал.5,
т.1 от Закона за техническите
изисквания на продуктите, според който председателят на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица
заличават лицето от регистъра по чл. 36 ал. 1 ЗТИП и обезсилват издаденото
удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато, установените нарушения по ал. 4 се извършват
системно. Видно от приложените по делото НП № 119/03.09.2020г.,
НП № 120/03.09.2020г. и НП № 121/08.09.2020г. на председателя на ДАМТН,
налице са такива нарушения. Наказателните постановления са влезли в сила на
24.09.2020г. С уведомление № 83-00-2466/23.02.2021г. търговеца е уведомен за
започналото административно производство. Същият е подал възражение, което е
разгледано и обсъдено в последвалата заповед. Жалбоподателят в съдебно заседание излага твърдения
за нищожност на влезлите в сила наказателни постановления, послужили за
основание за издаване на оспорения акт. Не излага други доводи. Настоящият
състав счита, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, при
спазване на производствените правила и материалния закон. Принудителната
административна мярка е наложена при наличието на предвидените в закона предпоставки. В параграф 1 ал. 1 т. 30 от
ДР на ЗТИП е дадено легално определение на системно нарушение, а именно три
или повече нарушения в рамките на две години. В конкретния случай са в
рамките на една година. Позоваването на нищожност на НП е неоснователно.
Същите са влезли в сила и представляват стабилен акт. Оспорването на НП е уредено в друг вид производство, а именно
по ЗАНН и е недопустимо инцидентно прогласяване на нищожност в рамките на
настоящето дело. При издаване на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предвид гореизложеното съда приема, че обжалвания акт е законосъобразен,
а подадената срещу него жалба е неоснователна. Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК,
Административният съд Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “Ц. *** , ЕИК *********,
представлявано от Ц.П.Ц. против заповед № А-0-37/25.03.2021г. на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор София, с която е
заличен търговеца от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по
подържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото му удостоверение №
ВР002/21.03.2006г. Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. Съдия |
|||||||||||