РЕШЕНИЕ
№ 7 / 14.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 18.12.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1304/2019г.
по описа на съда, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази:
Производството
по делото е образувано по предявен от В.С.К., ЕГН **********, чрез адв. В.М.В.
от ВАК, срещу ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 6631,66 лв, начислена по
фактура № **********/31.05.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката
за ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 15.05.2017 г. – 14.05.2018 г.
Твърди
се в исковата молба, че ищецът е бил собственик на имот на адрес в гр. ***,
който е продал на трето лице на 11.09.2006г. От 2006г. ищецът живее в чужбина,
през лятото на 2018г. се върнал в РБ за
кратка почивка и установил, че партидата за ел.енергия на продадения апартамент с аб. №*** и кл. №*** не е прехвърлена на
новия собственик на апартамента, а се води на негово име. Със заявление с вх.
№4898526/26.07.2019г. с приложен
нотариален акт за извършената продажба ищецът поискал от ***смяна на партидата,
но почти година не получил отговор. През месец Юни 2019г. получил на адрес на
близки писмо за издадена фактура за процесната сума за начислена
ел.енергия за период 15.05.2017г. –
14.05.2018г. Ищецът подал жалба, но му било отговорено, че количеството ел.енергия
е начислено правилно. Ищецът твърди, че не е потребител на ел. енергия за
битови нужди съгласно ОУ на ответника, не е доказано, че начисленото количество
ел.енергия е потребено и реално доставено, ответникът не може да извършва
едностранно корекции на сметките на дължими от потребителите суми за минало
време.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Твърди, че в
договорните отношения между страните, те са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и на това
основание сумата е дължима. На 14.05.2018г. е извършена проверка на обекта на
потребление в присъствие на двама свидетели, за което е бил съставен
констативен протокол с № 1104589 При проверката е извършено замерване с
еталонен калибриран уред и са отчетени показанията по регистри, както следва:
регистър 1.8.1- 004585 кВтч, 1.8.2- 012017 кВтч, и 1.8.3- 036549 кВтч.
Потребената ел. енергия в последния регистър не е била визуализирана.
Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била
извършена и е изготвен протокол № 871/15.05.2019г., в който е документирано, че
е налице намеса в софтуера на електромера. Установено е наличие на преминала
ел. енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 036549.3 кВтч., която не е
визуализирана на дисплея му. На 23.05.2019г. е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития
регистър е било конкретизирано вземането по размер и период. На 31.05.2019г. е
издадена и фактурата, остойностяваща така допълнително начисленото количество
енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Доказателствата
по делото са писмени. Изслушано и прието по делото е експертно заключение на
вещото лице К. М. по назначената от съда
СТЕ.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа
страна, следното: Ищецът е бил
собственик на имот в гр. ***в жилищна сграда, построена върху общинско дворно
място, съставляващо УПИ ***в кв. 18 по плана на гр. Девня, със застроена площ
от 50,48 кв. м., заедно с принадлежащото му избено помещение №2 с площ от 7,45
кв. м., както и 1,6462 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху гореописания недвижим имот, с абонатен номер ***. На
11.09.2006г. ищецът е продал имота на Д.
Н. К.Продажбата е обективирана в нот.акт № 180, т.2 н.д.рег. №2094, дело №
248/2006г на нотариус М. Д.вписан в СВ Девня с вх. рег. №4139/11.09.2006г. ,
акт №37, том 12, дело №2309/2006г. Видно от приложения по делото Констативен
протокол № 1104589 от 14.05.2018г. е, че при контролна проверка на
измервателните системи на обекта на потребление с аб. № *** СТИ е подменено с
ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в
индивидуална опаковка и запечатан с пломба. От Констативен протокол № 871/15.05.2019г.
на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе,
се установява, че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 3, която
не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че СТИ не съответства на технически
характеристики.Въз основа на констатациите от проверката и извършената
техническа проверка от ***е изготвено становище за начисление на електрическа
енергия от 23.05.2019г., с което е одобрено да се начисли допълнително
количество ел. енергия за с аб. № ***, кл. № ***, за периода от 15.05.2017г. до
14.05.2018г. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерно
прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.Издадена е фактура № **********/31.05.2019г., с издател ***и
получател В.С.К. на стойност 6631,66 лева, представляваща отчетена ел. енергия
за обект с № ***, адрес в гр. ***, за периода от 15.05.2017г. до 14.05.2018г.Представен
по делото е протокол № 11107575/17.11.2014г., видно от който в процесния обект
е монтиран електромер с фабр. № 115031400707952, като са отбелязани нулеви
показания за дневна и нощна тарифа.Представено и писмо от ***до ищеца по делото
чрез адв. В. от 31.07.2019г. , с окето уведомяват, че на основание
констатациите при проверка на 14.05.2018г. в обекта на потребление на адрес гр.
***и метрологична експертиза на БИМ на СТИ 0115031400707952, и прочитането на невизуализиран за отчет
регистър е начиселно коричество измерена , но неотчетена ел. енергия в размер на 36549kWh, съгласно ОУ на ***задължение
на клиента е да уведоми в 30 дневен срок в писмена форма за всяка промяна в
идентифициращата клиента информация, вкл. за промени свързани със собствеността
на обекта, тъй като тази промяна е иниицирана от ищеца със заявление от
4898529,начислените количества ел.енергия
от 15.05.2017г. до 14.05.2018г. са за период в който той е бил титуляр
на обекта и съотв. са дължими от ищеца.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №*** за период м.05.2017г –м.07.2018г., извлечение
за фактури и плащания от 25.09.2019г. за кл. №***, за период м.05.2017г. –
м.06.2019г. , копия от Уведомителни писма с изх. № 52913_КП1104589_1/27.05.2019
г от ***до ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52913_КП1104589_2/31.05.2019
г г от ***до ищеца по делото ведно с два броя известия за доставяне.
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен тип; преминал е
метрологична проверка през 2014г. преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; монофазен; налице е натрупано количество електроенергия
в тарифа 3, която не се визуализира; СТИ е отчело това потребление, налице е
софтуерна претарифиране на СТИ, с въвеждане на още една/ или две / тарифа, в
която се отчита част от потребената енергия / примерно върхова /. Процесът се
осъществява посредством използването на специализирана техника и парола за
достъп до второ ниво. Математическите изчисления по извършената корекционна
процедура са аритметично точни и количество ел. енергия за доплащане е
остойностено с цени, определени от ДКЕВР.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В
настоящото производство, ответникът следваше да докаже първо, че страните по
делото са страни по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ответникът продава на ищеца
като потребител ел. енергия за конкретен обект на потребление. Основанието за
плащане на електрическата енергия е нейното ползване, поради което потребителят
дължи плащане на цената на реално доставената му и получена от него
електрическа енергия за конкретен обект на потребление, по открита на негово
име партида, отчетена по надлежния за това ред със СТИ – електромер, за същия
обект на потребление. Установи се по делото, че ищецът се е разпоредил с
недвижимия имот, представляващ обекта на потребление на 11.09.2006г. и същият
оттогава няма качеството „потребител“ по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия на ***, намиращи се на
електронната страница на дружеството и
поради това не дължи плащането й. Действително видно от представените от
ответника писмени доказателства партидата за продадения от него апартамент с
аб. №***, продължава да се води на името на ищеца. Обстоятелството, че В.С.К.
не е уведомил ответника за настъпилата промяна в правото на собственост не
обосновава обаче възникване на задължение за същия да плати доставена до обекта
ел. енергия за процесния период 15.05.2017г. – 14.05.2018г. Ищецът в качеството
на потребител може да бъде задължен за стойността на продадена ел.енергия само
до датата, до която е било собственик на процесния имот – 11.09.2006г. г., а
след тази дата - задължен е новия собственик на имота.
За
пълнота на изложението съдът следва да се произнесе и по останалите твърдения и
възражения на страните във връзка с проведената корекционна процедура от
ответното дружество. Тази корекционна процедура е извършена след отмяна на
преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ с Решение 12897/ 01.12.2015г. на
ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от същите. Останалите в сила разпоредби на раздел от ІХ от
ПИКЕЕ уреждат само начина на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали изисквания,
включително тези относно съдържанието на протокола и начина на удостоверяване
на предпоставките за корекция на сметка. След като не е налице законова уредба,
която да регламентира цялостна корекционна процедура, липсва и основание за
извършване на процесната корекция
С
оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 767,92
лв - разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждание.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че В.С.К., ЕГН **********, не дължи на ***ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сумата в размер на 6631,66 лева / шест хиляди шестотин
тридесет и един лева и 66 стотинки/, начислена
като корекция на сметка, за обект на потребление находящ се в гр. ***,
за периода от 15.05.2017г. до 14.05.2018г. по фактура №**********/ 31.052019г.,
за аб.№*** .
ОСЪЖДА
***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА В.С.К.,
ЕГН **********, сумата от общо 767,92
лева / седемстотин шестдесет и седем лева и 92 стотинки/, представляващи
сбор от сторени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............