№ 184
гр. ****, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Цветанова
при участието на секретаря М. Т. С.
като разгледа докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело №
20233130101409 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от Б. М. П. с ЕГН
**********, адрес гр, **** срещу съпрузите **** Д. П.а с ЕГН **********,
адрес **** и П. Й. П. с ЕГН **********, адрес **** искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване на установено по отношение на
ответниците, че ищецът е собственик на:
реална част с площ от 444 кв.м. от УПИ № I-28* кв. 26 по плана на ****,
при граници: улица, УПИ I-28* УПИ II-285 и УПИ V-28* защрихована с
червен цвят на приложената към исковата молба скица, ведно с
построената в тази реална част изградена от камък, покрита с керемиди
стопанска постройка с площ от 40 кв.м., на един етаж;
реална част с площ от 142 кв.м. от УПИ II-28* кв. 26 по плана на ****,
при граници УПИ I-28* УПИ II-28* УПИ V-28* защрихована с червен
цвят на приложената към исковата молба скица.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право, са следните:
Твърди се, че бащата на ищеца – М. П. С., бил владелец на парцел V-28*
находящ се в **** и постройките в него и на реалните части от парцели I-285 и
II-28* ведно с постройката, попадаща в тези два парцела. Приживе не се
снабдил с нотариален акт за собственост. Получил имота от своя баща – П. С.
Г., който бил собственик на по-голям имот, за който не притежавал документ
за собственост. По-големият имот бил поделен между децата на П. С. Г., сред
които бил М. П. С. – баща на ищеца, а ответницата е наследник на друго от
децата му. Твърди се, че М. П. С. е упражнявал владение както на парцел V-
28* така и на реалните части от парцели I-285 и II-285 и постройката върху
тях повече от десет години като владението било продължено от синовете му.
1
След смъртта на М. П. С. през 1993 г., децата му – ищецът Б. М. П., П.
М. П. и Й. М. С., се снабдили с акт за собственост – НА № ** том IV, вх.рег.
№ 2320/04.04.2008 г., с който били признати за собственици по давностно
владение върху следния недвижим имот: дворно място с площ от 2230 кв.м.,
съставляващо УПИ № V-285 в кв. 26 по плана на ****, при граници и съседи:
улица, поземлени имоти с № I-28* II-28* IV-28* VI-277, ведно с построените в
него жилищна сграда и стопанска постройка.
С НА №54, том IX, дв.вх.рег. № 3509/09.10.2020 г. П. М. П. дарил на
брат си Й. М. С. 1/3 ид.ч. от дворно място, представляващо УПИ V-28*
находящо се в ****, кв. 26 с площ от 2230 кв.м., ведно с 1/3 ид.ч. от жилищна
сграда на един етаж, построена в дворното място, без посочена площ в
предходен документ за собственост и с площ от 92 кв.м. съгласно
удостоверение за данъчна оценка и 1/3 ид.ч. от второстепенна постройка, без
посочена площ в предходен документ за собственост и с площ от 40 кв.м.
съгласно удостоверение за данъчна оценка, при общи граници съгласно скица:
УПИ с № с № I-28* II-28* IV-28* VI-277.
С НА № 153, том IV, дв.вх.рег. № 1473/23.04.2021 г. за замяна на
недвижими имоти Й. М. С. прехвърлил на ищеца 2/3 ид.ч. дворно място,
представляващо УПИ V-28* находящо се в ****, кв. 26 с площ от 2230 кв.м.,
ведно с 2/3 ид.ч. от жилищна сграда на един етаж, построена в дворното
място, без посочена площ в предходен документ за собственост и с площ от 92
кв.м. съгласно удостоверение за данъчна оценка и 2/3 ид.ч. от второстепенна
постройка, без посочена площ в предходен документ за собственост и с площ
от 40 кв.м. съгласно удостоверение за данъчна оценка, при общи граници
съгласно скица: УПИ с № с № I-28* II-28* IV-28* VI-277.
Ищецът твърди, че е завладял самостоятелно, непрекъснато и
несмущавано реалните части от парцели I-285 и II-285 и постройката в тях
през 2008 г. и това владение продължавало и към момента на подаване на
исковата молба, като отрича ответницата и нейният наследодател някога да са
владяли процесните реални части.
С уточняваща молба вх. № 9258/09.12.2024 г., с която формулира
окончателен петитум по предявения иск, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че е собственик на описаните
имоти на основание за ¼ ид.ч. наследяване, тъй като наследодателят му
оставил съпруга и три деца след смъртта си и за ¾ ид.ч. осъществено владение
в периода от 2008 г. до подаване на исковата молба.
В условие на евентуалност моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че е собственик на описаните недвижими имоти
на основание осъществявано от наследодателите му – П. С. Г. (дядо) и М. П. С.
(баща) владение, към което присъединява осъщественото от него владение,
считано от 1927 г. досега.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор по делото от
ответната страна **** Д. П.а.
Оспорва изцяло исковата претенция. Ответницата счита исковата молба
за недопустима, тъй като била подадена срещу ответник, който не е
2
собственик на претендираните имоти. Посочва, че заедно със съпруга си П. Й.
П. са продали дворно място, находящо се в ****, съставлявало УПИ I-285 в кв.
26 с площ от 2060 кв.м., при граници от две страни улица, УПИ V-285 и II-28*
както и дворно място, находящо се в ****, съставляващо УПИ II-285 в кв. 26 с
площ от 1980 кв.м., при граници улица, УПИ IV-28* УПИ V-285 и УПУ I-285
на Г. Ф. Д. с НА № **, том III, дв.вх.рег. № 1278/09.04.2024 г.
Посочва, че искът бил предявен единствено срещу нея, но не и срещу
съпругът , както и че в исковата молба липсвала обстоятелствена част.
Излага, че ищецът не е доказал придобиването на правото на собственост
върху процесните имоти по давност. Оспорва придобивните основания на
праводателите на ищеца, обема на правата, които са му прехвърлили. Посочва,
че ищеца и праводателя му не са могли да придобият собствеността върху
процесните имоти, с оглед разпоредбата на чл. 59 ЗТСУ (отм.), чл. 200 от ЗУТ.
С молба вх. № 8968/29.11.2024 г. заявява, че е придобила имота по
давност, за което е съставен НА № ***, том II, рег. № 2969, дело № 344/2008 г.
по описа на нотариус ***, вписан в Служба по вписванията-**** под акт №
150, том IV, вх.рег. № 2385/09.04.2008 г.
Моли производството срещу нея да бъде прекратено и да се присъдят
разноски, в условие на евентуалност исковата молба да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
Ответникът П. Й. П. не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание на 04.03.2025 г. ищецът посочва
конкретните реални части и сграда, за които предявява иска 456 кв.м. в зелен
цвят и 136 кв.м. в червен цвят към Графика № 2 от експертизата. Чрез
процесуалния си представител излага, че имотът е бил собственост на неговия
дядо, след смъртта му е преминала на баща му М., а след неговата смърт – на
неговите наследници. Посочва, че парцел V-285 е бил владян заедно с
процесните реални части и всички са принадлежали към имота на дядо му
много години преди 1973 г. като представляват част от парцел V, за който има
документ за собственост.
Ответниците чрез процесуалният им представител с писмена молба,
идентична с писмения отговор, молят за отхвърляне на иска.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като взе предвид становището на страните, съдът намира за установено
от фактическа страна:
С Определение № ***/28.08.2024 г. съдът е обсъдил възраженията за
допустимост на иска и е приел, че разпореждането със спорния имот от страна
на ответника след завеждането на исковата молба срещу него, но преди
вписването , не отрича правния интерес на ищеца да предяви иска си.
С НА за собственост на недвижим имот по давност № * том I, дело №
10/1963 г. на РС-**** П. С. Г. е признат за собственик по наследство и давност
на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в ****,
съставляващ урегулиран парцел V-285 в квартал 26 по плана на селото с площ
2230 кв.м.
3
С НА № **, том II, рег. № 2873, дело № 329/2008 г. по описа на нотариус
***, вписан в Служба по вписванията-**** под акт № ** том IV, вх.рег. №
2320/04.04.2008 г. ищецът Б. М. П. и братята му П. М. П. и Й. М. С. са
признати за собственици по давностно владение на следния недвижим имот:
дворно място с площ от 2230 кв.м., съставляващо УПИ № V-285 в кв. 26 по
плана на ****, при граници и съседи: улица, поземлени имоти с № I-28* II-28*
IV-28* VI-277, ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска
постройка.
С НА № ***, том II, рег. № 2969, дело № 344/2008 г. по описа на
нотариус ***, вписан в Служба по вписванията-**** ответницата **** Д. П.а
е призната за собственик по давностно владение на имотите, находящи се в
****, общ. ****, обл. Варна: дворно място с площ 2060 кв.м., съставляващо
УПИ I-285 в кв. 26 по плана на селото, при граници: от две страни улица,
парцели II-28* V-285 и дворно място с площ 1980 кв.м., съставляващо УПИ
II-285 в кв. 26 по плана на селото, при граници: улица, парцели I-28* V-28*
IV-28* III-285.
П. М. П. дарил на брат си Й. М. С. 1/3 ид.ч. от дворно място,
представляващо УПИ V-28* находящо се в ****, кв. 26 с площ от 2230 кв.м.,
ведно с 1/3 ид.ч. от жилищна сграда на един етаж, построена в дворното
място, без посочена площ в предходен документ за собственост и с площ от 92
кв.м. съгласно удостоверение за данъчна оценка и 1/3 ид.ч. от второстепенна
постройка, без посочена площ в предходен документ за собственост и с площ
от 40 кв.м. съгласно удостоверение за данъчна оценка, при общи граници
съгласно скица: УПИ с № с № I-28* II-28* IV-28* VI-277, за което е съставен
НА за дарение № **, том I, рег. № 1752, дело № 163/2020 г. по описа на
нотариус ****, вписан в Служба по вписванията-**** под акт № 54, том IX,
дв.вх.рег. № 3509/09.10.2020 г.
Й. М. С. заменил с ищеца своите 2/3 ид.ч. дворно място, представляващо
УПИ V-28* находящо се в ****, кв. 26 с площ от 2230 кв.м., ведно с 2/3 ид.ч.
от жилищна сграда на един етаж, построена в дворното място, без посочена
площ в предходен документ за собственост и с площ от 92 кв.м. съгласно
удостоверение за данъчна оценка и 2/3 ид.ч. от второстепенна постройка, без
посочена площ в предходен документ за собственост и с площ от 40 кв.м.
съгласно удостоверение за данъчна оценка, при общи граници съгласно скица:
УПИ с № с № I-28* II-28* IV-28* VI-277., за което е съставен НА за замяна №
11, том III, рег. № 1853, дело № 238/2021 г. по описа на нотариус ***, вписан в
Служба по вписванията-**** под акт № 153, том IV, дв.вх.рег. №
1473/23.04.2021 г.
От изготвената, приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза се
установява следното: първи план за **** и сега действащ е регулационен
план, одобрен със Заповед № 1573/18.06.1927 г., съгласно Протокол № 5/927 и
Протокол № 80/27 с Указ № 232/11.06.1927 г. за улична и дворищна регулация.
За имоти I, II и V няма процедирани ПУП-ПР или ПРЗ. Имоти I, II и V са
получени от имот 285. Не са налице уредени регулационни сметки със
съседни имоти. Няма изработена КККР.
4
За парцел V-285 след измерване на съществуващите имотни граници е
изчислена площ 3421 кв.м. на затворен контур. В дворното място са
установени двуетажна сграда с площ 74 кв.м., масивна сграда с площ 78 кв.м.,
представляваща навес и масивна сграда с площ 11 кв.м. За имота няма
приложена регулация, съгласно предвиждане на РП от 1927 г. От
геореферирано изображение на плана е установена площ 2209 кв.м. за парцел
V-285 – с 21 кв.м. по-малко от площта по документ, което е допустима разлика
в рамките на допустимата грешка при изчисляване на площите.
Установената площ 3421 кв.м. включва процесните реални части, които
са оградени и попадат в имот V-285. Отразени са на приложена към
експертизата Графика № 2 – 456 кв.м. от предвидения парцел I-285 в зелен
цвят и 136 кв.м. от предвидения парцел II-285 в червен цвят.
Вещото лице е заключило, че тъй като няма приложена регулация,
действащите граници се различават от предвидените в плана. Процесните
реални части и сграда попадат в предвидените с плана парцел I-28* съответно
парцел II-28* но няма данни тази предвидена улична и дворищна регулация да
е приложена. На място попадат в имот V-285.
След извършено измерване за имот I-285 е установена реална площ 1637
кв.м. Тази измерена площ плюс площта, която по предвиждане е от парцела,
но на място е включена в V-28* е 2093 кв.м. (имотът по скица и описание в НА
от 2008 г. е с площ от 2060 кв.м.).
След извършено измерване за имот II-285 е установена реална площ
1719 кв.м. Тази измерена площ плюс площта, която по предвиждане е от
парцела, но на място е включена в V-28* е 2029 кв.м. (имотът по скица и
описание в НА от 2008 г. е с площ от 1980 кв.м.).
Изслушано в съдебно заседание, вещото лице пояснява, че върху плана
от 1927 г. е отбелязан имот 285 и въз основа на разделянето му и образуването
на улична инфраструктура са се образували парцелите в кв. 26, но регулацията
по този план не е приложена. Границите на място не съответстват на
предвиденото с неприложения план. Имот 285 е отбелязан на Графика № 2
към експертизата със сив цвят и съдържа в себе си парцели I, II, III, IV и V и
части от VI и VII.
По искане на ищеца са разпитани трима свидетели.
В показанията си свидетелят Д. Х. Д. заявява, че живее в **** откакто е
роден през 1940 г. Съсед е със семейството на ищеца от 1960-1965 г., когато е
построена къщата им. Описва имота на ищеца като два и половина-три декара.
Посочва, че ищецът Б. два-три пъти в годината посещава имота, за да го
почиства. От 20 г. никой не живее постоянно там, а преди това живеели М. –
баща на ищеца и П. – дядо на ищеца.
Свидетелят Д. Г. И. заявява, че познава ищеца от дете. Баща му и майка
му живеели в ****. Описва имота като по-голям от два декара, ограден от
всички страни. Известно е, че чичовците на ищеца са имали спор относно
собствеността на имота. Посочва, че през последните 10 г. Б. го обработва.
В показанията си свидетелят М. Ф. М. посочва, че живее в ****.
5
Известно му е, че ищецът притежава къща с двор в селото, останали от дядо
му, чисти имота и го обработва.
В разписния лист към регулационния план от 1927 г. за имот V, кв. 26 е
зачертано „П. С. Г., н.а. № * т. I, д. 10/1963 г.“ и записано „П. М. П., Б. М. П.,
Й. М. С., н.а. 16, т. IV, д. 755/08г.“
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, приложимия закон и по вътрешно
убеждение, съдът намира следното:
За уважаване на предявения положителен установителен иск за
собственост ищеца следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че се собственик на заявеното правно основание - наследство и
придобивна давност. Ответниците следва да установят възраженията, от които
извличат изгодни за себе си правни последици – че са собственици на имота
въз основа на давностно владение.
Първоначално сегашните имоти I-28* II-28* V-285 представлявали
части от общо дворно място, за което бил отреден номер 285. С плана от 1927
г. този имот е разделен на нови, от които I-285 и II-285 собственост на
ответниците и V-285 – на ищеца, който заедно с неговите праводатели, го е
владял. Регулационният план от 1927 г. не е приложен. При така приетата
фактическа обстановка, съдът счита, че регулационният план, с който се
отреждат парцели за различни части от един имот няма вещно-
прехвърлително действие, тъй като собствениците на имота стават
съсобственици на отредените парцели. Съсобствеността може да бъде
прекратена чрез твърдяното от ищеца давностно владение в периода до 1973 г.
Съгласно чл. 181, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) изтеклата до влизане в сила на закона
(01.06.1973 г.) придобивна давност върху реално определени части от
дворищнорегулационни парцели запазва действието си, ако частите, предмет
на владението, и останалите части могат да бъдат обособени в самостоятелни
парцели по правилата, които са действали досега, или съгласно ЗТСУ и
ППЗТСУ. Освен възможността за образуване на самостоятелен парцел от
реално владяната част от парцела, се изисква придобивната давност върху
тази част да е изтекла до влизане в сила на ЗТСУ (отм.) Настоящият състав
счита, че от събраните по делото доказателства не може да се направи такъв
извод. Действително с представения нотариален акт от 11.01.1963 г. се
признава П. С. Г. – дядо на ищеца, за собственик по наследство и давност, но
на имот V-285 с площ 2230 кв.м. Свидетелските показания също са в насока,
че имотът е бил във владение на П. С. Г., след това владението е преминало в
сина му и баща на ищеца, а впоследствие е осъществявано от ищеца.
Доказателствата обаче обхващат единствено имот V-285 – както представения
нотариален акт, в който е описан идентично с документа за собственост, с
който са се снабдили ищеца и братята му, така и показанията на свидетелите,
които еднозначно го описват като площ около два декара и половина. В
представения разписен лист към плана имотът е записан идентично.
Доказателства в подкрепа на твърдението, че процесните реални части и
сграда са били включени към имот V-285 към момента на изтичане
придобивната давност в полза наследодателя на ищеца – 1963 г., не бяха
6
ангажирани. Поради това, недоказано е и твърдението, че от тогава до
01.06.1973 г. е изтекла в негова полза придобивна давност. Единствено
показанията на свидетеля Д. Х. Д. сочат, че дядото на ищеца е построил
къщата в периода 1960-1965 г. и го владял оттогава, които съдът счита за
недостатъчни да установят по категоричен начин началния момент, от които
процесните реални части са включени на място към имот V-285 и са завладяни
от П. С. Г.. Предвид липсата на една от двете необходими предпоставки за
ползване от предвидената в чл. 181, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) възможност, съдът
счита иска за недоказан. На посоченото основание недоказан е и предявеният
в условията на евентуалност иск.
Ответникът **** Д. П.а Претендира претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева. Предвид изхода на
спора, направеното искане и представените доказателства, в полза на
ответника **** Д. П.а следва да бъдат присъдени разноските, по чиито размер
ищецът не е направил възражение за прекомерност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. М. П. с ЕГН **********, адрес гр, ****
срещу съпрузите **** Д. П.а с ЕГН **********, адрес **** и П. Й. П. с ЕГН
**********, адрес **** искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване на установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на:
реална част с площ от 444 кв.м. от УПИ № I-28* кв. 26 по плана на ****,
при граници: улица, УПИ I-28* УПИ II-285 и УПИ V-28* защрихована с
червен цвят на приложената към исковата молба скица, ведно с
построената в тази реална част изградена от камък, покрита с керемиди
стопанска постройка с площ от 40 кв.м., на един етаж;
реална част с площ от 142 кв.м. от УПИ II-28* кв. 26 по плана на ****,
при граници УПИ I-28* УПИ II-28* УПИ V-28* защрихована с червен
цвят на приложената към исковата молба скица на основание за ¼ ид.ч.
от имотите по наследство и за ¾ ид.ч. осъществено владение в периода от
2008 г. до подаване на исковата молба, както и предявения в условията на
евентуалност иск за приемане на установено спрямо ответниците, че
ищецът е собственик на имотите въз основа на изтекла в негова полза
придобивна давност в периода от 1927 г. до подаване на исковата молба –
13.12.2023 г., на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Б. М. П. с ЕГН **********, адрес гр, **** ДА ЗАПЛАТИ на
**** Д. П.а с ЕГН **********, адрес **** сумата в размер на 1000,00 лева,
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8