Р Е Ш Е Н И Е
№ 174
град Плевен, 18.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен
– първи касационен състав, в съдебно
заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 45 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
представлявано от двама членове на УС, подадена чрез пълномощник, срещу Решение
№ 590/06.12.2021г. постановено по НАХД № 20214430201196/2021 г. на Районен съд
– Плевен.
Излагат се доводи, че атакуваното решение е постановено
в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че в случая възраженията на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, релевирани с въззивната жалба, не са обсъдени и всъщност са отхвърлени от
Pайонен съд - Плевен декларативно, без да са ясни съображенията и изложени
мотиви от съда за това. Сочи се, че въззивната инстанция е пренебрегнала
процесуалното си задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН
да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни
фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред нея и по-конкретно,
че не са обсъдени приложимия стандарт, посочената точка от приложимата
методика, по която е извършено нарушението,
налице ли е повторност за конкретното нарушение, попада ли обекта в
хипотезата на забележка 2, стр.8 от методиката и др. След това се повтарят
оплакванията, направени с жалбата, по която е образувано производството пред
първостепенния съд и се развиват подробни доводи, свързани с тяхната
основателност.
В заключение е направено искане да бъде отменено
обжалваното съдебно решение и да се постанови отмяна на оспореното НП като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, гр. София, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, се
представлява от пълномощника Г.С. – служител с юридическо образование, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения. Твърди, че първостепенният съд не се е произнесъл по подробно
изложените съображения в жалбата, с която е сезиран, както и по отношение
приложимостта към момента на нарушението на отменения стандарт БДС EN 50160:2007. Сочи, че липсва и произнасяне във връзка
с наличието на повторност за процесното
нарушение, както и че не е съобразен представения в съдебно заседание
констативен протокол, доказващ обстоятелството, че разпределителното дружество
е изпълнило задълженията си, произтичащи от Правилата за определяне на
електроразпределителните мрежи. В заключение прави искане да бъде отменено
решението на РС-Плевен и да се постанови отмяна на оспореното НП. Алтернативно
прави искане производството да бъде върнато за ново разглеждане.
Ответникът по касационната жалба – Комисия за
енергийно и водно регулиране, гр. София, бул. „княз Ал. Дондуков“ № 8-10, се
представлява от юрк. Б., която оспорва жалбата. Излага доводи, че от събраните
гласни и писмени доказателства се установява осъщественото нарушение, до
каквито изводи е достигнал и въззивния съд, поради което обжалвания съдебен акт
следва да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен
изразява становище, че решението на въззивния съд е законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно.
С посоченото решение е потвърдено Наказателно
постановление № НП-39 от 12.05.2021г. на председателя на Комисията за енергийно
и водно регулиране, с което на жалбоподателя „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, бл. „Бенчмарк Бизнес център“, с което на основание чл.206, ал.3
вр. ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в размер на
60 000 лв.
Нарушението, за което е издадено оспореното НП се
изразява в това, че в периода от 24.09.2020г. до 01.10.2020г. „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е доставило електрическа енергия с качество,
неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори,
обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката), на обекта на г-жа М.
М. Ч. с абонатен номер ********** на адрес: ул.“Тумба“ № 2А, с.Ралево, обл.Плевен.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, но постановено при нарушение на процесуалните
правила. Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на оспореното
решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
съставляват основание за неговата отмяна и връщане на производството за ново
разглеждане от друг състав на същия съд. Изложени са бланкетни мотиви, в които
е възпроизведено съдържанието на оспореното НП, извършено е изброяване на
събраните писмени и гласни доказателства, но не е направен анализ на същите,
въз основа на който да бъдат направени съответни правни изводи. Единствено е
посочено, че фактическите констатации от НП се подкрепят от показанията на
разпитаните свидетели. Изобщо не са обсъдени писмените доказателства,
съставляващи административната преписка, свързана с издаване на оспореното НП,
както и представения от жалбоподателя констативен протокол. Липсват мотиви
относно компетентността на административнонаказващия орган, както и по
отношение възраженията, свързани с правната квалификация на извършеното
нарушение и по-конкретно дали е налице повторност. Не са обсъдени и не е даден
отговор на оплакванията, релевирани във въззивната жалба.
Районният съд при разглеждане на делото е длъжен да
обсъди доводите и възраженията на страните, независимо, дали ги счита за
основателни или не и дали ги уважава или не, като този отговор е израз на задължението
му да провери изцяло законосъобразността на НП. Резултатът от тази проверка не
може да е формален, а следва да бъде обективиран по делото - в мотивите на
съдебния акт, така че да стане достояние на страните, а страната, която е
изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и проследи начина на
формиране на волята на съда, по силата на която аргументите са или не са
уважени. Всяко отклонение от принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение.
В случая множеството възражения, релевирани с жалбата,
вкл. за неприложимост на стандарт БДС EN 50160:2007,
не са обсъдени и всъщност отхвърлени от РС декларативно, без да са ясни
съображенията и да са изложени мотиви от съда за това. В крайна сметка
първоинстанционният съд е пренебрегнал процесуалното си задължение, произтичащо
от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН да изложи ясни, точни, изчерпателни и
законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени
за разрешаване пред него.
Касационният контрол за законосъобразност на
оспореното съдебно решение, упражняван от АС - Плевен, е ограничен от
въведените с жалбата основания /чл. 218, ал. 1 от АПК/, с изключение на
съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната власт
на първоинстанционния съд, съществуването и упражняването на субективното
публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда
правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само
законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни
фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно
релевантните за процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства,
оспорени с жалбата пред РС Плевен /относно приложимия стандарт, посочената
точка от приложимата Методика и приета повторност на нарушението/, и включени в
предмета на доказване по делото, не може да бъде осъществен дължимия от
касационната инстанция контрол за законосъобразност. Недопустимо е на този етап
от съдебното производство съдът да постанови акт, който замести този на
решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и
приложението на закона. По изложените съображения оспореното решение следва да
се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС
Плевен, като при новото разглеждане следва да бъде изискан и приложен по делото
БДС EN
50160:2007, за да извърши преценка на
възраженията на наказаното дружество.
С оглед изхода на делото РС - Плевен следва да се
произнесе по искането за присъждане на разноски по см. на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 590/06.12.2021г. постановено по НАХД № 20214430201196/2021 г. по описа на
Районен съд - Плевен.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2. /П/