№ 54
гр. Раднево, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20225520200226 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-1228-
002630/23.08.2022 г. на Началник група към ОД на МВР Стара Загора, сектор
„Пътна полиция”, с което на М. Б. П. с ЕГН ********** с адрес гр. ***** на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва атакуваното НП, като моли да бъде изцяло
отменено от съда.
Съдът е дал ход на делото въпреки нередовното призоваване на
жалбоподателя М. Б. П.. Същият не е намерен на посочения от него в жалбата
адрес. Жалбоподателя е бил длъжен да посочи в жалбата си адрес, на който да
бъде редовно призован. Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл. 61, ал.
2 от ЗАНН, съдът е дал ход на делото и е разгледал депозираната жалба.
Въззиваемата страна ОД на МВР град Стара Загора, редовно призована,
не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по
жалбата.
Районна прокуратура – Стара Загора - Териториално отделение гр.
Раднево, редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище
по жалбата.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено
следното:
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 02.08.2022 г. в 19:05ч. в землището на община Раднево по АМ
„Тракия” на км.222+700 в посока гр. София е управлявал лек автомобил
„****, собственост на А.Г.П. се е движил със скорост, несъобразена със
състоянието на пътя и не е успял да спре при наличието на предвидимо
препятствие на платното за движение (дървена трупа) и преминава през нея,
като реализира ПТП с материални щети.
След постъпил сигнал за настъпилото ПТП служители на „Пътна
полиция –КАТ” при ОД на МВР Стара Загора, мл. автоконтрольор С. И. Н. и
Х. Н. Х., посетили местопроизшествието и установили водача на МПС, а
именно жалбоподателя, съставили протокол за ПТП № 1812806 от 02.08.2022
г. и акт за установяване на административно нарушение бл. № 715954 от
02.08.2022 г., връчен на нарушителя при отказ с удостоверяването му с един
свидетел.
АУАН не бил подписан от нарушителя, но вписал в същия, че има
възражения, без да конкретизира същите.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което административнонаказващият орган
възприел идентична фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитаните в качеството на свидетели актосъставител С. И. Н. и свидетел Х.
Н. Х., копие на протокол за ПТП № 1812806 от 02.08.2022 г., снимков
материал, заповед №8121з-1632/02.12.2021г. и справка за нарушител водач.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставителят на акта
потвърди направените в него констатации. В съответствие с показанията на
свидетеля е и съставеният протокол за ПТП, копие от който е приложен към
2
административнонаказателната преписка и приет като писмено доказателство
по делото. Протоколът за ПТП е официален удостоверителен документ, която
доказателствена стойност не е оборена от събраните по делото доказателства.
Разпитан пред съда в качеството си на свидетел Х. Н. Х. потвърди
изцяло изнесеното от актосъставителя.
Съдът намира, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка е
обективно и правилно установена.
Безспорно се установява по делото управление на МПС и неговият
водач, както и настъпилото ПТП. Става ясно, че единствената причина за
настъпване на ПТП е поведението на водача, няма данни при ПТП да е налице
участие на друго МПС или да са настъпили други непреодолими
обстоятелства. В случая става дума за правоспособен водач, на който е
издадено свидетелство за правоуправление, което означава, че същият трябва
при управление на МПС да се съобразява с правилата за движение, едно от
които е да съобразява скоростта на движение на МПС.
Материалният закон е приложен правилно.
Съгласно § 6, т. 30 от ДР към ЗДвП „пътно транспортно произшествие”
е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая
няма други пострадали лица, но е налице повреда на ППС, управлявано от
жалбоподателя. Предвид цитираната правна норма е налице настъпило ПТП
по смисъла на ЗДвП. С действията си жалбоподателят е нарушил нормата на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която, водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Неспазването на посочените задължения и движението с несъобразена
скорост, довело до ПТП, е основание за налагане на санкцията по чл. 179, ал.
2, пр. 1 от ЗДвП, която е във фиксиран размер. Поради несъобразяване на
скоростта водачът (въпреки, че скоростта на АМ „Тракия” е с ограничение до
3
140км.ч) не се е съобразил със състоянието на пътя и не е успял да спре при
наличието на предвидимо препятствие на платното за движение, а именно
дървена трупа и е преминал през нея. Пътното транспортно произшествие е
настъпило в светлата част на денонощието, което обуславя и възможността
жалбоподателят да е забелязал наличното препятствие на платното за
движение. Същото се доказва и от приложения снимков материал по делото.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за
издаване на наказателното постановление, съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. Акта е съставен от компетентно лице, като
доказателство за това е приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
МВР. Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят
да разбере в какво се състои и да организира защитата си, което право същият
е реализирал в пълен обем.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
въззиваемата страна има право на разноски. Тя обаче не е била
представлявана и не е направила искане за присъждане на разноски, поради
което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1228-
002630/23.08.2022 г., издадено от Началник група към ОД на МВР Стара
Загора, сектор „Пътна полиция”, с което на М. Б. П. от гр. *****, ЕГН
********** за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата
на основание чл. 179, ал. 2 пр. 1 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд – Стара Загора в
14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5