РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Елин Пелин, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200210 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А. И. Н., ЕГН 7********** от гр.Е., ул.
„......................“ № .. чрез пълномощника му адв.Б. срещу Наказателно
постановление № 21-0262-000271/17.03.2021 г. на ВПД началник група към
ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че
описаната от административно-наказващият орган фактическа обстановка в
издаденото наказателно постановление не отговаря на действителната такава,
поради което се иска съдът да отмени наказателното постановление.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание заедно с пълномощника
си адв.Б. и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 21-0262-
000271/17.03.2021 г. на ВПД началник група към ОД МВР София, РУ Елин
Пелин, на жалбоподателя АНТ. ИВ. Н. на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, за това че: „На 05.03.2021 г. около 23,05
часа в гр.Е., на бул. ......, като водач на лек автомобил – М. ................с рег. №
.........., държава България, при обстоятелства: В град Е., бул. „...........“ площад
„....................“ управлява собственият си лек автомобил .................СЛК ....с
регистрационен номер ..........., използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено извежда
горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до
загуба на сцеплението на задните гуми „дрифт“. По време на дрифт
движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под
въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи кръгови
движения, е извършил: водач на МПС използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. НП е връчено лично на
жалбоподателя Н. на 29.06.2021 г. срещу подпис.
АУАН № 362546/06.03.2021. по описа на ОД МВР София е съставен от
младши инспектор при ОД МВР София РУ Елин Пелин Ал. Г. Й. в
присъствието на свидетеля К. В. Н., за това, че: „На 05.03.2021 г. в 23,05 часа
в гр.Е., бул........, при следните обстоятелства: В град Е., бул. „..............“
площад „..................“ управлява собственият си лек автомобил ..................СЛК
.....с регистрационен номер ................ използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол чрез „презавиване“,
така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми „дрифт“. По
време на дрифт движението на МПС-то е напречно на оста на пътя,
осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в
образуващи кръгови движения“, с което е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.
2
АУАН е връчен на нарушителя и подписан без възражение.
От приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. е видно,
че с нея е определен кръга на длъжностните лица, които могат да издават
АУАН и наказателни постановления във зръзка с нарушения по ЗДвП.
Представена е справка за нарушител-водач на името на А. И. Н., от
която се установява, че лицето е правоспособен водач с валидно издадено
СУМПС и има наложени наказания по ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите
А. Г. Й. и К. В. Н. – актосъставител и свидетел по съставянето на АУАН.
Свидетелите заявяват, че били дежурни и се движели с патрулния автомобил
в гр.Е. по бул. ..............., като забелязали че на площад „..................... находящ
се в центъра на гр.Е., лек автомобил М. С. извършва така наречения дрифт.
Според двамата свидетели водачът чрез подаване на силна газ умишлено
извел извън контрол лекия аомобил и извършвал кръгови движения. Площада
където се извършвал дрифта е широк и мястото пвтозволявало на водача да
извърши тези действия, макар, че наоколо имало паркирани автомобили. И
двамата свидетели твърдят, че действието се развило пред тях на не повече от
100 метра, като имали пряка въздушна видимост към случващото се и видяли
добре действията на нарушителя, поради което пристъпили към извършване
на проверка на водача. Свидетелите Й. и Н. твърдят че чули и свистенето на
гумите, което е неминуемо се случва, когато автомобилът се привежда в
такова състояние, за да се получат кръгове, както и шума от подаването на
силна газ. Свидетелите видяли, че нарушителят направил един пълен кръг с
автомобила, но втория кръг, който бил извършен до половина, свидетелите Й.
и Н. вече били пристигнали до М. и спряли патрулния автомобил на не
повече от 2 метра от автомобила на жалбоподателя. В това време водача на М.
бил все още в автомобила си, който бил с работещ двигател и след като видял
патрулния автомобил, също спрял автомобила. Тогава свидетелите Й. и Н.
пристъпили към извършване на проверка на жалбоподателя. При изпробване
за алкохол тестът на водача бил отрицателен, но при направен тест за
наркотици, тестът отчел положителен резултат на бензодиазепим. По време
на извършването на нарушението на площада имало множество хора, като
някои от тях аплодирали водача, а други се възмущавали от поведението му.
Тъй като теста на водача за наркотици бил положителен същият бил
3
задържан във връзка с управлението на МПС под влиянието на наркотично
вещество и автомобила му бил дерегистриран със свалени табели и отведен в
РУ Елин Пелин за изясняване на случая.
По искане на жалбоподателя по делото бяха разпитани свидетелите
М.Н.В. и С. Д. Д., които заявяват, че преди проверката били заедно с
жалбоподателя А.Н. и имали намерение да пътуват от гр.Елин Пелин към
гр.София. Свидетелят М. В. твърди, че в автомобила на жалбоподателя се
явил проблем и те вдигнали капака на колата и жалбоподателят я запалил,
като подал повече газ и за момент колата се оправила, като й подал малко
повече газ, колата леко се занесла и в това време полицаите дошли и
започнали да правят проверка на водача. Освен това занасяне не е имало
друго. От своя страна свидетелят С. Д. заявява, че след като отворили
предния капак, нещо правили на колата, да я пробват, но колата пак
прекъсвала и се занесла леко и спряла, изминала много малко растояние,
преди да се спре, защото на паркинга имало много коли. След това А. спрял
автомобила, а полицаите пристигнали на място. Антон излязъл от
паркомястото си и изминал около един метър и почти веднага спрял. При
извършената проверка се установило, че Антон е употребил наркотици, тъй
като теста бил положителен.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че в конкретния случай, както АУАН, така и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са съобразени с изискванията
на ЗАНН и съдържат всички изискуеми от закона реквизити, спазена е и
процедурата по съставянето им, поради което не са налице пороци, които да
водят до нарушения на материалните и процесуални норми. И АУАН и
наказателното постановление, съдържат датата, часът и мястото на
нарушението, мястото на движение на управлявания от жалбоподателя
автомобил, а извършеното нарушение е описано по ясен начин, както
словесно, така и с посочване на правната му квалификация, което е
достатъчно за нарушителя да разбере какво деяние му е вменено като
нарушение, за може да организира адекватно своята защита.
С чл.104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на
моторни превозни средства да използват пътищата, отворени за обществено
4
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. В случая от изложената в АУАН и наказателното
постановление фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят А.Н.
е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за
обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани
извършените от него действия – намирайки се на площад „Свети Николай
Чудотворец“ в центъра на гр. Елин Пелин умишлено извежда моторното
превозно средство извън контрол чрез „презавиване“ и така довеждайки до
загуба на сцеплението на задните гуми извършва дрифт. По време на
дрифта, движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществявано
под въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи
кръгови движения.
Жалбоподателят от своя страна навежда доводи, че автомобилът му
имал проблем с газовата уредба и когато направил проба да установи дали
проблема е отстранен при потегляне поради прахта и пясъчни частици на
пътя, автомобилът леко занесъл. В хода на съдебното следствие в подкрепа
на своята теза жалбоподателят ангажира гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите М. В. и С. Д., но същите не се кредитират от съда, тъй като на
първо място подобни възражения не са излагани от негова страна при
съставянето на АУАН, нито са обективирани в допълнително писмено
възражение. От друга страна свидетелските показания на В.и Д. са в пълно
противоречие с показанията на свидетелите Й. и Н. - актосъставител и
свидетел по съставянето на акта, които сочат, че са станали свидетели не на
някакво еднократно занасяне, а на извършени кръгови движения с
автомобила, което е резултат от умишлено действие от страна на водача,
изразяващо се в подаване на повече газ, при което колата се е завъртяла
веднъж в пълен кръг и започнала второ завъртане, като след пристигането на
полицейския патрул, водача спрял автомобила.
Така пресъздадената фактическа обстановка от свидетелите А.Й. и
К.Н. напълно кореспондира с изложена в АУАН и възприета от
административно-наказващият орган в издаденото наказателно
постановление фактическа обстановка. Анализът на доказателствения
материал, събран в хода на настоящото производство - писмените и гласните
доказателства относими към релевантните по делото факти, сочат по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му
5
деяние, поради което се кредитират изцяло като достоверни от съдебния
състав. Полицейските служители - А.Й. актосъставител и К.Н. свидетел по
констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН,
депозират безпротиворечиви показания по отношение на относимите
основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях
действия и поведение на водача-жалбоподател, поради което се кредитираха
като достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с
необходимата еднопосочност и подчертана убедителност, кореспондиращи
както помежду си, така и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Свидетелите Й. и Н. като очевидци на деянието, възпроизвеждат
непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на
нарушението, както и относно изпълнената административна процедура по
съставяне на АУАН. Съдът не констатира противоречие между показанията
на двамата свидетели ангажирани от наказващия орган, тъй като те по
недвусмислен начин кореспондират помежду си, взаимно се допълват
относно всички факти и обстоятелства преди, по време и след констатиране
на нарушението и поведението на жалбоподателя като водач на процесното
моторно превозно средство, поради което ги кредитира изцяло, още повече че
не се констатира каквато и да било заинтересованост или пристрастност от
тяхна страна от изхода на спора.
В този смисъл доводите на адв.Б. защитник на нарушителя, че
полицейските служители не са имали пряка видимост към мястото на
извършване на нарушението, поради което не е възможно да видят завъртане
на автомобила в пълен обем в района на площада пред храм „Свети Николай
Мириклийски Чудотворец“, съдът намира за неоснователни, тъй като не се
подкрепят от доказателствения материал събран в хода на съдебното
следствие. Защитата се позовава и на факта, че по делото липсват
доказателства имало ли е оставени следи от приплъзването на гумите на
автомобила, но съдът намира, че това е факт, който в случая не е от значение
за изясняване на правния спор, доколкото полицейските служители
констатирали нарушението нямат задължение да изясняват подобни
обстоятелства, предвид факта, че са очевидци на извършените действия от
водача.
6
Ето защо, съдът не приема като достоверни показанията на
свидетелите Д.и В.водени от жалбоподателя, тъй като с тях защитата прави
опит да установи описаната в жалбата коренно различна фактическа
обстановка от установената от административно-наказващият орган, която
очевидно е израз на изградена защитна теза от страна на наказаното лице. От
друга страна показанията на свидетелите Д. и Велев са нелогични,
непоследователни, дори противоречиви, тъй като житейски неправдоподобно
е да се приеме, че при положение, че капака на автомобила е отворен още,
жалбоподателят е подал повече газ и колата се занесла, като в това време
дошли полицейските служители, както твърди свидетелят Велев. От друга
страна свидетелят Добрев заявява, че когато Антон запалил колата тя цялата
се тресяла, отворили предния капак, после жалбоподателя изминал много
малко разстояние преди да спре и дошла полицията. Свидетелят също
заявява, че Антон излязъл от паркинг мястото на което се намирал изминал
около един метър и колата се занесла. Очевидно е, че в показанията на
двамата свидетели липсва каквато и да било логичност, последователност и
еднопосочност относно действията на жалбоподателя, преди проверката,
поради което съдът не им даде вяра.
Ето защо съдът приема, че със своите действия А.Н. е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна нарушението по чл.104б, т.2
от ЗДвП, като правилно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност за това нарушение и правилно му е наложена съответната
санкция.
Всичко изложено сочи, че наказващият орган е обосновал правилен
извод, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, което не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с
основната цел на пътищата – за превоз на хора и товари. Подобно поведение,
особено на централния площад в центъра на гр.Елин Пелин, който освен за
път се използва и за паркинг, несъмнено застрашава живота и здравето на
останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи
пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена
опасност. Установи се по делото също така, че по време на нарушението
въпреки късния час от денонощието, на площада е имало голям брой хора,
част от които от обкръжението на жалбоподателя, които одобрително са го
7
аплодирали за извършваните от него действия, но е имало и друга група хора,
които са се възмущавали от действията му и са били доволни от намесата на
полицейските служители, както заявяват в показанията си свидетелите Й. и
Н..
Следва да се отбележи също, че именно с оглед високата обществена
опасност на деянието, законодателят е въвел нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП
обосновавайки я с големия брой подобни случаи в цялата страна, които
нарушават обществения ред и спокойствието на гражданите и създават
опасност за останалите участници в движението по пътищата за обществено
ползване.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0262-000271/
17.03.2021 г. на ВПД началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин,
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8