№ 93
гр. Котел, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200105 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Хайди Строй“ ЕООД ред. призован, представлява се
от адв. Т.Д.;
Въззиваемата страна Държавна агенция за метеолорогичен и технически
надзор, неред. призована, представлява се от Нина С. началник Регионален
отдел надзор на пазара Югоизточна България, Главна дирекция надзор на
пазара;
Свидетелят Д. Р. Р., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. П. П., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Пр. представителят С.: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Д. Р. Р., български гражданин, с висше образование, на длъжност главен
1
инспектор в ДАМТН, ГДНП, РОНП ЮИБ, неосъждан, постоянен адрес
******, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.
П. П. П., български гражданин, с висше образование, на длъжност
старши инспектор в ДАМТН, ГДНП, РОНП ЮИБ, неосъждан, постоянен
адрес ******, ЕГН ****, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани от с.з. свидетеля П.П..
Разпитаният по делото свидетел Д. Р. Р., КАЗА : Аз участвах в
извършената проверка. Аз извърших проверката в с. Ябланово, на ул. Камчия,
в търговски обект магазин за строителни материали. Бяхме с колегата П.П..
При проверката влизайки в търговския обект, след като се легитимирахме,
беше извършена проверака на електрически уред, избран на случаен принцип
– ютия RoyaltyLine модел DB-2200.51T. При извършената проверка беше
констатирано, че продуктът се предоставя без обявено наименование и адрес
на управление на лицата по чл. 4А, ал. 1 от ЗАТИП. Това са производител и
вносител и без да се придружава от инструкции или указания за употреба на
български език. Ютията беше поставена при всички други ютии, на рафт,
заедно с всички електрически уреди. Цената беше обявена от продавач-
консултантката 22,00 лева, след като я попитахме. Продукта беше сложен на
щанд, заедно с всички останали продукти, между други уреди и избран на
случаен принцип.
Адв. Д.: Ютиите, които бяха поставени заедно с тази ютия бяха ли
еднакви, или бяха различни? Цените им еднакви ли бяха? Имаше ли цени на
всички ютии?
Свидетелят : Точно тази ютия, тъй като беше различна марка. Цена
върху нея нямаше поставена. Не помня дали имаше и цени на другите
продукти.
Адв. Д.: А как разбрахте и написахте цената в акта?
Свидетелят: Попитах продавач-консултантката за цената на ютията.
2
Адв. Д.: Още веднъж ви питам, имаше ли цена върху тази ютия, за която
написахте акта?
Свидетелят: Не, нямаше. За цената разбрах от продавач-консултанта.
След телефонно обаждане тя ми каза за цената.
Съдът: Магазинът голям ли е?
Свидетелят: Да.
Адв. Д.: Твърдите ли, че другите ютии са имали цени върху тях?
Свидетелят: Не помня.
Представителят С.: Беше ли уведомена Юнзюле Мустафова, че ще бъде
извършена проверка?
Свидетелят: След като влязохме в търговския обект информирахме, че
сме на проверка във връзка с кампания „Денят на потребителя“ и акцент
върху продуктите са електрическите уреди.
Пр. представител: Имаше ли отказ от подписване на документите от
страна на г-жа Мустафова?
Свидетелят: Не съм имал отказ. Предварително, преди да започне
същността на проверката, тъй като представителят на търговеца трябва да
получи екземпляр от формулярите изяснихме, кой ще получи екземплярите,
копията на формулярите и поради тази причина нейното име е записано във
формуляра и съответно при завършване на проверката, беше предоставен за
подпис. Аз съставих акта. При извършване на проверката собственичката на
фирмата не дойде. Допълнително никой не е идвал, освен присъствалите в
магазина, когато влязохме в магазина - продавач консултанта.
Адв. Д.: Имаше ли други хора в магазина?
Свидетелят: Имаше и други хора, но не знам в качеството на какви.
Пр. Представител С.: При проверката на тази ютия, кой отвори
опаковката и имаше ли следи от употреба?
Свидетелят: Аз отворих опаковката, тя беше в абсолютно ново
състояние. Самият продукт, по никакъв начин не личеше, да има следи от
3
употреба. Опаковката и продукта нямаха следи от употреба.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел П.П., КАЗА: Аз присъствах на проверка
на 15. 03. 2021г. в магазин за строителни материали в с. Ябланово.
Проверката беше планова. Проверявахме електрически уреди. Избрахме един
продукт - ютия. Направихме проверка на въпросната ютия. Колегата описа
продукта и съответно аз бях свидетел на проверката като бях попълнил и
констативния протокол. Продуктът имаше две нарушение без производител
вносител и без инструкция за употреба на български език. Ютията беше
поставена непосредствено до всички уреди, които се предлагаха. Нашата
проверка се състои в това да се заснеме целият продукт, абсолютно всички
неща по него – маркировки, технически данни, инструкциите, абсолютно
всичко по него. След това акта го състави колегата Д.Р.. Аз присъствах при
съставяне на акта.
Адв. Д.: Върху проверения продукт имаше ли поставена цена?
Свидетелят: Беше обявена цена от продавач-консултанта и беше
записана във формуляра. Цената беше съобщена, а не залепена върху
продукта.
Адв. Д.: Другите продукти имаха ли залепени цени?
Свидетелят: Ние проверихме този продукт.
Адв. Д.: На какъв принцип си избрахте този продукт? Беше ли по-
различен от другите продукти.
Свидетелят: На абсолютно случаен принцип. Как да знам дали е по-
различен. Той е при стелажа с всички електрически продукти.
Адв. Д.: На всички ютии ли имаше цена?
Свидетелят: не помня. Цената беше обявена от продавач-консултанта,
след като я попитахме и колегата записа цената.
Адв. Д.: След като я попитахте за цената, тя веднага ли ви отговори, или
си направи консултация с някой друг?
4
Свидетелят: Цената беше обявена от продавач-консултаната, след като я
попитахме. Не помня дали се е обаждала на някой за цената. Колегата описва
продукта. Помня, че записа цената, след като беше обявена.
Адв. Д.: В кутии ли бяха всички продукти, или бяха изложени извън
кутиите?
Свидетелят: Не помня. Помня само, че беше цял стелаж с електрически
продукти. Може да е имало отворени, може да е имало затворени. Нашата
ютия беше затворена в кутията.
Адв. Д.: В другите ютии имаше ли карти?
Свидетелят: Ние проверяваме един продукт.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Д.: Водим една лице, моля да бъде разпитано в днешното съдебно
заседание.
Съдът Допуска да бъде разпитан искания свидетел.
Извика го в съдебна зала и сне самоличността му.
И.С.Х., български гражданин, със средно образование, управител на ф-
ма, неосъждан, постоянен ******, ЕГН **********, съпруг на управителката
на фирмата. Желае да свидетелства.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелия задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говорят само истината
Разпитаният по делото свидетел И.С., КАЗА: Проверката беше през май
месец тази година. Аз не разбрах даже и от къде са проверяващите. Имахме
гостенка от Китен и тя ми се обади и ми каза, че имаме проверка. Тя е била в
кафе-сладкарницата, която е до магазина. Аз я попитах какво искат. Тя ми
каза, че питат за ютия, която няма цена. Аз ú казах, че като няма цена, не се
продава. Имаме ютии в магазина, които се продават и имат цени. Тази ютия
ни я донесаха подарък. Даже в нея имаше вода. С нея синът ми си глади
дрехите. Той учи в Котел и си глади дрехите с ютията. Ютията не беше в
5
магазина, а в склада. Проверяващите са влезли в склада и там са намерили
ютията. Магазина и склада имат връзка помежду си. Има стъпала от магазина
и се влиза в склада. Там няма врата. В този склад освен стока има пердета,
щори. В този склад от едната страна има домашни потреби и други стоки.
Жилището ни не близко до магазина и до склада. Синът ми спи в една
стаичка до склада, където живее. Всички стоки в магазина имат поставена
цена. Тази ютия нямаше цена. Имаме една магазинерка на 70 години и
господата ú казали да сложи една цена от 22,00 лева за да направят снимка.
Аз това го чух по телефона. Аз не бях там. Гостенката от Китен също е
отишла до магазина и беше влязла в склада, затова чух разговора. Реалната
цена на тази ютия е двеста лева. Тя е подарък от Англия.
Пр.представител С.: Присъствахте ли на проверката?
Свидетелят: Аз не бях на проверката.
Пр. представител С.: Какво има в магазина и какво има в склада?
Свидетелят: В магазина има електрически ключове, контакти, всичко.
Пр. представител Стоянов: Клиентите ви как имат достъп до домашните
потреби, които са в склада?
Свидетелят: Те влизат в склада и си избират продукти и ги плащат. Там
има рафтове.
Съдът: Част от магазина ли е това?
Свидетелят: То е комплекс с магазина, но има отделен вход и изход.
Всеки клиент влиза там и си пазари.
Адв. Д.: Възрастната жена каква е на семейството?
Свидетелят: Тя е майка на жена ми.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Пр. Представител: Няма да соча други доказателства.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, съдът счита, че
6
следва да назначи съдебностокова експертиза. Съдът допълнително в закрито
заседание ще определи вещо лице и ще определи задачите, които следва да му
бъдат възложени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛГА и НАСРОЧВА делото на 24. 11. 2021 г . от 10,30 ч., за коятот
дата и час страните да се считат за редовно призовани. Да се призове вещото
лице, след като бъде определено.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7