Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1452 10.06.2019
година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ
граждански състав
На двайсет
и девети май две хиляди и деветнайсета година
в публично заседание, в следния
състав:
Председател: Райна Кирякова
Секретар: Анелия Такова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Кирякова
гражданско дело номер 1408
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Бургаският районен съд е сезиран с искова
молба от С.Г.К.-А., с ЕГН **********,
с адрес *** 8000, ж. к….., чрез адвокат К.Т. от Адвокатска колегия-гр. Варна, с
адрес на кантората град Варна, ул. Георги Живков № 22/партер- вътрешен двор/,
тел. 052/622929, срещу „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
България, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив 4000, район Централен,
ул. Христо Г. Данов 37, с която молят съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че не дължат
сумата от 380.84 лева, начислена
като корекция на сметка за електрическа енергия на клиентски № ********** и ИТН
№ 2682166, с адрес на потребление: град Бургас, ж. к. ..за периода от 07.12.2018
г. до 16.01.2019 г., общо за 41 дни, за която доставка е издадена данъчна
фактура № **********/04.02.2019 г., след извършена проверка на 16.01.2019 г. Ангажира
доказателства.
Искът е процесуално допустим и с правно
основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, вр. чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 83, ал.1,
т. 6 от Закона за енергетиката/ЗЕ/. Предявен е от лице, имащо правен интерес на
защита срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните
реквизити по чл. 127 и 128 от ГПК.
Ответникът „ЕВН България електроснабдяване” АД, своевременно с отговора на исковата
молба, оспорва иска като неоснователен. Навежда доводи, че процесната сума е
начислена и претендирана основателно от клиента. Позовава се на чл. 48 и 51,
ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия(обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на
16.11.2013 г.). От фактическа страна твърди, че на 16.01.2019 г. служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са посетили сградата, в която се намира имотът на
клиента и са извършили проверка на електромера му, монтиран да измерва
доставяната електрическа енергия в имота му. Тя констатирала, че при отваряне
на клемния капак датчикът сработва. На место е
монтиран шунт в клемореда
на електромера между входящия и изходящия фазов проводник, като шунтът е от меден проводник, със сечение 2 кв. мм., поради
което се измерва част от консумираната ел. енергия. Установена е и грешката, с
която електромерът отчита-67,46 %. На основание ПИКЕЕ, правилната схема на
свързване на електромера е била възстановена от служителите на ЕР ЮГ ЕАД в
присъствието на полицейски служител(Иван Стоянов Пейков от 4-то РУП-Бургас),
съобразно изискването на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, който е подписал съставения
протокол. За действията по проверката съставили констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 468662/16.01.2019 г.,
който изпратили на клиента, получен на адреса за кореспонденция. Позовава се на
съдебна практика. Ангажира доказателства.
Бургаският
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в
кореспонденция с доводите на страните намира, че отрицателният установителен иск
е основателен, поради следното:
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, по
предвиждането на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС).
Не се спори между страните по делото,
че на 16.01.2019 г. двама служители на мрежовия оператор ЕР Юг са извършили
проверка на електромер № *********, за клиентски № **********, с адрес на
потребление: град Бургас, ж. к…., отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищцата А., демонтирали са го, поставили го безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, след което е бил изпратен в БИМ за метрологична експертиза.
На мястото на демонтирания електромер монтирали нов, отчитащ при измерването
грешка в рамките на допустимото.
Въпреки разпределената от съда
доказателствена тежест, по делото няма проведено главно и пълно доказване от
ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за наличието на основанието за
извършената корекция на сметката на ищцата А.. Приетата като доказателство по
делото справка за коригиране на сметката
за електроенергия е оспорена от ищцовата страна и няма проведено по делото
доказване за нейната вярност. Констативният протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 468662/16.01.2019 г., приложен към
отговора на исковата молба, също оспорен, е издаден от ЕР ЮГ и подписан от
двама негови служители. Според документа неточното измерване е резултат на дадени
на късо токови вериги, но доказателства по делото които да подкрепят това
техническо заключение няма. Има в дясната страна на документа и подписи на две
лица, без отбелязване на техните имена и качество, присъствали на проверката.
На 23.01.2019 г., с писмо по пощата, ищцата А. е била уведомена за проверката, от което може
да се направи извод, че не е била между лицата които са присъствали на
16.01.2019 г. при проверката и подписали се под констативния протокол на ЕР ЮГ.
С оглед горното, съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 48
и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, за коригирана сметката за ел. енергия на ищцата А., за
периода от 07.12.2018 г. до 16.01.2019 г. Изцяло е недоказано наличието на неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството доставена електрическа енергия,
за което е направено от доставчика допълнителното начисление на процесната сума
от 380.84 лева. За вреди причинени от вещи отговорността е солидарна между
собственика и този, който има надзор над вещта/чл. 50 от ЗЗД/. Касае се за
сграда в етажна собственост. Ищцата А. нито е собственик на таблото за
електромера/заключен от ЕР ЮГ/, нито имат надзор над него, за да понесе вредите
от виновното поведение на собственика, който не е осигурил надежна защита на таблото,
с манипулация на електромера в него, от неизвестен извършител. На второ место, средствата
за търговско измерване подлежат на първоначални и последващи периодични проверки
по реда на Закона за измерванията/ЗИ/. Метрологичният контрол обхваща и контрол
на средствата за измерване. Подробната регламентация е в Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол(приета с ПМС № 31/12.02.2003 г.,
обн. в ДВ, бр. 17/21.02.2003 г.), издадена на
основание чл. 56 от ЗИ. В приложение № 1 към чл. 2 от тази наредба по т.
2 законодателят е предвидил, че за използването на средства за измерване на
електромери е необходимо лицата да бъдат оправомощени
по предвиждането на ЗИ. Следователно, оправомощените
да извършват проверка на средства за измерване лица не са доставчиците на
стоки, в частност електроенергия или лица, които отговарят за нейното
разпределение, както е приел ответникът по делото, а лица, които по специалния
административен ред на ЗИ са оправомощени да
извършват проверка на средства за измерване. Това е административно производство,
по предвиждането на чл. 50, ал. 1 и 2 от ЗИ, ред. ДВ
бр. 95 от 2005 г., което завършва със заповед
за оправомощаване от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, в която се определят средствата за
измерване и видът на проверките. Оправомощаването е
за срок от пет години. Държавната агенция за метрология и технически
надзор публикува в официалния си бюлетин лицата, които са оправомощени
за проверка на средства за измерване. Тя публикува и конспектите за теоретичния
и практическия изпит на лицата, които кандидатстват за това. По делото липсват
доказателства, нещо повече, липсват и твърдения, че служителите на ЕВН ЕР Юг,
извършили проверката са в кръга на тези лица. По предвиждането на чл. 154, ал.
1 от ГПК ответникът по делото носи тежестта в процеса за главно и пълно
доказване на тези обстоятелства. Ето защо, поради ненадлежното провеждане на
проверката и издаването на констативния протокол от 16.01.2019 г., съдът
приема, че проверката е неосъществил се юридически факт. Липсва законово
основание за издаването на процесната данъчна фактура от „ЕВН България електроснабдяване АД”, за едностранна
корекция на сметка от доставчика.
Предвид
изложеното от фактическа и правна страна, съдът приема, че ответникът ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД не е провел необходимото главно и пълно
доказване по делото, поради което отрицателният установителен иск, като
основателен и доказан, следва да бъде уважен изцяло.
С
оглед изхода на делото и нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на пасивно
легитимираната по делото страна следва да бъде възложено заплащането на
направените от ищцата А. разноски по делото, съобразно събраните по делото
доказателства, в размер на 350.00 лева, от които 50.00 лева-държавна такса за
производството и 300.00 лева-адвокатско възнаграждение.
Мотивирано
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: България, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив
4000, район Централен, ул. Христо Г. Данов 37, че С.Г.К.-А., с ЕГН **********, с адрес *** 8000,
ж. к….., НЕ ДЪЛЖАТ сумата от 380.84 лева(триста и осемдесет лева и осемдесет
и четири стотинки), начислена като корекция на сметка за електрическа енергия
на клиентски № ********** и ИТН № 2682166, с адрес на потребление: град Бургас,
ж. к…., за периода от 07.12.2018 г. до 16.01.2019 г., общо за 41 дни, за която
доставка е издадена данъчна фактура № **********/04.02.2019 г., след извършена
проверка на 16.01.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област Пловдив, община Пловдив,
град Пловдив 4000, район Централен, ул. Христо Г. Данов 37, да заплати на С.Г.К.-А., с ЕГН **********, с адрес *** 8000, ж. к. Меден рудник,
бл. 102, вх. 3, ет. 2, ап. 44,, направените по делото разноски, в размер на 350.00(триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен дневен срок
от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Бургас.
Районен
съдия: /п/
Вярно
с оригинала
А.Т.