Р Е Ш Е Н И Е № 9
15. 04. 2014 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан……………………. състав
На 15. 04. 2014 год.
В публично заседание в състав:
Председател:
ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: М.Т.
Прокурор
в РП Чирпан: ПЕТЪР ЙОНОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД
номер 68 по описа за 2014 година.
Производството е по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
С
постановление на районна прокуратура гр. Чирпан от 11. 03. 2014 г. е направено
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание – глоба на обвиняемия К.П.П.,***, затова че на 22. 06.
2012 г. на 188- ми км + 700 метра на АМ “ Тракия “ при управление на лек
автомобил марка “ Пежо “ модел “ 306 “ с рег. № *** е
нарушил правилата за движение: чл. 20 ал. 1 от “
Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват “ и по непредпазливост е причинил средна телена повреда на повече от
едно лице: на С.М.А., ЕГН ********** – средна телесна повреда, изразваща се в счупване на гръдна кост, причинило трайно
затруднение движението на снагата за срок от 2- 3 месеца при правилно протичане
на оздравителния процес и на Б.А.А., ЕГН ********** – средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на ІІ- ІХ ребра вляво, причинило трайно затруднение на
движението на снагата за срок от около 2 месеца при правилно протичане на
оздравителния процес, като след деянието е направил всичко зависещо от него за
оказване на помощ на пострадалите - престъпление по чл. 343а ал. 1 б. “ В “
предложение първо във вр. с чл. 343 ал. 3 предложение
второ хипотеза първа б. “ А “ предложение първо хипотеза втора, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Обвиняемият се явява
в съдебно заседание и взема становище по направеното предложение. Същият не се
признава за виновен и чрез процесуалния си представител моли съда да бъде
оправдан като невинен.
Представителят
на районна прокуратура Чирпан се явява в съдебно заседание и моли съда да
наложи на обвиняемия наказание- глоба в минималния размер предвиден в Закона. На
осн. чл. 78а ал. 4 от НК във вр.
с чл. 343Г от НК моли съда да наложи административно наказание лишаване от
правоуправление за срок от 3 месеца. Пледира веществените доказателства да
бъдат върнати на собствениците им.
По делото са събрани
писмени доказателства, след чиято преценка и в тяхната съвкупност и поотделно,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П. не е
осъждан. Обвиняемият П. е правоспособен водач на МПС, издавано му е СУМПС № ***
от 24. 04. 2008 г. за категории В и М, като същият се води на отчет към ОПП- СДВР.
На 21. 06. 2012 г. обвиняемия К.П.П. закупил лек автомобил марка „Пежо" модел „306" с рег.
№ С 52-91 МВ. Обв. П. заедно със свой познат - св. И.П.В. решили на
следващия ден да отидат в гр. Я., където трябвало
да налепят рекламни стикери на товарни автомобили.
На
22.06.2012г. около
15,30 часа обв. П. и св. В. потеглили от
гр. София с лекия автомобил
на обвиняемия. Автомобила управлявал обвиняемия, движил се по автомагистрала
„Тракия" /от запад на изток/.
Св. В. пътувал на задната
седалка, зад седалката на водача. Рекламните стикери били в купето на автомобила,
разположени били върху
предната дясна седалка, като продължавали
и върху дясна част на задната
седалка. На същата
дата от гр.
В. към гр. Е., обл.
Бургас пътували с лек автомобил „ ВМW",
модел „740 D" с рег. № *** св. Б.А.А. и С.М.А.. Първоначално автомобила управлявал св. С.А., но
на автомагистрала „Тракия" управлението на автомобила е поето от св. Б.А.. На автомагистралата
в района на около 188 км.+
700 метра около 17,50 часа обв. К.П. се движил в дясната
лента за движение /от запад на изток/ със скорост около
100 км. в
час. Св. Б.А. управлявайки автомобила «БМВ» /от запад на
изток/ застигнала лекия автомобил, управляван от обв. П. и предприела маневра
по изпреварването му, като увеличила
скоростта си до около 128 км.
в час. В момента, в който св. А. изпреварвала
автомобила на обвиняемия, «гръмнала« задна дясна гума
на автомобила, управляван от обвиняемия,
в този момент
същия се движил с около 104.8 км/ч. В следствие на «гръмването« на гумата се
получило напречно «залюляване« на автомобила и същия се отклонил на
дясно / на юг / в посока към
аварийната лента. За да възстанови посоката си на движение
обв. П. завъртял
волана на автомобила наляво, това му действие
довело до «интензивно завиване« на автомобила наляво.
Обвиняемия
не успял да овладее автомобила,
напуснал лентата, в която се движил
/ активната лента / и навлязъл в лентата / интензивната лента / на изпреварващия го автомобил. Ударил с предната си лява част задно дясно колело
на лекия автомобил «БМВ». Вследствие на удара леките автомобили се завъртяли. Автомобилът на обвиняемия останал на асфалтовото
покритие, а лекият автомобил «БМВ» напуснал пределите на автомагистралата
и се преобърнал в намиращата се отстрани
нива, като останал по таван. След произшествието обв.
П. излязал от автомобила и отворил задната врата, за да
провери как е св. В.. Същият не бил наранен. До автомобила на обвиняемия спрели няколко автомобила, от хората излезли
от тях обвиняемия
разбрал, че има и друг пострадал автомобил. Обв. П. и св. В. отишли до автомобила на пострадалите. Св. А. се опитвал
да излезе през прозореца на преобърнатия автомобил. Обв. П. и св. В. го изтеглили от автомобила и го положили на
земята. До пристигането на
автомобилите на Бърза помощ, обв.
П. направил всичко зависещо от него за
оказване помощ на пострадалите / опитал се да гаси димящия
двигател на лекия автомобил «БМВ» докато св. А. била
все още вътре,
помагал при изваждане на
пострадалите, при пренасянето им до автомобилите на ЦСМП, обадил се на тел.
112 и съобщил за произшествието/.
С дошлия на място екип на
ЦСМП Чирпан свидетелите Б.А.
и С.А. били откарани в МБАЛ
„Д-р Стоян Киркович" гр. Стара Загора.
Местопроизшествието е посетено от Оперативно-следствена група от РУ П Чирпан. Извършен е оглед на местопроизшествието, за което е изготвен протокол, с който е иззета гума на лек
автомобил „Пежо". На обвиняемия П. е извършена проба за алкохол с Алкомер
931 с № 0251625, който отчел
0,00 промила.
С Протокол за оглед на веществени
доказателства от
10.04.2013г. ( л. 69 от
т. II от ДП ) е извършен оглед на л. а. БМВ и е изготвен фото-албум.
С Протокол за оглед на веществени
доказателства от
10.04.2013г. ( л. 76 от
т. II от ДП ) е извършен оглед на спуканата
гума на л.а.
Пежо- 306 и е изготвен фото-албум.
С Протокол за оглед
на веществени доказателства от 06.11.201 Зг. ( л. 105 от т. IV от ДП ) е извършен оглед на л. а. „БМВ", като със същия
е иззето задно
дясно колело.
От изготвената по делото СМЕ по писмени
данни № 287-2012 е видно, че вследствие на
инцидента пострадалата Б.А.А.
е получила контузия
на главата и тялото, счупване на П-1Х ребра вляво,
разкъсно-контузна рана
тип скалп на главата отдясно,
мозъчно сътресение. От описаните травматични увреждания характер на средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129 от НК има посоченото по-горе счупване на II -- IX леви ребра, тъй като е причинило
трайно затруднение на движението на
снагата за около
2 месеца. Останалите увреждания
са от характер
да причинят разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От изготвената по делото СМЕ по
писмени данни № 285-2012 е видно, че вследствие
на инцидента пострадалия С.М.А. е получил
гръдна травма - счупване на гръдната
кост, счупване на VII и VIII ребра вдясно, набиране на малко количество
кръв (20-30 мл) в дясната гръдна половина. От описаните травматични
увреждания характер на средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129 от НК има посоченото
по-горе счупване на III IX леви ребра, тъй като
е причинило трайно затруднение на движението
на снагата за около 2-3 месеца. Останалите увреждания са от характер
да причинят разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК.
От изготвената тройна АТЕ ( л. З от т. III на ДП) е установено, че водачът на лек автомобил „БМВ 740" е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. Техническа причина за възникването на ПТП-то е загуба на управление
от водача на л.а. „Пежо"
и навлизането на автомобила в лентата за движение, в която се е движил
автомобила на пострадалите поради неправилно боравене с органите на управление. Водачът на л.а. „Пежо" е имал възможност при правилно боравене с органите за управление да запази
траекторията си на движение и да
спре автомобила преди настъпване на ПТП-то, т.е.
преди напускане на лентата, предназначена за неговото движение.
От изготвената ФХЕ (л. 117 от т. IV на ДП ) е установено, че има сходство между боята от обекти № 1 (автомобилно колело/гума с джанта/ от л.а. марка БМВ ) и № 2 ( преден капак на
л.а. „Пежо" ) по вид, цвят,
нюанс и морфология.
По така описания начин от обективна и субективна
страна обвиняемият П. е осъществил престъпния състав на престъпление по чл.
343а ал. 1 б. “ В “ предложение първо във вр. с чл.
343 ал. 3 предложение второ хипотеза първа б. “ А “ предложение първо хипотеза
втора, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК,по който текст
съдът го признава за виновен.
От субективна страна престъпното
деяние е извършено от обвиняемият по непредпазливост.
От субективна страна,
деянието е извършено при условията на несъзнавана
непредпазливост (небрежност) по см. на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК.
Тази т. н. "небрежност" се характеризира с два
момента - отрицателен и положителен. Обвиняемият не е предвиждал възможността да настъпят
общественоопасните и вредни последици. Налице е и положителният момент при несъзнаваната
непредпазливост - деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на
тези вредни последици. Формата на вина е извлечена от
действията и цялостното поведение на обвиняемия, описано
по-горе от съда.
Съдът, обсъждайки
доказателствата по делото, не приема, че се касае за "случайно
събитие" по см. на чл. 15 от НК. Законът предвижда, че не е
виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици.
За да се приеме, че водач на МПС
не действува виновно при настъпване на общественоопасни
последици, е необходимо деецът да се е съобразил с предписанията на правно- регламентираната
дейност, която осъществява при управлението на МПС, и да са налице условия, при
които той да е бил поставен в положение на невъзможност да изпълни задълженията
си и да предотврати настъпването на вредни последствия. Деянието е случайно, когато
водачът на МПС не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици и обективно каквото и да
направи, да не може да ги предотврати. Само тогава, когато липсват всички
елементи на непредпазливата вина, ще е налице "случайно събитие" по
см. на чл. 15 от НК. Такива изводи, обобщаващи разбирането за наличие на случайно
събитие по см. на чл. 15 от НК, са направени в редица
решения на ВКС - Р. № 318 от 11.08.1988 г. по н. д. №
315/1988 г., III н. о., Р. №
720/30.12.1991 г. по н. д. № 606/1991 г., III н. о. Такова разбиране е изразено и в Р. № 729 от
3.02.1992 г. по н. д. № 585/1991 г. II н. о. В конкретния случай, не е така. Ако обвиняемият П.
беше спазил задължителните
предписания на ЗДвП
при управлението на МПС, представляващо упражняване на правно-регламентирана
дейност, то вредоносен резултат нямаше да настъпи.
Категорично е заключението на тройната
АТЕ за основната причина за настъпване на ПТП. То е възприето
от съда, а и не е оспорено по същество от страните досежно
състоятелността и обосноваността на експертните изводи. Основната причина за
настъпването на пътното произшествие се корени в поведението на обвиняемия като водач на МПС. В конкретния случай, обвиняемият П.., като водач на моторно превозно
средство, е реагирал
на интензивното напречно “ залюляване “ / трептене / на автомобила, заради “
гръмнала “ задна дясна гума на лек автомобил “ Пежо “, в резултат на което
настъпило отклонение в траекторията на автомобила надясно и обвиняемият е
извършил минимално завиване на волана наляво. Вследствие на разрушената
конструкция на гумата и страничното натоварване на лек автомобил “ Пежо “ се
отклонил интензивно наляво, към интензивната лента за движение където се е
намирал изпреварващият лек автомобил “ БМВ “. Вещите лица посочват, че основната
причина за възникване на ПТП е “ гръмването “ / “ моментално “ изпускане на
въздуха / и разрушаване на конструкцията на задна дясна гума на лек автомобил “
Пежо 306 “в момент, по начин и на място когато това не е било безопасно.
Изрично вещите лица посочват, че техническа причина за възникване на ПТП се
явява и загубата на управление от водача на лек автомобил “ Пежо 306 “, поради
неправилно боравене с органите на управление, т.е. възможно е при правилно
боравене с органите за управление на лек автомобил “ Пежо “ да се запази
траекторията на движение и да се спре автомобила преди настъпването на ПТП и в
частност преди напускането на лентата предназначена за неговото движение., като
вещите лица изнасят, че значението на внезапно разкъсване на гумата, като
причина за възникване на ПТП се преувеличава, тъй като практически във всички
случаи, с редки изключения, съпътстващ факта на ПТП при разкъсване на гума
трябва да се счита неопитността на водача.
От гореизложеното съдът приема,
че обвиняемият е допуснал нарушаване на правилата за движение, предшествуващо
невъзможността за предотвратяване на произшествието, и затова поведението му е
виновно.
Както при деянието, извършено при
условията на несъзнавана непредпазливост, така и при
случайно деяние, деецът не предвижда настъпването на общественоопасните
последици. При небрежността обаче той е бил длъжен и е могъл според обстоятелствата да
ги предвиди, а при "случайно деяние" е в невъзможност да направи
това. И при небрежността, и при "случайно деяние" се причиняват
вредни последици, но разликата е наличието или липса на виновна
причинно-следствена връзка.
От така изложената по- горе
фактическа обстановка е видно, че деянието извършено от обвиняемия съставлява
престъпление по чл. 343а ал. 1 б. “
В “ предложение първо
във вр. с
чл. 343 ал.
3 предложение второ хипотеза първа б. “ А “ предложение първо хипотеза втора, във вр.
с чл. 342 ал. 1 от
НК, за което деяние се предвижда
наказание лишаване от свобода до четири години.
Съдът приема, че това е
действителната правна квалификация на деянието по следните съображения: чл. 343а НК в приложимата му редакция (ДВ, бр. 92/2002 г.) формално
не е свързан с ал. 3 "по предходния член", а същият, от друга страна,
в ал. 1, б. "в" препраща към ал. 2 на чл. 343 НК по начин, който очевидно няма нищо общо с тази алинея (тя предвижда
случаи, в които "деецът не се наказва, ако пострадалият поиска
това").
Според настоящия състав случаят е
типичен пример на законодателен пропуск при промените в НК, обнародвани в ДВ,
бр. 92/2002 г., преномерирането в чл. 343 на ал. 2 в ал. 3 да бъде съответно отразено и в текста на следващия чл. 343а НК. Проблемът обаче
не е в наличието на пропуска (който иначе е лесно
установим, след като законодателят не е формирал изрична воля да промени
наказателната си политика във връзка с чл. 343а НК),
а дали е възможно този пропуск да бъде преодолян чрез поправителното тълкуване
на съответните текстове от НК. Съдът не вижда
никакви пречки да отговори положително при решаване на проблема.
Когато в текста на нормативен акт
е допуснато несъответствие между волята на създателя на нормата и нейния външен
израз, е налице грешка, която, независимо от произхода й, поражда неяснота и тя
на общо основание (чл. 46, ал. 1 ЗНА) подлежи на отстраняване по пътя
на тълкуванието.
В случая съдът намира, че са
налице условията на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемият от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание.
От приложената справка за
съдимост е видно, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV, глава осма от НК.
С изменението на чл. 78а, ал. 1 НК ( ДВ, бр. 21/
Ето защо съдът намира, че в
случая са налице условията на чл. 78а от НК, поради което обвиняемият следва да
се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание, като заплати глоба в размер на 1 000, 00 ( хиляда ) лева, след като
се съобрази със смекчаващите вината обстоятелства и имущественото състояние на
обвиняемия.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът приема, чистото му съдебно минало, съдействието на
обвиняемия в хода на ДП и съдебното следствие, тежкото му материално- битово
положение, както и поведението на обвиняемия след настъпване на ПТП. Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Предвид гореизложеното съдът
счита, че на обвиняемият следва да му бъде наложено наказание при наличието
само на смекчаващи вината обстоятелства.
Съдът счита,че на основание
чл. 78а ал. 4 от НК във вр.
с чл. 343Г от НК следва да наложи на обвиняемия К.П.П. административно наказание лишаване от правоуправление на
МПС за срок от 3 / три / месеца.
По преценка на съда с така наложените на обвиняемия
административни наказания ще се постигнат успешно целите на личната и генерална
превенции, като се въздейства поправително и
превъзпитаващо не само по отношение на този нарушител, но така също и по
отношение на всички граждани, склонни към подобни деяния.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 от НПК във вр. чл. 78а, от НК, чл. 343Г, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА обвиняемия К.П.П.
– ** г., роден на *** г. в гр. С., живущ ***, работи като монтажник към Б. ООД,
не е женен- живущ на съпружески начала, неосъждан,
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 22. 06. 2012
г. на 188- ми км + 700 метра на АМ “ Тракия “ при управление на лек автомобил
марка “ Пежо “ модел “ 306 “ с рег. № *** е нарушил
правилата за движение: чл. 20 ал. 1 от “
Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват “ и по непредпазливост е причинил средна телена повреда на повече от
едно лице: на С.М.А., ЕГН ********** – средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на гръдна кост, причинило трайно затруднение движението на снагата за
срок от 2- 3 месеца при правилно протичане на оздравителния процес и на Б.А.А.,
ЕГН ********** – средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ІІ- ІХ
ребра вляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата за срок от
около 2 месеца при правилно протичане на оздравителния процес, като след
деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на
пострадалите, поради което и на основание чл. 343а ал. 1 б. “ В “ предложение
първо във вр. с чл. 343 ал. 3 предложение второ
хипотеза първа б. “ А “ предложение първо хипотеза втора, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК и чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във връзка с чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му
налага административно наказание – ГЛОБА в размер на 1 000, 00 / хиляда / лева.
На осн.
чл. чл. 78а ал. 4 от НК във вр.
с чл. 343Г от НК НАЛАГА на обвиняемия К.П.П.
административно наказание лишаване от правоуправление на МПС за срок от 3 / три
/ месеца, считано от влизане на решението в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр. преден капак от лек автомобил “ Пежо 306 “, 1 бр. колело / гума с
лята джанта / от лек автомобил “ БМВ “, 1 бр. колело / гума с метална джанта /
от лек автомобил “ Пежо 306 “, след влизане на решението в сила, да се върнат
на собствениците им.
Решението подлежи
на обжалване и протест в 15- дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Стара
Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….