№ 13
гр. 1000 София , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Величка В. Маринкова
Членове:Даниела Г. Талева
Кристина Евг. Гюрова
като разгледа докладваното от Величка В. Маринкова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601735 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С протоколно определение от 08.07.2020 г., постановено по НЧХД №
9966/2017 г. по описа на СРС, НО, 98 с-в е прекратил на основание чл.24, ал.5,
т.5 от НПК наказателното производство по делото водено от Р.Р. срещу К.Д.
за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т. 2 вр. чл.147, ал.1 от НК
поради ненамиране на частния тъжител на известния по делото адрес, като е
осъдил същия и да заплати на подсъдимата К.Д. направените по делото
разноски за адвокат в размер на 800 лв.
Срещу това определение в законоустановения срок е постъпила частна жалба
от частния тъжител Р.Р., в която твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно като излага подробни съображения в тази насока. Иска от
въззивния съд да отмени определението на СРС и да върне делото за
продължаване разглеждането му по същество, както и да отмени осъждането
му да заплати направените по делото разноски.
1
В жалбата не се правят искания за събиране на нови доказателства.
Въззивния съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата, на свидетели
или вещи лица, както и събирането на нови писмени и веществени
доказателства.
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд частният тъжител и
жалбоподател Р.Р. поддържа жалбата. Заявява, че делото е отлагано
многократно за събиране на доказателства, като той се е явявал всеки път.
Последното заседание е било отложено поради заболяване на съдията, като
секретарят му е казал, че ще получи призовка за следващото заседание.
Такава не му била връщена до момента, в който му било връчено
определението за прекратяване. Моли делото да се върне на СРС за
разглеждането му.
Подсъдимата и защитникът ѝ, редовно призовани, не се явяват.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези,
изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.
314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение,
констатира, че са налице основания за неговата отмяна поради следните
съображения:
Производството по НЧХД № 9966/2017 г. по описа на СРС, НО, 98 с-в е
образувано по частна тъжба от Р. СТ. Р. срещу Кл. К. Д. за престъпление по
чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т. 2 вр. чл.147, ал.1 от НК от НК.
С разпореждане от 24.10.2017 г. на съдията-докладчик по НЧХД № 9966/2017
г. по описа на СРС, НО, 98 с-в делото е насрочено в открито съдебно
заседание на 30.01.2018 г. от 13:30 ч., като е указано за тази дата да се
призоват тъжителят Р. и подсъдимата Д.. До тъжителя е изпратена призовка
№ 2152437 от 25.10.2017 г. с посочен адрес за призоваване гр. София, ул. ****
– адресът, посочен в тъжбата. Призовката е върната в деловодството на 98-и
състав на СРС на 27.12.2017 г. с отбелязване от призовкар Г.Н.Г., че адресът е
посетен на 02.11.2017 г., 18.11.2017 г., 14.12.2017 г. и 27.12.2017 г., като при
посещенията не е намерен никой, а на оставените съобщения никой не се
2
отзовава.
Междувременно на 01.11.2017 г. делото е пренасрочено от председателя на
състава за 20.02.2018 г. със същия начален час. До тъжителя на същия адрес е
изпратена нова призовка № 2179352 от 20.12.2017 г., която на свой ред е
върната в деловодството на 06.02.2018 г. с отбелязване от призовкар Г.Н.Г.,
че адресът е посетен на 02.01.2018 г., на 13.01.2018 г., на 17.01.2018 г. и
06.02.2018 г. в различно часово време, като не е намерен никой при
посещенията, а на оставените съобщения никой не се отзовава. За участие в
съдебното заседание, насрочено за 20.02.2018 г. тъжителят е призован с
призовка № 2019072 от 09.02.2018 г., която е връчена лично на тъжителя от
мл. инсп. от ОД „Охрана“ София при ГД „Охрана“ – на 19.02.2018 г. на осн.
чл. 178, ал. 2 от НПК. В първото съдебно заседание по делото проведено на
20.02.2018 г., частният тъжител Р.Р. се явил лично. Ход на делото не е даден и
същото е отложено поради нередовна процедура по призоваване на
подсъдимата и уважителна причина за неявяване на нейния защитник.
За следващото заседание – на 25.04.2018 г. частният тъжител е бил редовно
призован, като своевременно е депозирал молба за отлагане на делото поради
уважителни причини. По делото липсва протокол от проведено на тази дата
съдебно заседание, като до тъжителя Р. е изпратена призовка № 2055871 от
25.04.2018 г. за заседание на 12.06.2018 г. от 11:30 ч. Същото е отложено
поради заболяване на председателя на съдебния състав, а изпратената до
тъжителя призовка е върната в деловодството с отбелязване от призовкар
Г.Н.Г., че адресът е посетен на 30.04.2018 г., на 12.05.2018 г. и 29.05.2018 г.,
като не е намерен никой при посещенията, а на оставените съобщения никой
не се отзовава.
За следващото заседание – на 30.10.2018 г., частният тъжител, редовно
призован на 01.08.2018 г. чрез 01 РУ-СДВР се е явил, но ход на делото не е
даден поради невъзможност да се яви упълномощения му повереник. За това
заседание отново е била изпратена призовка съгласно чл. 178, ал. 1 от НПК,
но същата е върната с отбелязване от призовкар Г.Н.Г., че адресът е посетен
на 18.06.2018 г., 22.06.2018 г., 07.07.2018 г. и 23.07.2018 г. в различно часово
време, но при посещенията не е намерен никой, а на оставените съобщения
никой не се отзовава.
3
В проведените съдебни заседания на 19.02.2019 г., когато е даден ход на
делото, на 22.05.2019 г. и 15.10.2019 г. частният тъжител се явил, като делото
е отлагано за събиране на доказателства и упълномощаване на нов защитник
от подсъдимата.
Насроченото за 12.02.2020 г. съдебно заседание било отложено поради
заболяване на председателя на съдебния състав. Съгласно направеното в
списъка на лицата за призоваване, частният тъжител е бил редовно уведомен
за датата на следващото съдебно заседание – 22.04.2020 г., но същото не се
състояло поради въведеното извънредно положение в Р. България и
преустановяване на разглеждането на редовно открити съдебни заседания,
считано от 13.03.2020 г. Впоследствие с разпореждане на председателя на
съдебния състав от 11.05.2020 г., делото е пренасрочено за 08.07.2020 г. от
13:30 ч. За това заседание до частния тъжител била изпратена призовка №
2041749 от 19.05.2020 г., но същата е върната с отбелязване от призовкар
Г.Н.Г., че адресът е посетен на 23.05.2020 г., 10.06.2020 г. и 28.06.2020 г., като
при посещенията не е намерен никой, не е намерено лице, съгласно да получи
съдебните книжа, а също така и да даде сведения за адресата.
На 08.07.2020 г. в 13:35 ч. председателят на съдебният състав проверил Д.
призованите лица са се явили в откритото съдебно заседание, като
констатирал, че тъжителят Р. е нередовно призован и не се явява, а
призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван на
различни дати, но никой не е намерен там. Подсъдимата Д., също не се явила,
като вместо нея в залата се явил нейният защитник, който направил искане
съда да прекрати делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
Първостепенният съд намерил искането на защитника за основателно, тъй
като адресът бил посетен на различни дати през месеците май и юни, като ЧТ
не е бил намерен, поради което приел, че е налице основанието по чл. 24, ал.
5, т. 5 НПК и с определение прекратил наказателното производство по НЧХД
№ 9966/2017г. по описа на Софийски Районен съд поради ненамирането му на
посочения от него адрес.
За уведомяване на тъжителя за прекратяване на производството са изготвени
призовка № 2073216 от 08.07.2020 г. – върната в цялост в деловодството с
отбелязване от призовкар Г.Н.Г., че адресът е посетен на 18.07.2020 г.,
4
28.07.2020 г. и 21.08.2020 г., но при посещенията не е намерен никой, а на
оставените съобщения никой не се отзовава; призовка № 2092750 от
27.08.2020 г. – върната в цялост с докладна записка за разговор със съсед и
тъжителя и последвала невъзможност да бъде осъществен контакт с
последния и призовка № 22118411 от 03.11.2020 г. - връчена на съсед на
частния тъжител Р. на 08.11.2020 г. от мл. инсп. от ОД „Охрана“ София при
ГД „Охрана“.
За да прекрати наказателното производство по делото, първоинстанционният
съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК –
частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се явява в
съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини, тъй
като, видно от отбелязването в призовката за тъжителя, адресът му е посетен
многократно – на 23.05.2020 г., 10.06.2020 г. и 28.06.2020 г., но същият не е
намерен.
Прави впечатление, че атакуваният съдебен акт е постановен въз основа на
отразеното от призовкаря в единствената изпратена за това съдебно заседание
призовка за тъжителя № 2041749 от 19.05.2020 г. В конкретния случай
първостепенният съд не е предприел дори минимално изискуемата
процесуална активност да издири и призове тъжителя за участието му в това
съдебното заседание, като е упражнил правомощията си по чл. 24, ал. 5, т. 5
от НПК преждевременно, без да са изчерпани процесуалните способи за
призоваването му. За да гарантира правото на участие на тъжителя в
съдебното производство първоинстанционният състав е следвало да даде
указания връчването на призовката да се извърши по реда на чл. 180, ал. 2 от
НПК – на пълнолетен член на семейството на тъжителя, на домоуправител
или портиер, или на съсед, ако поеме задължение да ги предаде на адресата,
по реда на чл. 180, ал. 2 от НПК. Съдът е разполагал и с възможност да изиска
справка от Национална база "Население" относно членове на семейството на
тъжителя и да положи усилия да го призове чрез тях, както и с възможността
по чл. 178, ал. 2 от НПК – да връчи призовката чрез органите на МВР, която е
дала резултат при призоваване на тъжителя за предходните съдебни
заседания, както и за уведомяването му за съдебния акт, предмет на контрол в
настоящото производство. Наред с това е съществувала и възможността
лицето да бъде призовано по телефона, която е използвана от настоящия
5
съдебен състав. Поради това въззивният съд счита, че, съдът не е изчерпал
процесуалните възможности за уведомяване на лицето за съдебно заседание и
незаконосъобразно и преждевременно е прекратил наказателното
производство.
Същевременно, от протоколите от съдебни заседания по делото е видно, че в
предходните проведени заседания тъжителят се е явявал и е проявявал
активно поведение, като делото е било отлагано заради причини, свързани с
подсъдимата, свидетели или съда. Същият е обжалвал прекратителното
определение, предприел в своевременни действия да изпълни указанията на
съда, дадени с определение от 26.01.2021 г. по ВНЧД № 278/2021 г. по описа
на СГС, НО, 15 възз. с-в и е взел участие в проведеното съдебно заседание
пред настоящия състав. При това не би могло да се приеме наличието на
дезинтересираност от страна на частния тъжител, поради ненамирането му на
адреса и неявяването му в съдебно заседание на 08.07.2020 г.
По тези съображения контролната съдебна инстанция намира, че не са налице
обстоятелства, които да обосноват извод, че тъжителят Р. не е бил намерен на
адреса без да има уважителни причини за това, следователно не е налице
основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5
от НПК.
С оглед на изложено, въззивният съд намира, че атакуваният съдебен акт
следва да бъде отменен и делото следва да се върне Софийски районен съд за
разглеждане от същия съдебен състав, доколкото не са налице основанията
му за отвод по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. „в“ НПК, тъй като в
определението по чл. 289, ал. 1 от НПК за прекратяване на наказателното
производство не е налице произнасяне по съществото на обвинението.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.07.2020 г., постановено по НЧХД
№ 9966/2017 г. по описа на СРС, НО, 98 с-в, с което на основание чл. 289, ал.
1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е прекратено наказателното производство по
делото.
6
ВРЪЩА делото за разглеждане от същия съдебен състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7