Р Е Ш Е Н И Е
№ 1464 / 18.7.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 2132 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от Р. Шмидт, род. на *** г. в
Република Германия, срещу НП № 19 – 0445 – 000108 / 16. 04. 2019 г. на Началник
РУ – Аксаково – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 174, ал.
3 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на две хиляди лева и „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от двадесет и четири месеца.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна :
На
16. 04. 2019 г. в гр. Аксаково, област Варна, възз. Р. Шмидт управлявал л. а. с
номер VSJ 357, при което
допуснал съприкосновение с друго моторно превозно. Местопроизшествието било
посетено от свид. С.Д.Х. – служител при ОД – МВР – Варна. На въззивникът била
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол,
като апарата не отчел конкретен резултат. Свидетелят приел, че въззивника не издиша
достатъчно въздух, респективно приравнил това на отказ за извършване на
проверка с техническо средство. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. Впоследствие на въззивника бил издаден талон за изследване с оглед
предписание за медицинско изследване на концентрация на алкохол в кръвта му. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН. Административно - наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника, вкл. и за това, че
„не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания и приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира
така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи
се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
С оглед задължението
на съда за цялостна проверка, констатира се, че в хода на административно - наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Налице
е несъответствие между обстоятелствените части на АУАН и НП. Известно е, че със
съставянето на АУАН нарушителят има право да научи в какво точно се обвинява,
респективно срещу какво да се защитава. Видно от обстоятелствената част на
АУАН, нарушението на въззивика се състои в отказ да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употреба на алкохол. Същевременно в НП
освен горното е добавено, че въззивника не е изпълнил предписание за изследване
с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му. Последното само по себе си представлява разширение кръга
на твърдяното нарушение, при това с посочване на нови факти и обстоятелства,
неизвестни на въззивника с оглед съставения му АУАН. В този смисъл това се
явява и ново обвинение, което не е било известно на въззивника при започването
на административно – наказателното производство, което безспорно е ограничило
неговата защита, предвид неизвестните за него факти и обстоятелства, твърдяни
едва на по – късен етап.
Описанието
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират
пряко твърдяното, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Санкционираното
лице е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение
е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно
защитата си срещу повдигнатото обвинение. Следва да се отбележи, че защитата се
осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, същите лишават и съда от
възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилна ли е неговата
квалификация, относима ли е приложената санкционна норма. Съдебният контрол
за законосъобразност на НП също е обвързан от фактите, предявени на нарушителя,
които трябва да са посочени в обстоятелствената част и да са подкрепени с
доказателства.
На следващо място по време на
извършената проверка и при съставянето и предявяването на АУАН, не е присъствал
преводач въпреки, че въззивника е чужд гражданин, невладеещ български език.
Актосъставителят е приел, че въззивника владее руски език въпреки, че самия той
явно не владее този език, предвид на това, че е ползвал познания на свой колега
в тази насока. Дори и да се приеме, че извода на актосъставителя, че въззивника
владее руски език е правилен, респективно разбрал е необходимостта от това да
бъде тестван с техническо средство, по никакъв начин не може дори да се
допусне, че въззивника е разбрал необходимостта да извърши последващите,
вменени му действия относно установяване наличие или не на алкохол. На същия е бил
издаден талон за изследване с оглед предписание за медицинско изследване на
концентрация на алкохол в кръвта му, изискващ своевременно посещение на
специализирано медицинско заведение, а видно от показанията на актосъставителя,
въззивника е попитал кога ще бъде освободен, с оглед необходимост от приемане
на медикаменти, което само по себе си обяснява доколко е разбрал какво следва
да извърши.
В този смисъл започването и провеждането на административно – наказателното производство без участието на преводач се явява съществено процесуално
нарушение, водещо до ограничаване правото на защита,
а оттам и до отмяна на атакуваното
НП. Нито при самата
проверка, нито при съставянето и предявяването на АУАН, нито при издаването и
връчването на НП, е осигурено участието на преводач, с помощта на който да се
гарантира, че въззивника, на разбираем за него език, е възприел случващото се. Посоченият
пропуск следва да се приравни към непредявяване на АУАН и НП, респективно към
незапознаване на въззивника със съдържанието им, както и цялостно неразбиране
на воденото срещу него административно – наказателно производство, доколкото
едва в съдебна фаза беше осигурено участието на преводач, извършил превод от
български на немски и от немски на български.
Не на последно място трябва да се отбележи, че съставянето на АУАН е станало на 16. 04. 2019 г., на тази дата същия е предявен, респективно започнал е да тече срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН за депозиране на писмени възражения. Същевременно такава възможност не е дадена, доколкото НП е издадено на същата дата, а именно на 16. 04. 2019 г., без да се изчака тридневния срок за подаване на писмени възражения.С оглед изложеното следва да се отбележи, че в конкретния случай е отнета възможността на въззивника да подаде писмени възражения, право изрично посочено в закона. Горното е от съществено значение, доколкото се явява инстанция по същество с оглед задължението на административно – наказващия орган да разгледа всяко писмено възражение, т. е. да вземе отношение.Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 19 – 0445 – 000108 / 16. 04. 2019 г. на
Началник РУ – Аксаково – ОД – МВР – Варна, с което на Р. Шмидт, род. на *** г. в
Република Германия:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 174, ал.
3 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на две хиляди лева и „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от двадесет и четири месеца.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :