Р
Е Ш Е Н И Е № 260106/19.3.2021 г.
гр.Ямбол, 19.03.2021 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд, VІІІ - ми наказателен състав в публичното
заседание на десети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Р.РАДИЕВ
при секретаря Я. С., като разгледа докладваното от Р.РАДИЕВ
АНД № 52 по описа за 2021
год.
Производството
по делото е образувано по жалба на Р.Н.Я. ***, ЕГН ********** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия К № *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100
лева.
С
жалбата се излагат аргументи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на ел.фиш, поради
което се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи, че електронния фиш не съдържа имена на издател, дата на
издаване, място на нарушението, връчен е без снимков материал. Претендират се
направените по делото разноски.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител. Постъпили са писмени бележки с които се оспорва жалбата,
иска се потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.11.2019 г. в 14:02 часа, автоматизирано
техническо средство с № *** заснело л.а. Ауди А4 с рег.
№ *** движещ се в с.Зимница, по път I-7, км.241+800, в посока
„Петолъчката“ с превишена скорост – 74 км/ч при максимално разрешена за
движение в населено място – 50
км/ч.
Въз
основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № *** на собственика
на автомобила Р.Н.Я.. По делото няма данни кога ел.фиш е връчен на
жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане.
В обжалвания електронен фиш ясно е посочено нарушението, което е
извършил жалбоподателя, а именно, че на 18.11.2019 г. в 14:02 часа, автоматизирано техническо средство с № *** заснело л.а.
Ауди А4 с рег. № *** р. Ямбол, движещ
се в с.Зимница, по път I-7, км.241+800, в посока „Петолъчката“ с
превишена скорост – 74 км/ч при максимално разрешена за движение в населено
място – 50 км/ч.
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите на жалбоподателя,
че издадения електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП
да съдържа описание на нарушението и място на извършването му. Неоснователни са
и доводите, че издадения електронен фиш не съдържа име и длъжност не издателя
му и дата на издаването му, тъй като такова изискване не се съдържа в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В
случая нарушението е установено от
автоматизирано техническо средство с № TFR1-M 594 .
По
делото е приложен протокол № *** год.
видно от който техническото средство № TFR1-M 594 съответства
на одобрения тип средства за измерване.
Видно
от цитирания протокол лабораторията за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери е оправомощена
със заповед № 2050-4/11.02.2019 год. на ДАМТН да извършва последващ контрол,
съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1 от закона за измерванията и Наредбата за реда за оправомощаване
на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Съгласно чл. 3 от тази наредба,
председателят на ДАМТН оправомощава лица за извършване на първоначална или
последваща проверка на средства за измерване или за двете едновременно.
Доколкото е налице заповед за оправомощаване на Лаборатория за проверка на
средства за измервания към ГД „НП“ и предвид, че е извършената последваща проверка на процесната
мобилна система за видеоконтрол с дата 01.11.2019 г., се налага извода, че TFR-1-M № 594 е
годно техническо средство за измерване на скорост.
От
приложения протокол за използване на АТСС за 18.11.2019 год. е видно, че е
използвано точно това техн.средство с №
TFR1-M 594 в с.Зимница
за времето от 13:19 часа до 16:30 часа.
От приложената докладна записка, снимков материал и
видеоклип е видно, че отчетената скорост на управлявания от жалбоподател
автомобил е 77 км/ч. а е наказан за управление на автомобила с 74 км/ч. По изложените мотиви, съдът намира и за
неоснователни доводите че не става ясно дали е взето под внимание допустимия
толеранс на максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.
Правилно
контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя
материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.3
от ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място от 21 до 30 км/ч, тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 24 км/ч., след
приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването.
Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван
от съда.
При този изход на делото ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР Ямбол направените
разноски за юристконсулско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл.27е
от Закона за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с който на
Р.Н.Я. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА
Р.Н.Я. ***, ЕГН **********, да заплати на ОДМВР Ямбол направените по делото
разноски в размер на 100/сто/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: