РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Павликени , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Венка А. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20204140100868 по описа за 2020 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от
ЗЗД, вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ищецът излага в исковата си молба, че по силата на договор за далекосъобщителни
услуги от ***.2017г сключен между *** гр.*** и ответника, на ответника с кл.№ *** е
предоставена мобилна услуга за № *** при условията на тарифен план *** с месечен
абонамент 29.99лв. за срок от 24месеца-до 10.02.2019г. С договор от същата дата сключен
между *** гр.*** и ответника, на ответника е предоставена мобилна услуга за №*** при
условията на тарифен план *** с месечен абонамент 15.80лв. за срок от 24месеца-до
10.02.2019г. За периода 15.04.2017г-14.07.2017г са издадени фактури за неплатени услуги
по договорите на стойнст 116.75лв. Незаплащането на тези услуги е обусловило на
основание чл.43.1 от ОУ правото на предоставящия услугите да прекрати едностранно
договорите с ответника На 18.07.2018г е настъпила деактивация на абонамента.
Неизпълнението на договорите е обусловило оператора да претендира за неустойка по т.2
равняваща се на останаващите до края на срока суми за абонаментни такси, но не повече от
3 месечния им размер или в случая 3х29.99лв или 89.97лв. и 3х15.80лв. или 47.40лв. или
общо 113.37лв.-обезщетение /неустойка/ за предсрочно прескратяване на договорите. На
***.2018г е сключен договор за цесия като операторът е прехвърлил вземането си към
ответника към С.Г.Г. ЕАД, който с договор за цесия от 01.10.2019г е прехвърлил вземането
си към ответника на ищеца по делото. Длъжникът е уведомен за двете цесии по чл.99 ал.3 от
ЗЗД . Въз основа на заявление за издаване на заповед за изълнение по чл.410 от ГПК е
издадена такава по ЧГрД№***/2010г на *РС за претендираната по исковата молба
сума.След връчване заповедта на длъжника по члр.47 от ГПК е предявен настоящия
установителен иск. Ищецът моли на основание чл.422 от ГПК да бъде прието за установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 113.37лв.
обезщетение/неустойка/ за предсрочно прекратяване на договорите от ***.2017г между ***
1
гр. *** и ответника. Претенидира за направени разноски по заповедното и по настоящото
производство.
Писмен отговор от ответника не е постъпил. Същият се явява в съдебно заседание и не
оспорва фактическата обстановка, описана в исковата молба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Липсва спор по делото, че по силата на договор за далекосъобщителни услуги от
***.2017г сключен между *** гр.*** и ответника, на ответника с кл.№ *** е предоставена
мобилна услуга за № *** при условията на тарифен план *** с месечен абонамент 29.99лв.
за срок от 24месеца-до 10.02.2019г. С договор от същата дата сключен между *** гр.*** и
ответника, на ответника е предоставена мобилна услуга за №*** при условията на тарифен
план *** с месечен абонамент 15.80лв. за срок от 24месеца-до 10.02.2019г.Не се спори, че
ответникът не е заплатил ползвани услуги за периода 15.04.2017г-14.07.2017г по издадени
фактури.
Съдът намира, че не заплащането в срок издадени от оператора фактури за три
последователни месеца е обусловило правото на *** съгласно чл.50 от ОУ вр чл.43.1 да
прекрати едностранно индивидуалните договори на абоната. Операторът е деактивирал
абонаментите по договорите на ***.2017г. Ответникът не е спазил договорите, заведени под
кл № *** да спази крайния срок за ползване на абонаментите до 10.02.2019г. Това
неизпълнение ангажира договорна отговорност на ответника по т.2 от договорите- при
прекратяване на споразумението преди уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително и при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на оператора неустойка,
равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер месечни
абонаментни вноски за услугите .Неустойката е изчислена по следния начин:3х29.99лв или
89.97лв. по първия договор и 3х15.80лв. или 47.40лв. по втория договор или общо 113.37лв.
Тази неустойка обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението без да е нужно да се доказват.Претендираната неустойка има
обезщетителен характер.
По делото са представени доказателства за извършени цесии. На 16.10.2018г е сключен
договор за цесия като операторът е прехвърлил вземането си към ответника към С.Г.Г.
ЕАД, който с договор за цесия от 01.10.2019г е прехвърлил вземането си към ответника на
ищеца по делото. Длъжникът е уведомен за двете цесии по чл.99 ал.3 от ЗЗД. С получаване
препис от исковата молба, комплектувана с уведомлението за извършените цесии.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от приетото
ЧГрД№***/2010г на *РС се установява, че ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК за сумата от 113.37лв. представляваща обезщетение за неизпълнени на
договори с предсрочно прекратяване на два договора на длъжника с *** гр.*** от ***.2017г,
по които има издадена фактура № ***/15.08.2017г за периода 15.07.2017г-14.08.2017г.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което на ищеца са
дадени указания да предяви иск за установяване на вземанията си . Претенциите, предмет на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по заповедното
производство и предмет на настоящата искова молба са напълно идентични, поради което и
производството се явява допустимо. Искът е предявен своевременно. Същият се явява
основателен и доказан.
По разноските:
2
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски.
Съобразно даденото разрешение в ТР № 3/2014г. на ОСГТК съдът следва да се произнесе с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство. По
делото следва да се присъдят в тежест на ответника сторените разноски от ищеца за
заповедното производство съобразно вземанията, които са приети за установени в
настоящото производство и тъй като искът е уважен в пълен размер, следва да се уважи в
пълен размер претенцията за направените по заповедното производство разноски от 205лв.,
от които 25лв. платена ДТ и 180лв адвокатско възнаграждение.
По настоящото производство ищецът е направил разноски по представен списък по чл.80
от ГПК, а именно 205лв., от които 25лв. платена ДТ и 180лв адвокатско възнаграждение. С
оглед изхода на делото следва ответникът да поеме и тези разноски на основание чл.78 ал.1
от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ЮБЦ“ ЕООД гр.***, че И. Й. Г. с ЕГН
********** от гр.*** дължи на ЮБЦ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.*** ,представляван от управителя Ю. Б. Ц. сумата от 113.37лв./ сто и тринадесет лева и
тридесет и седем стотинки/ представляваща обезщетение за неизпълнение на договори с
предсрочно прекратяване на два договора с кл. № *** на длъжника с *** гр.*** от
***.2017г, по които има издадена фактура № ***/15.08.2017г за периода 15.07.2017г-
14.08.2017г.
ОСЪЖДА И. Й. Г. с ЕГН ********** да заплати на ЮБЦ ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. ***,представляван от управителя Ю. Б. Ц. сумата 205лв.
/ двеста и пет лева/ направени разноски по заповедното производство по ЧГрД№ ***/2020г
по описа на *РС.
ОСЪЖДА И. Й. Г. с ЕГН ********** да заплати на ЮБЦ ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.*** ,представляван от управителя Ю. Б. Ц. сумата 205лв.
/ двеста и пет лева/ направени разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3