РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 686

 

гр. Пловдив, 19.04.2022 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в открито заседание двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ :          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                            ПЕТЪР КАСАБОВ  

                              

при секретаря Б.К.и участието на прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.н.а.х дело № 343 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от “Траурен дом Св. Димитър” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Първомай, ул. “Капитан Бураго” № 25, представлявано от управителя А.К.И., чрез процесуалния му представител адвокат И., срещу Решение № 25 от 10.12.2021 г. на Районен съд гр. Първомай, І  състав, постановено по АНД № 202153401200137 по описа на същия съд за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № К - 0051274 от 02.06.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” на Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 127,  ал. 2 от Закона за защита на потребителя (ЗЗП), на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Поддържаните касационни основания се изчерпват с твърдението, че решението на районния съд е постановено в противоречие с материалния закон и с установената практика на първоинстанционните съдилища по идентични казуси. Иска се решението на районния съд и процесното наказателно постановление да бъдат отменени.

3. Ответната Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Главна дирекция “Контрол на пазара” на Комисия за защита на потребителите, не взема становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

 

6. Първомайският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от “Траурен дом Св. Димитър” ЕООД срещу НП № К-0051274 от 02.06.2021 г. на Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” при КЗП с което на дружеството, за нарушение на чл. 127,  ал. 2 и на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Въпросното НП е издадено въз основа на АУАН № К-0051274 от 28.04.2021 г., съставен от П.И.Х., на длъжност ст. инспектор в РД Пловдив при КЗП.  Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

При направена на 20.04.2021 г. проверка в траурен дом „Св. Димитър“, находящ се в гр. Първомай, ул. „Княз Борис І“ № 189, е установено, че търговецът не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации на потребителите.

В хода на проверката е поискано да бъде представен регистър на предявените рекламации, но до нейното приключване, това не е сторено. Постъпила е декларация от управителя на дружеството, в която е заявено, че „…В момента на проверката нямам и не съм запозната, че трябва да имам регистър на обявените рекламации…“. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № К-2689338 от 20.04.2022 г.

Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Това описание на противоправното деяние и неговата правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл. 222 от ЗЗП, на дружеството  е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

7. В хода на първоинстанционното производство, като свидетел е било разпитано длъжностното лице съставило акта за установяване на административно нарушение, като показанията си е пояснило обстоятелствата при които е било установено процесното административно нарушение. Старши инспектор Халачева е заявила, че не и е известно, представител на търговското дружество да е представял на контролните органи регистър на предявените рекламации към 20.05.2021 г.

8. За да потвърди оспореното пред него наказателно постановление, районният съд е приел, че в конкретния случай, материалния закон е приложен правилно, като при издаването на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, и липсват съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.

Според решаващия съд, процесното нарушение е формално, на просто извършване, като с оглед обществените отношения, които се бранят със Закона за защита на потребителите, в случая не липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

ІІІ. За правото :

 

9. Съобразно чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал. 4, а според чл. 127, ал. 4 от ЗЗП, приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е поръчана услугата, или на интернет сайта на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление на търговеца. Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на търговеца на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е поръчана услугата. Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя.

Неизпълнението на правилото за поведение, регламентирано в чл. 217, ал. 2 от ЗЗП е възведено в състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 22 от ЗЗП, според която, за неизпълнение на разпоредбата на чл. 127 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

10. В рамките на тези материални и административнонаказателни норми, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Обосновани съображения са изложени по отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

11. С оглед конкретиката на текущия казус е необходимо да се съобрази правилото на чл. 75, ал. 2, т. 1 от ЗЗП, според което, производителят на стоки или лицето, предоставящо услуга, предприема по собствена инициатива мерки, като поддържане регистър на рекламации на потребителите.

Представения по административната преписка ценоразпис сочи, че основната  дейност на “Траурен дом Св. Димитър” ЕООД е „търговия на траурни стоки“, така както това е обявено в предмета на дейност на търговското дружество, съобразно публичната информация, съдържаща се в търговския регистър. Действително, според данните от търговския регистър, в дейността на дружеството се включват още производство и монтаж на паметници, организиране и провеждане на погребения, кремации, траурни услуги, но предоставянето на тези услуги, явно не е единствената търговска дейност на  “Траурен дом Св. Димитър” ЕООД. Това ще рече, че дружеството не може да бъде определено, като правен субект предоставящ услуги по смисъла на  чл. 75, ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Впрочем, организационно правната форма в която нарушителя осъществява дейността си е еднолично търговско дружество с ограничена отговорност. Казано с други думи, несъмнено е, че “Траурен дом Св. Димитър” ЕООД следва да бъде квалифицирано като „търговец“ по смисъл на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, според която легална дефиниция, такъв е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

В този контекст, следва да се приеме, че правилото на чл. 75, ал. 2 от ЗЗП е относимо, към онези правни субекти, образували предприятие, което по предмет и обем не изисква неговите дела да се водят по търговски начин. Такива например са посочените в чл. 2 от Търговския закон субекти,  за които изрично е установено, че  не се смятат за търговци, а именно - физически лица, занимаващи се със селскостопанска дейност; занаятчиите, лицата, извършващи услуги с личен труд или упражняващи свободна професия ;  лицата, извършващи хотелиерски услуги чрез предоставяне на стаи в обитаваните от тях жилища. Липсата на търговско качество на тези лица независимо, че упражняваната от тях дейност е свързана с произвеждането на стоки или предоставяне на услуги на трети лица по смисъла на чл. 75 от ЗЗП,  изключва необходимостта те да водят търговските книги, включително и регистър на рекламации на потребителите, които пък са задължителни за добилите търговско качество по смисъла на чл. 1 от ТЗ правни субекти, каквото несъмнено е и дружеството жалбоподател. Поради тази именно причина, по отношение на произвеждащите стоки и предоставящите услуги лица, които нямат търговско качество и не са длъжни да водят търговски книги, разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗП предвижда, че контролните органи могат да им разпоредят да предприемат мерките по чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, включително и да поддържат регистър на рекламации на потребителите.

12. Тези съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Ето защо, Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

      

 

ОСТАВЯ В СИЛА   Решение № 25 от 10.12.2021 г. на Районен съд гр. Първомай, І  състав, постановено по АНД № 202153401200137 по описа на същия съд за 2021 г.            

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                                      

                                                                       

                                                                                                       2.