М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 2600 по описа за 2015 година
на Районен съд гр.Пловдив
Районна
прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу К.Б., с ЛНЧ ********** *** и предала на съд за
извършено престъпление по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 18.11.2010г. в
гр.Пловдив, в качеството си на длъжностно лице - *** на „Европаркет”
ООД, ЕИК ********* като извършител, в съучастие с М.С.Б., ЕГН ********** като
подбудител, съзнателно сключил неизгодна сделка - Споразумение от 18.11.2010г.
между ”Европаркет” ООД и „Булгархолц
Импорт Експорт” ЕООД и от това е произлязла значителна вреда в размер на 212 400
лева за предприятието „Европаркет” ООД което той представлявал
както и за извършено престъпление по чл.316, вр.
чл.309, ал.1 от НК за това, че на 03.06.2010г. в гр.Пловдив, пред Агенция по Вписванията,
Търговски регистър, съзнателно се ползва от неистински частни документи -
Протокол от 02.03.2010г. oт
Общото
събрание на съдружниците в „Европаркет” ООД за
приемане на годишния финансов отчет и баланса на дружеството за финансовата
2009г., покана за Общото събрание па съдружниците в „Европаркет”
ООД до Б. Р. за 02.03.2010г., покана за Общото събрание на съдружниците в „Европаркет” ООД до М.Т. за 02.03.2010г.,
покана за Общото събрание на съдружниците в „Европаркет”
ООД до А.Б. за 02.03.2010г., покана за Общото
събрание на съдружниците в „Европаркет” ООД до Д. Б.
за 02.03.2010г. като от него за самото съставяне не може да се тьрси наказателна отговорност.
Районна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала
обвинение и срещу М.С.Б. с ЕГН **********,*** и
предала на съд за извършено престъпление по чл.220, ал.1, вр.
чл.20, ал.3, вр. ал.1 от НК за това, че на 18.11.2010г.
в гр. Пловдив, като подбудител, в съучастие с К.Б. - извършител, умишлено е
склонила К.Б. в качеството му на длъжностно лице - *** на „Европаркет”
ООД, ЕИК *********, съзнателно да сключи неизгодна сделка - Споразумение от
18.11.2010г. между „Европаркет” ООД и „Булгархолц Импорт Експорт” ЕООД и от това е произлязла
значителна вреда в размер на 212 400 лева за предприятието „Европаркет”
ООД, което К.Б. представлявал
и за извършено
престъпление по чл.206, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода 21.04.2010г. до
22.03.2011г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление
противозаконно е присвоила чужди движими вещи – пари, собственост на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила, както следва:
- на неустановена дата
в периода от 21.04.2010г. до 23.08.2010г. противозаконно присвоила чужди
движими вещи - пари в размер на 2692,30 лева, собственост на „Европаркет” ООД, които
владеела и пазила
-
на 01.03.2011г. противозаконно присвоила чужди движими вещи пари в
размер на 5 000 лева., собственост на „Европаркет”
ООД, които владеела и пазила;
- на 02.03.2011г.
противозаконно присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева.
собственост на „Европаркет” ООД, които владеела и
пазила;
- на 07.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева, собственост на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила:
- на 08.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер па 5 000 лева. собственост-
на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила;
- на 14.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева. собственост на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила;
- на 21.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева. собственост па „Европаркет” ООД, които владеела и пазила;
- на 22.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер па 5 000 лева. собственост на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила,
всичко в общ размер 37 692,30
лева, както и обсебването е в големи размери.
В съдебно заседание бе приет приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес предявения от А.Б. - *** на пострадалото
юридическо лице „Европаркет” ООД граждански иск за сумата от 212 400 /
двеста и дванадесет хиляди и четиристотин / лева солидарно срещу подсъдимите К.Б. и М.С.Б., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъплението по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.3 вр. ал.1 от НК ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието –
18.11.2010г. до окончателното й изплащане.
В съдебно заседание бе приет за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения от А.Б. - *** на пострадалото юридическо лице
„Европаркет” ООД граждански иск за сумата от 37 692,30 лв.
/ тридесет и седем хиляди и шестстотин деветдесет и два лева и тридесет
стотинки / срещу подсъдимата М.С.Б., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъплението по чл.206, ал.3, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК ведно със законната лихва от датата на извършване
на деянието – 21.04.2010г. до окончателното й изплащане.
а
пострадалото юридическо лице „Европаркет” ООД
беше конституирано като граждански ищец в наказателното производство.
Представителят на
прокуратурата поддържа обвиненията спрямо подсъдимите К.Б. и М.С.Б. по посочената в обвинителния акт правна
квалификация на деянията поради доказаност както
от фактическа, така и от субективна страна. Пледира подсъдимите да бъдат признати
за виновни по всички обвинения. По отношение на наказанията представителят на
прокуратурата поиска съда за престъплението по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК да
наложи на подсъдимия К.Б. наказание лишаване от свобода, в размер ориентиран
към средния, но не по-малко от четири години лишаване от свобода. По отношение
на наказанието което да се наложи за престъплението по чл.316, вр.
чл.309, ал.1 от НК спрямо подсъдимия К.Б. представителят на прокуратурата
поиска да са наложи наказание една година лишаване от свобода. Представителят
на прокуратура по отношение на двете наказания поиска съда да приложи
разпоредбата на чл.23 от НК и да определи едно общо, най-тежко наказание от
четири години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.
По
отношение на наказанията представителят на прокуратурата поиска
съда за престъплението по чл.220, ал.1, вр.
чл.20, ал.3, вр.
ал.1 от НК да наложи на подсъдимата М.С.Б. наказание от четири години лишаване
от свобода. По отношение на наказанието което да се наложи за престъплението по
чл.206, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК спрямо подсъдимата М.С.Б. представителят на
прокуратурата поиска да са наложи наказание четири години лишаване от свобода,
както и да се приложи разпоредбата на чл.23 от НК по отношение на двете
наказания и да се определи едно общо, най-тежко наказание от четири години
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
По отношение на
предявените граждански искове, представителят на прокуратурата изложи становище
за тяхното уважаване като доказани по основание и размер.
Представителят на прокуратура направи искане
за възлагане разноските по делото на подсъдимите К.Б. и М.С.Б..
Поверениците на гражданския ищец адв.Г.С. и адв.С.М. пледират по
отношение на предявените граждански искове за доказаност като основание и размер и съда да ги уважи
изцяло.
Адв.К.Е. защитник на
подсъдимите К.Б. и М.С.Б. оспорва доказаноста на обвинението,
тъй като се касае за неуредени гражданско-правни отношения а не умишлено
извършени престъпления. Пледира да бъде призната за невинна и оправдана подзащитната
му М.С.Б. по предявените и обвинения. Пледира признаване за невинен подзащитния му К.Б. и оправдаване по предявеното му
обвинение по чл.220 от НК. По отношение на документното престъпление за което е
обвинен К.Б. защитата пледира за формално извършителство
и носене на наказателна отговорност, но съобразена с неговата възраст,
здравословното състояние и признанието на авторството. Защитата на подсъдимите направи алтернативно
искане при признаване на подсъдимите К.Б.
и М.С.Б. за виновни за налагане на наказанията при условията на чл.55 от НК по
изложени в пледоарията доводи.
Подсъдимият К.Б. не се признава за виновен по
предявените му обвинения. Дава обяснения в насока изпълнение на поето от него
задължение към М.Б. за заплащане
ползването на машини и съоръжения предоставени на „Европаркет”
ООД от дружеството чийто *** е М.Б.. В съдебно заседание подсъдимият Б. призна авторството
на положените подписи в представените пред надлежните органи покани до съдружниците М.Т., Б. Р., Д. Б., А.Б. и в протокол от
Общото събрание на съдружниците.
Подсъдимата М.С.Б. не се признава за виновна и дава обяснения по
обвинението, като излага доводи за неизвършителство.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Подсъдимият К.Б. е роден на *** г. в **, живущ ***, и., и.г., със средно образование, безработен, неженен,
неосъждан ЛНЧ **********.
От приетата по делото
справка съдимост на подсъдимия, съдът намира като установено че не е осъждан.
Подсъдимата М.С.Б. е родена на *** г.. в **, живуща ***, б., българска гражданка, с
полувисше образование, ** и *** **, разведена, неосъждана, ЕГН **********.
От приетата по
делото справка съдимост на подсъдимата съдът намира като установено че не е осъждана.
Подсъдимият К.Б. е и.г., постоянно пребиваващ
в страната. Подсъдимият Б. и подсъдимата М.Б. живеят заедно, на съпружески
начала.
Подсъдимият К.Б. е и.г.,
постоянно живущ в страната. На основание чл.3, ал.1, във вр.
с чл.119, ал.2 от ТЗ с Решение № 5035 от 08.07.1998г. е вписано в Регистъра
на дружествата с чуждо участие, том/стр.2/70, п.35, по фирмено дело №
3150/1998г. Дружество с ограничена
отговорност с фирма /наименование / „Европаркет” ООД,
със седалище с.Бегово, обл.Пловдив, стопански двор.
Съдружници в
дружеството били италианските граждани – свидетелите М.Т., Б. Р., Д. Б., А.Б.,
както и подсъдимия К.Б.. Дружеството
било със седалище и адрес на управление с.Бегово, обл.Пловдив,
с основен предмет на дейност производството и търговията с паркет. При неговото учредяване Дружеството било с ***
и представляващ А.Б., който е син на К.Б..
От създаването на дружеството, до юни 2004 година, основно то се
занимавало с изкупуване и продажба на готов паркет, като нямало назначени
работници и служители и не разполагало с производствена база.
След създаване на
дружеството, като съдружник е бил приет и свидетел С.С.С., който дори бил ***
на същото през периода 2000 година до 2004 година, когато напуснал дружеството.
След напускането на
свидетел С.С. на дружеството „Европаркет” ООД през
2004 година, подсъдимият К.Б. бил избран за *** на „Европаркет”
ООД.
Подсъдимият К.Б.
пребивава постоянно на територията на РБългария и
живее на семейна начала с подсъдимата М.С.Б.. Подсъдимата Б. била *** на
дружеството с ограничена отговорност с фирма/наименование „Булгархолц
– Импорт Експорт” ООД, в което дружество съдружник бил подсъдимия К.Б., както и
негов ***.
Подсъдимият К.Б.
прекратил участието си във фирма „Булгархолц – Импорт
Експорт” ООД през 2007 година, когато всички дружествени дялове от капитала на
„Булгархолц – Импорт Експорт” ООД били придобити от
подсъдимата М.Б. и с Решение № 7415/04.09.2007г. на ПОС било вписано
преобразуване на дружеството като ЕООД с фирма „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД.
От своя страна „Булгархолц – Импорт Експорт” ООД още през 1998 година
закупило от Р.Италия 4 броя сушилни камери „Хилдебранд”. Три от камерите били поставени в закрита
производствена площ находяща се в стопанския двор на с.Долна махала, обл.Пловдив собственост на свидетел С.С., в качеството му
на едноличен търговец с фирма ЕТ ”** – С.С.”. Едноличния търговец отдал под
наем производствена площ на „Булгархолц – Импорт
Експорт” ООД с договор за наем от 15.04.1998г. Сушилните камери били използвани
както от фирмата на едноличния търговец, така и от „Булгархолц
– Импорт Експорт” ООД при производството на паркет.
До средата на 2004 година дружеството „Европаркет” ООД единствено изкупувало произведен от ЕТ ”**
– С.С.” паркет, който препродавал на свои търговски партньори в Р.Италия.
След като подсъдимият К.Б.
бил избран за *** на „Европаркет” ООД през 2004
година, с пълномощно с рег. № 174/02.12.2004г. упълномощил в това си качество
подсъдимата М.Б. да го представлява пред ТД на НАП Пловдив, РУСО и КАТ, както и
пред търговските банки, с които дружеството „Европаркет”
ООД работело, като задължава банковите сметки на дружеството, извършва всякакви
действия, сделки и операции с наличностите по банковите сметки, извършва
неограничено теглене, нареждане за преводи по други сметки, прехвърляне и
приемане на суми, подписва, приема и предава всякакви документи при
извършването на всички банкови операции при търговските банки в страната. Подсъдимата Б., във връзка с дадените и с
пълномощното правомощия , като пълномощник на ***я на дружеството е следвало да
отчита в последното получените от нея суми от банковите сметки на дружеството,
респективно да представя в счетоводството на дружеството надлежно разходо – оправдателен документ, сочещ основание за
разходването им.
С фактура №
26/01.10.2004г. „Европаркет” ООД продало на „Булгархолц – Импорт Експорт” ООД паркетна линия за сумата
от 40 800 лева.
С Нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело №**. дружеството
„Европаркет” ООД закупило от „АБА” АД поземлен имот, находящ се в
с.Бегово, обл.Пловдив целия с площ от 21 265
кв.м. застроено и незастроено пространство, съставляваващ
парцел * от масив ** по плана за земеразделяне на с.Бегово, общ.Калояново,
обл.Пловдив ведно с построенана в парцела масивна стопанска сграда със застроена
площ
1 475,50 кв. м. както
и с всички подобрения и приращения в имота. В
придобития имот „Европаркет” ООД разположило своята
производствена дейност и една от този момент действително започнало да
произвежда паркет.
За започване на производствената
дейност на 01.02.2005г. „Европаркет” ООД сключило с „Булгархолц – Импорт Експорт” ООД безсрочен договор за наем
/ лист 44 – 45 от т.5 от ДП /, по силата на който наело от „Булгархолц
– Импорт Експорт” ООД паркетна линия и две от монтираните в производствената
площ на ЕТ”**- С.С.” сушилни от алуминиеви панели, с мощност 30 куб.м. материал
всяка срещу наемна цена от 500 лева, без включен ДДС на месец. След сключването на договора за наем, наетите
машини, включително и двете сушилни били преместени и монтирани в
производствената база на „Европаркет” ООД в с.Бегово,
обл.Пловдив. За ползването на машините под наем „Европаркет” ООД заплатило на „Булгархолц
– Импорт Експорт” ООД сума в размер на 6 600 лева, с включен ДДС, с
фактура № 91/20.12.2005г., / лист 52, т.5 от ДП/. Освен посочения договор за наем, други
писмени документи във връзка с наемните отношения между двете дружества не били
съставяни, както и не били съставяни документи във връзка с изменение на
условията по вече сключения договор за наем от 01.02.2005г.
Единствено по
отношение на паркетната линия с фактура № 101/31.08.2006г. „Булгархолц
– Импорт Експорт” ООД продало обратно същата на „Европаркет”
ООД за сумата от 20 460 лева с включен ДДС. По този начин, въпреки не
наличието на уговорка в писмен документ между двете дружества, паркетната линия
престанала да бъде предмет на сключения договор за наем.
Задълженията между Европаркет” ООД и „Булгархолц –
Импорт Експорт” ЕООД са се погасявали не
винаги в установените срокове. Практика
е било задълженията да се издължават със споразумения за прихващане, като само
частта представляваща сума за превод на ДДС да се разплаща по банков път. Някои
от задълженията по фактури били изплащани по банков път.
Подсъдимият
К.Б. като *** на „Европаркет” ООД през 2010 година,
за да изпълни задължението си по Закона за търговския регистър за обявяване на
Годишните финансови отчети и баланса на дружеството в търговския регистър при
Агенцията по вписванията, следвало като приложение към подаваното заявление
обр.Г1 да приложи оригинал на Протокол
за редовно свикано Общо събраните на съдружниците и покани до последните
/съдружниците/ за участие в Общо събрание на съдружниците.
В изпълнение на задължението
си, на 03.06.2010г. в гр.Пловдив подсъдимият К.Б. подал пред Търговския
регистър при Агенцията по вписванията Заявление обр.Г1 за обявяване на
годишните финансови отчети и баланса на „Европаркет”
ООД, към което приложил Протокол от Общото събрание на съдружниците в
дружеството от 02.03.2010г., на който бил придаден вид да е подписан от
свидетелите М.Т., Б. Р., Д. Б. и А.Б., а също и Покана за свикване на Общо
събрание на съдружниците на „Европаркет” ООД до Д. Б.
с отбелязване: „Получих поканата в срок” и подпис, на който бил придаден вид,
че изхожда от свидетел Б., Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците
на „Европаркет” ООД до Б. Р.
с отбелязване: „Получих поканата в срок” и подпис, на който бил придаден вид,
че изхожда от свидетел Р., Покана за
свикване на Общо събрание на съдружниците на „Европаркет”
ООД до М.Т. с отбелязване: „Получих
поканата в срок” и подпис, на който бил придаден вид, че изхожда от свидетел Т.
и Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците на „Европаркет”
ООД до А.Б. с отбелязване: „Получих поканата в срок” и подпис, на който бил
придаден вид, че изхожда от свидетел А.Б..
Подсъдимата М.Б.
съгласно пълномощно с рег. № 174/02.12.2004г.
от К.Б. на 24.10.2010г. изтеглила от сметка на
„Европаркет” ООД разкрита в Уникредит
Булбанк АД Пловдив сумата от
9 583,57 лева. От така получената
сума на 25.08.2010г. и на 08.11.2010г. подсъдимата Б. внесла по банковата
сметка на „Европаркет” ООД сума в общ размер на 3000
лева, на 23.08.2010г. отчела в касата на дружеството „Европаркет”
ООД с ПКО сумата от 3 891,27 лева.
Остатъка от 2692,30 лева подсъдимата Б. не била
отчетена пред „Европаркет” ООД и не са били представени приходно – разходни
документи за сумата.
На
18.11.2010г. между „Европаркет” ООД и „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД
било сключено споразумение с което „Европаркет”
ООД представлявано от подсъдимия К.Б.
признавало, че е ползвало под наем считано от 01.01.2001г. два броя сушилни
камери „Хилдебрант” с мощност 30 куб.метра всяка една
от тях, както и 4 бр. дървообработващи машини – 1 бр. индустриална фреза – двускоростна 5,5
квт., 2 бр. индустриални циркуляра 5,5 квт. и 1 бр. индустриална плана 5,5
квт., всички собственост на „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД като за това ползване „Европаркет”
ООД има към „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД
изискуемо вземане в размер на 212 400 лева, представляващо неплатена
наемна цена, което задължение следва да се заплати до 30.11.2010г. – дванадесет
дни след подписване на споразумението.
Подписите на представляващите дружествата под споразумението били
нотариално удостоверени.
За подписването на споразумението и
признаване на задължение в размер на 212 400 лева от „Европаркет”
ООД към „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД не са били уведомени съдружниците от „Европаркет” ООД
от страна на подсъдимия К.Б..
След като до
30.11.2010г. „Европаркет” ООД не заплатило
задължението си така както е било прието със споразумението от 18.11.2010г. към
„Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД , на 07.12.2010г. подсъдимата Б.
представляваща„Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД
подала до РС Пловдив заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК , във връзка с което е било образувано ч.гр.дело № 20755/2010г.
по описа на ПРС, по което дело на 14.12.2010г. е била издадена Заповед за
изпълнение, постановено незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист, с
който „Европаркет” ООД бил осъден да заплати на „Булгархолц –
Импорт Експорт” ЕООД сумата от 212 400 лева, дължими съгласно
споразумението от 18.11.2010г.
На основание
издадения ИЛ било образувано изпълнително дело № 20108240401771 при ЧСИ К.П.и
наложена възбрана върху производствения цех на дружеството в с.Бегово. На
06.01.2011г. на подсъдимият Б. е била връчена покана за доброволно изпълнение,
с която е бил уведомен, че върху производствения цех има наложена възбрана и че
при неизпълнение цеха в с.Бегово ще бъде изнесен на публична продан.
Подсъдимият Б. не оспорил задължението по реда на ГПК, нито предприел действия
по неговото погасяване, дори частично, нито уведомил съдружниците че има
изпълнително дело срещу дружеството.
Поради не
предприемане на никакви действия по изпълнение или оспорване на задължението от
страна на подсъдимия Б., като *** на „Европаркет” ООД
в двуседмичен срок от получаване на поканата за доброволно изпълнение,
производствения цех и поземления имот върху който се намирал били изкарани на
публична продан, при първоначална цена от 240 000 лева без включен ДДС.
При първата публична продан не се явили кандидати за закупуването му, поради
което подсъдимата Б. като представляващ „Булгархолц –
Импорт Експорт” ЕООД поискала имота да им бъде възложен вместо
изпълнение. С протокол от 27.05.2011г.
имота бил възложен на „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД вместо изпълнение за сумата от 212 400
лева.
Дружеството „Булгархолц
– Импорт Експорт” ЕООД имала задължение към „Европаркет”
ООД в размер на 35 000 лева. За погасяване на тези задължения подсъдимата Б.
сумата от 5000 лева от сметката на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД. Тази сума на 01.03.2011г. подсъдимата Б.
като *** на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД
превела по сметка на „Европаркет” ООД. По силата на пълномощно което подсъдимата Б.
имала, в
същия ден изтеглила от сметката
на „Европаркет” ООД сума в размер на 5000 лева на
каса, в брой. Сумата не била отчетена в касата на „Европаркет”
ООД, а още същия ден 01.03.2011г.
внесена по сметка на „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД. На 02.03.2011г. подсъдимата Б. като *** на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД
превела по сметка на „Европаркет” ООД сумата
от 5000 лева. Подсъдимата Б. същия
ден изтеглила от сметката на „Европаркет” ООД сума в размер на 5000 лева на каса, в брой.
Сумата не била отчетена в касата на „Европаркет”
ООД а още същия ден 02.03.2011г. внесена
по сметка на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД. По идентичен начин подсъдимата Б. на
07.03.2011г. , на 08.03.2011г., на 14.03.2011г., на 21.03.2011г. и на
22.03.2011г. привеждала сума в размер на 5000 лева от сметка на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД по сметка на „Европаркет”
ООД, теглила още същия ден в брой на каса, без да ги отчита в касата на „Европаркет” и внасяла отново по сметката на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД.
След изтеглянето на сумата
от 5000 лева на 22.03.2011г. от сметката на „Европаркет”
ООД от подсъдимата Б. не е установено тяхното отчитане с приходно – разходни
документи.
През месец декември
на 2010 година свидетел Д.Д. Р.бил ангажиран от свидетелите Т., Р. и Б. да
провери финансовото състояние на „Европаркет” ООД.
Свидетел Д. Р.пристигнал в Р.България заедно със свидетел Т. и се срещнали със
свидетелката М.Г., обслужваща счетоводно дружеството. При срещата свидетел Д. Р.поискал
да проучи счетоводните документи на дружеството. Свидетел Д. Р.след като се
запознал с документите установил наличието на подписано от подсъдимия Б.
споразумение от 18.11.2010г, което явно било неизгодно за дружеството. За
констатираното свидетел Д. Р.уведомил свидетелите Т., Р., Б. и А.Б., който в
последствие сигнализирал прокуратурата.
На основание
установеното при извършена проверка по прокурорска преписка № 7287/2011г. на РП
гр.Пловдив е било образувано и проведено досъдебно производство № 199/2012г. по
описа на ОСО при ОП-Пловдив.
Привлечени като
обвиняеми по досъдебното производство К.Б. и М.Б. не се признават за виновни.
За изясняване на делото
от обективна страна са разпитани като свидетели лицата имащи отношение към
случая, както и тези посочени от страните. Събрани са писмени доказателства,
включително и представените от обвиняемите лица. Назначени са били съдебно-графологична експертиза, съдебно – почеркова експертиза, комплексна техническа и оценъчна
експертиза, съдебно – счетоводна експертиза, допълнителни съдебно – счетоводни
експертизи по които назначените вещи лица С.А.С., И.Б.Ч., Г.И.Г., А.Д.Г. и Р.С.К.
са представили своите заключения.
В съдебно
заседание след изслушване на вещото лице С. С.се прие представеното от него
заключение по изготвената съдебно – графологична
експертиза / лист 92 – 95, том 4 от
ДП/ и се прие като установено, че
Подписът срещу №1 в приложения в оригинал Протокол от общото събрание от
02.03.2010 г. е положен от К.Б., че подписът срещу номер 2 не е положен от
лицето М.Т.. Подписът срещу номер 3 не е положен от Б. Р. и същият подпис е
несравним с подписите на лицата К.Б., Д. Б., А.Б., М.Т. и М.Б.. Подписът срещу
номер 4 не е положен от Д. Б. и същият подпис е несравним с подписите на лицата
К.Б., А.Б., Б. Р., М.Т. и М.Б.. Подписът срещу номер 5 не е положен от А.Б. и
същият подпис е несравним с подписите на лицата К.Б., Б. Р., М.Т., Д. Б. и М.Б..
Заключението на
вещото лице С.С. не се оспори от страните.
След приемане
заключението на вещото лице С., подсъдимият К.Б. лично заяви, че поради не
наличието на достатъчно време за среща със съдружниците и изготвяне на Протокола за общото събрание на съдружниците
и поканите до тях за провеждането на Общото събрание на съдружниците, лично е
положил подписите в посочените документи вместо тях.
Във връзка с
представена декларация по досъдебното производство се изслуша вещото лице И.Ч.,
прие представеното от него заключение по изготвената съдебно – почеркова експертиза / лист 125 – 127, том пети от ДП/, и прие за установено, че подписа в
декларацията е положен от подсъдимия К.Б.. Заключението на вещото лице се потвърди от
подсъдимия К.Б. в изявление след приемане на изготвената експертиза.
Заключението на вещото лице И.Ч. не се оспори от
страните.
След изслушване на
вещото лице Г.Г. се прие изготвеното от него заключение по назначената
комплексна техническа и оценъчна експертиза / лист 14 – 16, том пети от
ДП/ и прие като установено, че
регулярния месечен наем за периода 01.01.2001г. до 15.11.2010г. посочен в
споразумението от 18.11.2010г. между „Европаркет” ООД
и „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД се определя на 131 535 лева.
Заключението на вещото
лице Г.Г. не се оспори от страните.
След изслушване
на вещото лице А.Г. се прие изготвеното от него заключение по назначената съдебно
– счетоводна експертиза / лист 21 - 29, том пети от ДП/ и заключение по назначената комплексна съдебно –
счетоводна експертиза / лист 111 – 116, том пети от ДП/ и прие като установено,
че наличните активи на „Европаркет” са могли да покрият задължението от
212 400 лева на 82,40 %, както и че поетото за погасяване задължение по споразумението
се определя от признати задължения за наем и изтеглени суми. Прие се за
установено, че към 15.11.2010г. „Булгархолц – Импорт
Експорт”ЕООД дължи на „Европаркет” ООД сумата от
34 635,31 лева.
Заключението на вещото лице А.Г. не се оспори от
страните.
След изслушване на вещото лице Р. К.се прие
изготвеното от него заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза /
лист 132 - 138, том пети от ДП/ и прие като установено, че постъпилата сума от
35 000 лева в банковата сметка на „Европаркет”
ООД удостоверява покрито задължение в
размер на 34635,31 лева от „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД, както и счетоводно сумите
са били заведени и в двете дружества, че банковите извлечения потвърждават че
вносителя и наредителя е едно и също лице М.Б., както и че движението на една и
съща сума от 5000 лева в банковите сметки на двете дружества е погасило
задълженията към дружествата.
Заключението на
вещото лице Р.К. не се оспори от страните.
Съдът възприе и
кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица С.А.С., И.Б.Ч., Г.И.Г., А.Д.Г.
и Р.С.К. като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област.
За да постанови присъдата
си Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа
обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимите К.Б. и М.Б.,
дадени в съдебно заседание, в кредитираната им от Съда част, от свидетелските показания на свидетелите А.Б.,
С.С.С., С.В.З., Л.С.Р., М.П.Г., М.И.Т., С.И.Г., К.Х.С., Н.Т.И., К.Н.С., П.Д.Ч., Л.Д.П., Я.Г.У., Г.И.С., В.Т.П., Д.Б., Д.Д.Р., М.Т., Б.Р., Н.И.Г.
и С.Е.З., дадени в съдебно заседание, както и от писмените доказателства,
събрани на предварителното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал и писмените доказателства,
събрани в хода на съдебното следствие, прочетени на основание чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал.
Противоречие в приетите
по делото доказателства съдът не констатира.
На основание приетите
по делото доказателства писмени и гласни, включително и заключенията на вещите
лица съдът намира като установено и не оспорено от страните, че към
18.11.2010г. „Европаркет” ООД е осъществявало
производство на паркет в своя производствена база находяща се в с.Бегово, както
и реализирало продукцията чрез износ за Р.Италия, както и наличие на задължения
от „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД към „Европаркет” ООД в размер на 34635,31 лева. От приетите по
делото доказателства се установи, че подсъдимата М.Б. е държала във владение по
силата на пълномощно предоставено и от подсъдимия К.Б. сумата от 2692,30 лева,
както и сума в размер на 5000 лева за които не са били представени документи за
тяхното счетоводно отразяване, както и че свидетелите А.Б., Д.Б., М.Т. и Б.Р. не са полагали подписите си в Протокола за Общото събрание на съдружниците
от 02.03.2010г. и в поканите адресирани до тях за провеждане на Общото
събраните на
От наличните по делото
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК съдът намира като установено по безсъмнен начин осъществяването
на деянието от подсъдимия К.Б. представляващо престъпление по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и
от подсъдимата М.Б. представляващо престъпление по чл.220, ал.1, вр. чл.20,
ал.3, вр. ал.1 от НК, предмет на настоящото
наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на
извършване, както и авторството.
Подсъдимите К.Б. и М.Б.
съвместно са ръководили дейността на двете дружества, като подсъдимият К.Б. дори е бил *** за времето от
2004 година до есента на 2007 година и на двете дружества. Имали са представа за наличните им активи,
задължения, както и финансово състояние. Подсъдимата Б. е имала надлежно издадено
пълномощно да представлява ***я на „Европаркет” ООД К.Б.
***, РУСО и КАТ, както и пред търговските банки, с които дружеството „Европаркет” ООД работело, като задължава банковите сметки
на дружеството, извършва всякакви действия, сделки и операции с наличностите по
банковите сметки, извършва неограничено теглене, нареждане за преводи по други
сметки, прехвърляне и приемане на суми, подписва, приема и предава всякакви
документи при извършването на всички банкови операции при търговските банки в
страната. Във връзка с така установеното, съдът не кредитира достоверност на
посоченото от подсъдимите, че основание за подписването на споразумението между
двете дружества е незаплатен наем, както и направени в годините инвестиции от „Булгархолц – Импорт
Експорт” ООД, в последствие „Булгархолц – Импорт
Експорт” ЕООД в производствената дейност на „Европаркет”
ООД. Съгласно заключенията на вещите лица дори в неговия максимален като срок и
размер дължим наем е почти два пъти по – малък от размера на поетото задължение
което е 212 400 лева, и който размер съгласно посоченото от свидетелката Л.Р.
представлява оценка на активите налични в производствената база на „Европаркет” ООД
находяща се в.Бегово. По делото съдът не установи доказателства
удостоверяващи размера на направени инвестиции от страна на „Булгархолц – Импорт Експорт” ООД, в последствие „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД в производствената
дейност на „Европаркет” ООД. Подписването на
споразумението в параметрите които съдържа като размер и дата на изпълнение,
безспорно е донесло вреда на „Европаркет” ООД в
размера посочен в него а именно 212 400 лева. От субективна страна и
двамата подсъдими са действали с пряк умисъл, като знаейки реалните възможности
на „Европаркет” ООД са подписали споразумението, като
подсъдимата Б. в случая давайки съвети на подсъдимия Б. за нужните действия
които да предприеме, го е подбудила да сключи споразумението, което по своите
последици е явно неизгодно на дружеството.
На основание приетите по делото
доказателства писмени и гласни, включително и заключенията на вещите лица съдът
намира като установено и не оспорено от страните, че при представянето на
03.06.2010г. от К.Б. пред Агенцията по вписванията, Търговския регистър на
заявление образец Г1 за приемане на Годишния отчет и баланса на дружеството за
финансовата 2009 година съзнателно е ползвал представените като приложения към
него Протокол за проведено на 02.03.2010г. Общо събрание на съдружниците и покани
за общото събрание на съдружниците към свидетелите свидетелите А.Б., Д.Б., М.Т.
и Б.Р. знаейки, че подписите им в
посочените документи не са положени от тях. Както се установи по делото
свидетелите не са били известени за предстоящото Общо събрание на съдружниците,
не са идвали в Р. България за неговото провеждане, и не са полагали подписите
си в посочените документи. Въпреки че това обстоятелство е било известно на
подсъдимия К.Б. той ги е представил и
ползвал пред Агенцията за вписванията, с цел удостоверяване на
обстоятелствата, съгласно неговото задължение като *** на дружеството. От
субективна страна подсъдимият К.Б. е действал с пряк умисъл, съзнавайки
противоправността на действията си и целейки настъпването на правните последици
от това свое противоправно действие.
Поради изложеното съдът
обоснова заключение за доказаност на обвиненията от
обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия К.Б. и го призна за
виновен и по двете, така както е предаден на съд. По отношение на подсъдимата М.Б.
съдът обоснова заключение за доказаност на
обвинението от обективна и субективна
страна по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.3, вр. ал.1 от НК и призна подсъдимата М.Б. за виновна.
На основание приетите по делото
доказателства писмени и гласни, включително и заключенията на вещите лица съдът
намира като установено че по отношение на обвинението за извършено престъпление
по смисъла на чл.206 от НК от подсъдимата М.Б., то присвоителни
действия са налице от нейна страна само за сумата от 2692,30 лева, която сума е
получила на правно основание пълномощно предоставено и от подсъдимия Б., чрез
което е теглила суми от сметката на „Европаркет” ООД,
и след като извършила разпореждания със част от тази сума по задължения на „Европаркет” ООД е задържала във владение сумата от 2692,30
лева и за която не е представила пред „Европаркет”
ООД разходо – оправдателен документ за разходването
им. В случая подсъдимата Б. е действала с пряк умисъл, съзнавайки че сумата е
чужда собственост, и въпреки това не я предала във владение на „Европаркет” ООД, нито е представила разходо-оправдателен
документ.
По отношение обвинението
за присвоителни действия от подсъдимата Б. за сумата от 35 000 лева съдът
намира същото за недоказано като основание и размер. Както се установи по
делото, за счетоводното изчистване на задължение на „Булгархолц
– Импорт Експорт” ЕООД към „Европаркет” ООД в размер
на 35 000 лева, подсъдимата Б. е теглила сумата от 5000 лева от сметка на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД, която привела по сметка
на „Европаркет” ООД , след което изтеглила и отново
внесла по сметка на „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД.
Осъществявайки едни и същи действия още 6 пъти, счетоводно отразени и в двете
дружества е било изчистено по счетоводните стандарти задължението от 34635,31
лева „Булгархолц – Импорт Експорт” ЕООД към „Европаркет” ООД. Действията на подсъдимата не са били за
присвояване на сума в размер на 35 000 лева а за извършване на поредица от
счетоводни операции със сума от 5000 лева за изчистване на едно задължение,
като подсъдимата Б. след като ги е
изтеглила от сметката на „Европаркет” ООД за последно
на 22.03.2011г. ги е внесла по сметка на „„Булгархолц
– Импорт Експорт” ЕООД, а не се е разпоредила с тях като физическо лице, както
е обвинението с което е предадена на съд, поради което и я призна за невинна и
оправда по обвинението за присвояване на сумата от 35 000 лева собственост
на „Европаркет” ООД.
По отношение на
наложените наказанията съдът, се съобрази със разпоредбата на чл.6 от ЕКПЧ и
съдебната практика на съдилищата в страната и ги определи наказанията по
отношение на двамата подсъдими при условията на чл.55 от НК. Деянията предмет
на настоящето дело са извършени през 2010 година и началото на 2011 година.
През 2011 година е започнало ДП по което са били привлечени като обвиняеми
двамата подсъдими. До датата на произнасянето на присъдата и двамата подсъдими
не са възпрепятствали провеждането на нужните действия по наказателните
производства. Ето защо, с оглед изминалото време от започване на наказателните
производство против подсъдимите и съгласно съдебната практика у нас, съобразена
с разпоредбите на ЕКПЧ съдът определи наказанията които наложи на подсъдимите К.Б.
и М.Б. при условията на чл.55 от НК.
При извършено
престъпление по смисъла на чл.220, ал.1 от НК законодателят е предвидил да се
наложи наказание лишаване от свобода от една до шест години, като може и да
постанови лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК.
Във връзка с
изложеното след като призна подсъдимия К.Б. за виновен за извършено
престъпление по чл.220, ал.1,
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК съдът, при условията на чл.55, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК го наложи наказание единадесет месеца
лишаване от свобода.
При извършено
престъпление по смисъла на чл.316, вр. чл.309, ал.1
от НК законодателят е предвидил да се наложи наказание до две години лишаване
от свобода.
Във
връзка с изложеното след като призна подсъдимия К.Б. за виновен за извършено
престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1
от НК съдът,
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК му наложи наказание една година пробация при
изпълнение на следната съвкупност от пробационни
мерки: - на основание чл.42А, ал.2, т.1 вр. чл.42Б, ал.1 от НК – „Задължителна регистрация по
настоящ адрес”*** за срок от една година при периодичност два пъти седмично; -
на основание чл.42А, ал.2, т.2 вр. чл.42Б, ал.2 от НК
– „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок една година.
На основание чл.23 от НК съдът
определи на подсъдимия К.Б. едно общо най – тежко наказание от единадесет
месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи при изпитателен срок
от три години, тъй като подсъдимият е пълнолетен, не осъждан и целите на
наказанието могат да се постигнат и без изпълнение на определеното общо най-тежко наказание от
единадесет месеца лишаване от свобода.
Във връзка с изложеното след като призна
подсъдимата М.Б. за виновна за извършено престъпление по чл.220, ал.1, вр. чл.20, ал.3 вр. ал.1 от НК съдът, при условията на чл.55, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК и наложи наказание единадесет месеца
лишаване от свобода.
При извършено
престъпление по смисъла на чл.206, ал.1 от НК законодателят е предвидил да се
наложи наказание лишаване от свобода от една до шест години.
Във
връзка с изложеното след като призна подсъдимата М.Б. за виновна за извършено
престъпление по чл.206, ал.1 от НК
съдът, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и наложи наказание шест
месеца лишаване от свобода.
На основание чл.23 от НК съдът
определи на подсъдимата М.Б. дно общо най – тежко
наказание от единадесет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да се
отложи при изпитателен срок от три години, тъй като подсъдимата е пълнолетна,
не осъждана целите на наказанието могат
да се постигнат и без изпълнение на определеното общо най-тежко наказание от
единадесет месеца лишаване от свобода.
На основание приетите
по делото доказателства съдът призна подсъдимата М.Б. за невинна за това, че в периода
от 21.04.2010 г. до 22.03.2011 г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано
престъпление противозаконно е присвоила чужди движими вещи – пари, собственост
на „Европаркет” ООД, които владеела и пазила, както
следва: -на 01.03.2011 г. противозаконно присвоила чужди движими вещи пари в
размер на 5 000 лева., собственост на „Европаркет"
ООД, които владеела и пазила; - на 02.03.2011 г. противозаконно присвоила чужди
движими вещи - пари в размер на 5 000 лева. собственост на „Европаркет"
ООД, които владеела и пазила; -на 07.03.2011г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева, собственост на „Европаркет" ООД, които владеела и пазила: - на
08.03.2011 г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер па 5 000 лева. собственост-
на „Европаркет" ООД, които владеела и пазила; -
на 14.03.2011 г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер на 5 000 лева. собственост на „Европаркет" ООД, които владеела и пазила; - на
21.03.2011 г. противозаконно присвоила чужди движими вещи - пари в
размер на 5 000 лева. собственост па „.Европаркет"
ООД, които владеела и пазила; - на 22.03.2011 г. противозаконно
присвоила чужди движими вещи - пари в размер па 5 000 лева. собственост на „Европаркет" ООД, които владеела и пазила, всичко в общ
размер 35 000 лева, както и обсебването е в големи размери и на основание
чл.304 от НПК я оправда по повдигнатото й обвинение по чл.206, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
По отношение на предявения солидарно срещу
подсъдимите К.Б. и М.Б. граждански иск за сумата от 212 400 лева от
пострадалото ЮЛ „Европаркет“ ООД представляващи
обезщетение за нанесени имуществени щети, причинени от престъплението по
чл.220, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на извършване на
престъплението – 18.11.2010 г. до окончателното й изплащане съдът намери като
доказан по основание и размер и го уважи изцяло.
На основание размера на уважения граждански
иск съдът осъди подсъдимите К.Б. и М.Б. да заплатят всеки един от тях по сметка на
Районен съд гр.Пловдив сумата от по 4248 лева, представляваща държавна такса
върху уважения граждански иск.
По отношение на предявения срещу подсъдимата М.Б. граждански иск за сумата от 37 692,30 лева
от пострадалото ЮЛ „Европаркет“ ООД представляващи обезщетение за нанесени
имуществени щети, причинени от престъплението по чл.206, ал.3 от НК, ведно със
законната лихва от датата на извършване на престъплението – 23.08.2010 г. до
окончателното й изплащане съдът намери като доказан по основание и размер до
2692,30 лева и го уважи в посочения
размер, като до пълния претендиран размер от 37
692,30 лева, отхвърли гражданския иск като неоснователен.
На основание размера на
уважения граждански иск съдът осъди подсъдимата М.Б. да заплати по сметка на Районен съд гр.Пловдив
сумата от по 107,70 лева, представляваща държавна такса върху уважения
граждански иск.
Във връзка с направеното искане
за присъждане на разноски – адвокатски хонорар съдът не установи наличие на
заплатени такива като размер, поради което остави без уважение искането на
гражданския ищец „Европаркет“ ООД за присъждане на
разноски заплатен адвокатски хонорар.
По изложените мотиви съдът
постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.