РЕШЕНИЕ
№ …………………/28.07.2020
г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на трети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 16410 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.К.П., ЕГН ********** *** и П.К.Н., ЕГН ********** ***
/конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на починалия в хода на
процеса К.П.Т., поч.
на 18.11.2019г./ срещу „Е.С.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** * иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника,
че всеки от ищците не дължи на ответника ½ от вземането от 1238,04 лв., представляваща
корекция на електроенергия за периода 27.03.2019 г. до 24.06.2019 г., за
обект с кл. № * и абонатен № *, находящ се в гр. *,
за което е издадена фактура №*/01.10.2019г.
Твърди се в исковата молба, че праводателят
на ищците, заместен в хода на процеса от наследниците му, е титуляр на партида
с кл. № * и
абонатен № *, на обект находящ се в гр. *, * и
имал сключен договор за снабдяване с ел. енергия, като бил редовен платец и
заплащал ежемесечно сметките си за потребена ел.енергия.
На 02.10.2019 г. при заплащането на каса К.Т. установил, че му е начислена процесната сума. Оспорва да е получавал документи за
извършена проверка на СТИ, както и оспорва начина на начисляване на сумата.
Подчертава, че процесното СТИ се намира извън
жилището и потребителя няма достъп до него. Твърди, че претендираната
от ответника ел. енергия не е доставена и реално потребена от абоната. По тези съображения моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „Е.С.” АД, в който предявеният иск се оспорва като
недопустим, евентуално неоснователен. Излага, че ищците нямат интерес от
отичане на вземането, няма доказателства за собствеността на обекта. Намира, че ищците не са изпълнили
задължението си да уведомят своеременно ответникът за
промяна в собствеността и промяна на партидата. От друга страна, твърди, че
корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните
отношения с оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 1 б.
„б“ от ПИКЕЕ. Сочи, се в КП е описано наличието на неправомерно въздействие
върху функциите на СТИ, констатиран отвор на капака на елелтромера
и прекъснати проводници на втора и трета токови бобони,
при което измерва с грешка с минус 67% от класа на точност и консумираната ел.
енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща. Подчетава,
че неправомерното въздействие върху схемата на свързане
не е необходимо да е в резулатат на виновно поведение
от абоната –потребител.Сочи се, че проверката е извършена на осн.чл. 45 от ПИКЕЕ. Настоява, че въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 вр. ал.1, т. 6 от ЗЕ с
ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. е предвидена
възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите, поради което
крайният снабдител е освободен от задължението да доказва реално потребено количество ел. енергия. Намира, че е спазен редът
по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол е подписан от двама
независими свидетели и същият е съставен съобразно изискванията на закона. Сочи, че на осн.
чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на съответната мрежа, тоест
от ответното дружество. По изложените съображения се моли за прекратяване на
производството, евентуално за отхвърляне на предявения иск и се претендират
сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия в процесния
обект на потребление.
От
представения по делото констативен протокол от 24.06.2019г. се установява, че служители
на „Е.С.“ АД са извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението
за процесния обект. В резултат на проверката е
установено, че СТИ измерва с грешка минус 73,04%, поради което е демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ, а на негово място е монтирано изправно СТИ.
Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката.
Протоколът е подписан и в присъствие на двама свидетели.
Видно от
констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване от
25.09.2019 г. се констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера –
направен е отвор на капака на електромера и прекъснати проводници на втора и
трета токови бобини. От протокола се установява, че електромерът не съответства
на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия, не съответства на техническите характеристики и за
точност при измерване.
Въз основа
на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено справка
от 30.09.2019 г. за начисление на електрическа енергия за 90 дни за периода от 27.03.2019г. до 24.06.2019г.
За стойността на това
количество е издадена фактура от 01.10.2019
г. на стойност 1238,04лв.
Не
е спорно между страните, че сумата по процесната
фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
На
абоната е изпратено уведомително писмо за извършената проверка и начислената по
фактурата сума (л.86).
За
установяване метрологична годност на процесния
електромер е изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, съгласно което електромерът е преминал първоначална проверка през
2018 г., метрологичната му годност изтича през 2022г., т.е. като е демонтиран
24.06.2019г. към датата на проверката е бил метрологично годен. В периода 27.03.2019г.
до 24.06.2019 г. част от доставеното количество ел. енергия не е отчетено,
поради констатирана минус грешка 67,00%. Налице са данни за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ, като неправомерното прекъсване
на проводниците от втора и трета токова бобина в СТИ е причина измервателния
уред да отчита потреблението на ел.енергия с грешка по-голяма от допустимата.
Направената на основание чл. 50, ал. 1а от ПИКЕЕ корекция е изчислена
математически точно по утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС за период от 90
дни,съобразно методиката, като тази ел. енергия може да бъде доставена.
По делото
са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на един свидетел на
ответната страна - Ж.П.Я., от които се
установява, че протоколът за извършена проверка е подписан от него в качеството
му на служител в Електроразпределение Север като експерт енергиен контрол.
Установява се, че при проверката са констатирали, че демонтирали трифазния
електромер, тъй като е отчитал с грешка. На проверката присъствал свидетел, който
видял, че при измерване с еталон електромерът отчита с грешка.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия и ред е начислена сумата от 1238,04
лв. (предмет на иска), като количество
електроенергия е реално доставено в периода от 27.03.2019г. до 24.06.2019г.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК
за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че страните, че ищците са наследници на К.П.Т.; и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на
ищеца.
С определение № 3581/27.01.2020 г. е заличен като
страна ищецът К.Т., като на негово място са конституирани наследниците му на осн. чл.227 ГПК М.К.П., ЕГН ********** *** и П.К.Н., ЕГН **********
***, тъй като претенцията е заявена от ищеца в качеството на потребител на
ел.енергия и в процесуалното
правоотношение следва да встъпят всички наследници на починалата страна,
като въпросът за собствеността на обекта е
ирелевантна на основание чл. 227 от ГПК. Още
повече, липсата на уведомяване на дружеството за промяна на собствеността, не
влияе върху качеството на потребител на ищците и техния праводател
в обекта на потребление и не изключва интереса от предявяване на иск за
недължимост на сумата, поради което доводите на ответника в тази насока са
неоснователни.
Ето защо
съдът приема, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение -
по силата на сключен между тях договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, респективно имат качеството потребител по смисъла на ЗЕ.
Спорът в настоящото производство се
концентрира върху въпроса налице ли са предпоставките за възникване на
договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел.
енергия за минал период, в частност на посоченото в отговора на
исковата молба основание - чл. 50, ал.1,
б. „а“ от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона
за енергетиката (ЗЕ).
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на
подзаконов нормативен акт.
С Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното,
се налага изводът, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия, съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. При наличието на
законова възможност за преизчисляване сметката на потребителя не подлежи на
изследване реалното потребление. Начислената сума се дължи при спазване на
процедурата като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в резултат на
негова неизправност. По тази причина доводите на ищеца в тази насока за
неяснота относно реалното потребено количество, както
и вината на абоната, са неоснователни.
В разпоредбата на чл.
49 от ПИКЕЕ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е регламентиран редът за извършване на
проверка по реда на правилата за установяване на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия. При извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Съгласно ал. 2 на чл. 49 от ПИКЕЕ
констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на
същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
Съобразно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване.
От съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства се установи, че при редовно извършена
проверка в обекта на потребление на обекта на потребителя е установено, че е
налице неправомерно вмешателство – неправомерното
прекъсване на проводниците от втора и трета токова бобина в СТИ, което е причина
измервателния уред да отчита потреблението на ел.енергия с грешка по-голяма от
допустимата, като по този начин цялата потребявана
в обекта електроенергия не се заплаща. Към датата на проверката – 24.06.2019г.,
са налице процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закон за енергетиката, поради което доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите би
могло да бъде осъществено. Извършено изрично отбелязване в протокола, че
клиентът отсъства /отсъствието на ищеца от проверката се заявява и в исковата
молба/, като е изпълнено изискването при това обстоятелство протоколът да е
подписан от свидетел, за който не е служител на ответника, което обстоятелство
се установи от приобщените последователни и вътрешнологични
гласни доказателства, които съдът кредитира. В съответствие с изискванията на
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ при констатираното несъответствие в измерването и
нарушение в целостта и функционалността, СТИ е демонтирано, затворено с пломба
с уникален номер, изпратено на БИМ, ГД „МИУ”, РО-Русе в срок до 14 дни от
датата на проверката (видно от отбелязването в протокола относно датата на
постъпването му на 27.06.2019г.). Предвид констатираното от БИМ в експертизата
от 17.09.2019г., а имено, че има отвор
на капака на електромера и прекъснати проводници на втора и трета токови бобини,
поради което и СТИ отчита с грешка, е извършена корекция от оператора на
мрежата на количеството електрическа енергия.
От приетото по делото
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено, се установява, че определената крайна цена
на допълнително начисленото количество ел. енергия е аритметично точно
пресметната и съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ. Или, посоченото във фактурата
като начислено количество електроенергия вследствие на проверката е коректно
определено с оглед ПИКЕЕ, периодът е правилно определен съобразно чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), както и левовата равностойност на начисленото
количество електроенергия.
По изложените съображения
съдът намира, че ответникът установи, че процесната
сума от 1238,04лв., представляваща равностойността на начислена електроенергия
на осн. чл. 50, ал.1, б. „а“ от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г) му се дължи на законно правно основание, поради
което и предявените искове се явяват изцяло неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
С
оглед изхода на спора на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника
направените от него съдебно-деловодни разноски. От ответника са представени
доказателства за направени разноски, както следва: 384 лв. – адвокатско
възнаграждение с ДДС; 170 лв. – депозит на вещото лице за съдебно-техническа
експертиза; и 30 лв. – депозит на един свидетел, или общо сумата от 584 лв.,
съобразно представените доказателства.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.К.П., ЕГН ********** *** и П.К.Н.,
ЕГН ********** *** /конституирани по реда на чл. 227 от ГПК на мястото на
починалия в хода на процеса К.П.Т., поч. на 18.11.2019г./ срещу „Е.С.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** *”, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответника,
че всеки от ищците не дължи на ответника ½ от вземането от 1238,04 лв., представляваща
корекция на електроенергия за периода 27.03.2019 г. до 24.06.2019 г., за
обект с кл. № * и абонатен № *, находящ се в гр. *, за което е издадена фактура №*/01.10.2019г.
ОСЪЖДА М.К.П., ЕГН **********
*** и П.К.Н., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е.С.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** * сумата от 584лв. (петстотин осемдесет и четири лева), представляваща
направени от ответника съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: